Por lo general, he tomado la posición de que Iglesia y Estado deben mantenerse separados. En una era donde las sociedades se están volviendo más multiculturales y multiétnicas, la iglesia y el estado deben mantenerse separados. Cuando mezclas religión y política, la combinación suele ser bastante impía. Miro hacia atrás a los argumentos constantes sobre la derogación de 377A (el acto que prohíbe el sexo "antinatural" entre dos hombres) en Singapur y la posición repetida de las personas racionales, que es - hay una diferencia entre lo que no aprobamos y Lo que debería ser criminal.
Sin embargo, creo que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados, me pregunto si existe un caso para “estar dentro de la iglesia estadistas”. Recuerdo que Su Santidad el Dalai Lama le dijo a un político que era más importante que un político tuviera moralidad que un monje. Su argumento era simple: las decisiones de un monje se afectaban solo a sí mismo, mientras que el político afectaba a muchas personas.
En términos generales, el concepto de ser un "buen hombre" en política tiende a ser fluido. Sin embargo, las buenas personas pueden existir en lo que es esencialmente un juego sucio y feo. ¿Cómo se define bien? Supongo que es lo que mi madre llamaría "tener el corazón en el lugar correcto". Estamos hablando de políticos que de alguna manera hacen cosas que creen que son correctas en lugar de lo que les beneficia.
Los ejemplos de esto, curiosamente, provienen de los Estados Unidos. El difunto senador John McCain, por ejemplo, demostró ser un hombre decente, incluso cuando no fue beneficioso para él. Uno de los ejemplos más destacados fue en 2008 cuando defendió a su oponente como "Un hombre decente, con el que estoy en desacuerdo". Se puede ver un clip de ese video en:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Se podría argumentar que John McCain no estaba jugando para ganar y debería haber movilizado a millones de votantes con base en una teoría de "conspiración" de que su oponente era un terrorista musulmán encubierto. Sin embargo, si bien su acto de decencia puede haberle impedido ganar (tampoco hay pruebas de que hubiera ganado si hubiera jugado a los "locos"), se aseguró de que el sistema no se infectara por las dudas y permitió que el país estar un tanto unido con el resultado.
McCain también fue famoso por rechazar los intentos de la Administración Trump de derogar la Ley de Salud Asequible, o "Obamacare". La ley lo puso en la mira del ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue, pero también le mostró que era una mente independiente quien puso lo que creía que era en interés de su país sobre el interés de su partido y presidente.
Cuanto más molestaba John McCain al presidente, más se hacía evidente para la gente normal (y uso esta palabra con moderación cuando se trata de estadounidenses de la variedad blanca), que el senador de Arizona era todo lo que el ocupante no era, es decir, valiente y de principios. .
Con la desaparición del difunto senador McCain, el partido republicano ha sido salvado por otro senador. El senador en cuestión es Mitt Romeny, el senador del estado de Utah, que también fue el candidato presidencial perdedor en 2012. El Sr. Romney hizo historia cuando se convirtió en el primer senador de cualquier partido en romper las líneas del partido y votar en contra de un presidente. su propio partido en un juicio político (del cual este fue solo el tercero). El Sr. Romney no es de ninguna manera la imagen perfecta "Nunca Trumper". Su historial de votación en el Senado sugiere que sí está de acuerdo con Donald Trump en la mayoría de los asuntos.
Sin embargo, en el caso del Juicio de Impeachment, el Sr. Romeny señaló que sentía que la evidencia contra el Ocupante era tan abrumadora que no podía ser consciente de sí mismo o ser fiel a sí mismo y a su Dios para votar por algo más que un convicción.
Como se predijo, el Ocupante y sus partidarios no tenían nada de eso y comenzaron a pintar al Sr. Romney como un "agente de la extrema izquierda" y un "perdedor" que estaba celoso del Ocupante por haber conseguido el trabajo que tenía. no pudo conseguir. Las descripciones de los ataques predecibles se pueden encontrar en:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Los ataques contra el Sr. Romney son de esperarse. En su discurso que describe las razones de su voto, el Sr. Romney declara que esperaba las represalias. Sin embargo, a pesar de esto, todavía sentía que era "incorrecto" votar por algo más que una condena porque sería contra su conciencia.
Si bien el veredicto del juicio de destitución del ocupante nunca estuvo en duda, el Sr. Romney pudo haber logrado hacer algo muy importante: recordarle a la gente que existen ideales más elevados. El juicio político no pretendió ser un juicio con la mayoría republicana que se negó a llamar a testigos, particularmente cuando había un testigo creíble. Cuando el Sr. Romney argumentó que la evidencia contra el Ocupante estaba allí y, sin embargo, fue ignorada. Se puede encontrar una transcripción del discurso del Sr. Romeny en:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
El Sr. Romney se declaró a sí mismo como un hombre religioso que debía una lealtad al Todopoderoso. Afortunadamente, el Sr. Romney mostró lo que significaba creer en Dios y votó de acuerdo con su conciencia y no por su conveniencia.
Cuando miras las acciones del Sr. Romeny, queda claro que, si bien la Iglesia y el Estado deben estar separados como instituciones, está bien cuando los hombres que se guían por los principios de la Iglesia sirven al Estado.
Sin embargo, creo que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados, me pregunto si existe un caso para “estar dentro de la iglesia estadistas”. Recuerdo que Su Santidad el Dalai Lama le dijo a un político que era más importante que un político tuviera moralidad que un monje. Su argumento era simple: las decisiones de un monje se afectaban solo a sí mismo, mientras que el político afectaba a muchas personas.
En términos generales, el concepto de ser un "buen hombre" en política tiende a ser fluido. Sin embargo, las buenas personas pueden existir en lo que es esencialmente un juego sucio y feo. ¿Cómo se define bien? Supongo que es lo que mi madre llamaría "tener el corazón en el lugar correcto". Estamos hablando de políticos que de alguna manera hacen cosas que creen que son correctas en lugar de lo que les beneficia.
Los ejemplos de esto, curiosamente, provienen de los Estados Unidos. El difunto senador John McCain, por ejemplo, demostró ser un hombre decente, incluso cuando no fue beneficioso para él. Uno de los ejemplos más destacados fue en 2008 cuando defendió a su oponente como "Un hombre decente, con el que estoy en desacuerdo". Se puede ver un clip de ese video en:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Se podría argumentar que John McCain no estaba jugando para ganar y debería haber movilizado a millones de votantes con base en una teoría de "conspiración" de que su oponente era un terrorista musulmán encubierto. Sin embargo, si bien su acto de decencia puede haberle impedido ganar (tampoco hay pruebas de que hubiera ganado si hubiera jugado a los "locos"), se aseguró de que el sistema no se infectara por las dudas y permitió que el país estar un tanto unido con el resultado.
McCain también fue famoso por rechazar los intentos de la Administración Trump de derogar la Ley de Salud Asequible, o "Obamacare". La ley lo puso en la mira del ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue, pero también le mostró que era una mente independiente quien puso lo que creía que era en interés de su país sobre el interés de su partido y presidente.
Cuanto más molestaba John McCain al presidente, más se hacía evidente para la gente normal (y uso esta palabra con moderación cuando se trata de estadounidenses de la variedad blanca), que el senador de Arizona era todo lo que el ocupante no era, es decir, valiente y de principios. .
Con la desaparición del difunto senador McCain, el partido republicano ha sido salvado por otro senador. El senador en cuestión es Mitt Romeny, el senador del estado de Utah, que también fue el candidato presidencial perdedor en 2012. El Sr. Romney hizo historia cuando se convirtió en el primer senador de cualquier partido en romper las líneas del partido y votar en contra de un presidente. su propio partido en un juicio político (del cual este fue solo el tercero). El Sr. Romney no es de ninguna manera la imagen perfecta "Nunca Trumper". Su historial de votación en el Senado sugiere que sí está de acuerdo con Donald Trump en la mayoría de los asuntos.
Sin embargo, en el caso del Juicio de Impeachment, el Sr. Romeny señaló que sentía que la evidencia contra el Ocupante era tan abrumadora que no podía ser consciente de sí mismo o ser fiel a sí mismo y a su Dios para votar por algo más que un convicción.
Como se predijo, el Ocupante y sus partidarios no tenían nada de eso y comenzaron a pintar al Sr. Romney como un "agente de la extrema izquierda" y un "perdedor" que estaba celoso del Ocupante por haber conseguido el trabajo que tenía. no pudo conseguir. Las descripciones de los ataques predecibles se pueden encontrar en:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Los ataques contra el Sr. Romney son de esperarse. En su discurso que describe las razones de su voto, el Sr. Romney declara que esperaba las represalias. Sin embargo, a pesar de esto, todavía sentía que era "incorrecto" votar por algo más que una condena porque sería contra su conciencia.
Si bien el veredicto del juicio de destitución del ocupante nunca estuvo en duda, el Sr. Romney pudo haber logrado hacer algo muy importante: recordarle a la gente que existen ideales más elevados. El juicio político no pretendió ser un juicio con la mayoría republicana que se negó a llamar a testigos, particularmente cuando había un testigo creíble. Cuando el Sr. Romney argumentó que la evidencia contra el Ocupante estaba allí y, sin embargo, fue ignorada. Se puede encontrar una transcripción del discurso del Sr. Romeny en:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
El Sr. Romney se declaró a sí mismo como un hombre religioso que debía una lealtad al Todopoderoso. Afortunadamente, el Sr. Romney mostró lo que significaba creer en Dios y votó de acuerdo con su conciencia y no por su conveniencia.
Cuando miras las acciones del Sr. Romeny, queda claro que, si bien la Iglesia y el Estado deben estar separados como instituciones, está bien cuando los hombres que se guían por los principios de la Iglesia sirven al Estado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario