Uno de los momentos de 2019 fue la firma de la enmienda a la Ley de ciudadanía india, que proporciona un camino hacia la ciudadanía india para las minorías perseguidas de otros países, excepto los musulmanes. La enmienda ha provocado que gran parte de la India estalle en una violenta protesta y en el mundo musulmán, este acto ha sido visto como un ataque deliberado contra los musulmanes. Esta fue la primera vez en la historia de la India como república secular que una enmienda a la Ley de Ciudadanía se basó en la religión.
Una de las cosas que noté en las redes sociales fue el hecho de que algunos publicaron el mensaje "Si India no puede proteger a los hindúes, ¿quién puede?". Este mensaje implicaba que, dado que los hindúes eran mayoría, India era, por definición, una nación hindú. Este fue un punto que el partido gobernante BJP de la India ha argumentado. La población de la India es predominantemente hindú, por lo que India es un país hindú que permite que existan minorías, al igual que el Reino Unido es un país cristiano que permite que existan minorías (el Reino Unido tiene una Iglesia de Estado, la Iglesia de Inglaterra, India no).
El BJP no está solo al argumentar que una nación pertenece a un grupo en particular. Israel, aunque oficialmente es un estado secular, insiste en el hecho de que es la patria del pueblo judío. Estados Unidos, particularmente bajo Trump, está ahora a punto de afirmar que es el hogar de los blancos. Entonces, uno tiene que preguntarse, ¿puede algún grupo particular reclamar un país exclusivamente?
Cuando se trata de etnicidad, la mayoría de la gente argumentaría que la respuesta es un rotundo no. Vivo en Singapur, que aunque es oficialmente multirracial, está sufriendo cierta angustia debido a un gran cambio en la demografía de otras partes de Asia, particularmente China e India. Los singapurenses de ascendencia china e india están encontrando puntos en común contra sus familiares de China e India. Si bien las personas miran el color de la piel de los demás, otros factores culturales terminarán teniendo una mayor influencia en las relaciones. Las etiquetas de "color" son esencialmente diferencias de nivel de superficie. El apartheid de Sudáfrica fue retratado como una sociedad de blancos contra negros. En verdad, fue inglés-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas y así sucesivamente, y la nación tuvo la suerte de tener una figura unificadora en la forma de Nelson Mandela y, aunque Sudáfrica no ha sido la historia de éxito, El mundo esperaba que fuera así, se las arregló para alejarse del racismo patrocinado por el estado (incluso si fue un poco menos exitoso para evitar la captura estatal).
La religión, sin embargo, es un asunto diferente. Si bien la mayoría de las personas puede aceptar que Dios ama a toda la humanidad, tienen un poco más de dificultad para aceptar el hecho de que no todos aman a Dios de la misma manera. Los conflictos de religión no se limitan a conflictos entre religiones sino dentro de las religiones. Crecí en el Reino Unido en un momento en que los protestantes y los católicos no podían vivir juntos (la versión de Belfast de Por qué el pollo cruzó la broma, porque era una estupidez). La incapacidad para llevarse bien no se limita a Cristianos El Medio Oriente está lleno de conflictos entre chiítas y sunitas. Cada vez que escuchas a los fundamentalistas religiosos hablar sobre cómo tienen la exclusiva de Dios (e incluso sé algo que piensa que es Dios), terminas sintiendo lástima por Dios mientras todos estos payasos proceden a hacer todo tipo de cosas horribles en su nombre.
¿Vale la pena? Bueno, la respuesta obvia es no. Los países que permiten la discriminación basada en la raza o la religión suelen ser los países en los que no desea gastar su dinero. Si bien la parte "blanca" de Sudáfrica era relativamente próspera, la nación era un estado "paria" en el que nadie quería nada. hacer con y las ineficiencias que causó el aislamiento eran visibles en cosas como el rugby eran claramente visibles una vez que terminó el aislamiento.
Otro ejemplo de religión que reclama una tierra está en Israel, que hasta ahora ha afirmado ser la única democracia secular en el Medio Oriente. Sin embargo, al mismo tiempo, hay un elemento que quiere que Israel anuncie públicamente que es un Estado "judío" o la "Patria" de los judíos del mundo. Si bien la mayoría de las personas en Israel son judías, hay un número significativo de árabes israelíes, que resultan ser musulmanes. Los cínicos sostienen que Israel puede ser judío o demócrata.
Como en el caso de India, el caso de un Israel "judío" se basa en la demografía y una versión de la historia. El BJP en India ha argumentado que los habitantes originales de la India eran hindúes y que el Islam solo fue traído por una fuerza invasora, por lo tanto, la India es legítimamente hindú. Israel y sus partidarios sionistas argumentan que la tierra fue prometida a los judíos, por lo tanto, Israel debería ser judío.
Una de las cosas que noté en las redes sociales fue el hecho de que algunos publicaron el mensaje "Si India no puede proteger a los hindúes, ¿quién puede?". Este mensaje implicaba que, dado que los hindúes eran mayoría, India era, por definición, una nación hindú. Este fue un punto que el partido gobernante BJP de la India ha argumentado. La población de la India es predominantemente hindú, por lo que India es un país hindú que permite que existan minorías, al igual que el Reino Unido es un país cristiano que permite que existan minorías (el Reino Unido tiene una Iglesia de Estado, la Iglesia de Inglaterra, India no).
El BJP no está solo al argumentar que una nación pertenece a un grupo en particular. Israel, aunque oficialmente es un estado secular, insiste en el hecho de que es la patria del pueblo judío. Estados Unidos, particularmente bajo Trump, está ahora a punto de afirmar que es el hogar de los blancos. Entonces, uno tiene que preguntarse, ¿puede algún grupo particular reclamar un país exclusivamente?
Cuando se trata de etnicidad, la mayoría de la gente argumentaría que la respuesta es un rotundo no. Vivo en Singapur, que aunque es oficialmente multirracial, está sufriendo cierta angustia debido a un gran cambio en la demografía de otras partes de Asia, particularmente China e India. Los singapurenses de ascendencia china e india están encontrando puntos en común contra sus familiares de China e India. Si bien las personas miran el color de la piel de los demás, otros factores culturales terminarán teniendo una mayor influencia en las relaciones. Las etiquetas de "color" son esencialmente diferencias de nivel de superficie. El apartheid de Sudáfrica fue retratado como una sociedad de blancos contra negros. En verdad, fue inglés-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas y así sucesivamente, y la nación tuvo la suerte de tener una figura unificadora en la forma de Nelson Mandela y, aunque Sudáfrica no ha sido la historia de éxito, El mundo esperaba que fuera así, se las arregló para alejarse del racismo patrocinado por el estado (incluso si fue un poco menos exitoso para evitar la captura estatal).
La religión, sin embargo, es un asunto diferente. Si bien la mayoría de las personas puede aceptar que Dios ama a toda la humanidad, tienen un poco más de dificultad para aceptar el hecho de que no todos aman a Dios de la misma manera. Los conflictos de religión no se limitan a conflictos entre religiones sino dentro de las religiones. Crecí en el Reino Unido en un momento en que los protestantes y los católicos no podían vivir juntos (la versión de Belfast de Por qué el pollo cruzó la broma, porque era una estupidez). La incapacidad para llevarse bien no se limita a Cristianos El Medio Oriente está lleno de conflictos entre chiítas y sunitas. Cada vez que escuchas a los fundamentalistas religiosos hablar sobre cómo tienen la exclusiva de Dios (e incluso sé algo que piensa que es Dios), terminas sintiendo lástima por Dios mientras todos estos payasos proceden a hacer todo tipo de cosas horribles en su nombre.
¿Vale la pena? Bueno, la respuesta obvia es no. Los países que permiten la discriminación basada en la raza o la religión suelen ser los países en los que no desea gastar su dinero. Si bien la parte "blanca" de Sudáfrica era relativamente próspera, la nación era un estado "paria" en el que nadie quería nada. hacer con y las ineficiencias que causó el aislamiento eran visibles en cosas como el rugby eran claramente visibles una vez que terminó el aislamiento.
Otro ejemplo de religión que reclama una tierra está en Israel, que hasta ahora ha afirmado ser la única democracia secular en el Medio Oriente. Sin embargo, al mismo tiempo, hay un elemento que quiere que Israel anuncie públicamente que es un Estado "judío" o la "Patria" de los judíos del mundo. Si bien la mayoría de las personas en Israel son judías, hay un número significativo de árabes israelíes, que resultan ser musulmanes. Los cínicos sostienen que Israel puede ser judío o demócrata.
Como en el caso de India, el caso de un Israel "judío" se basa en la demografía y una versión de la historia. El BJP en India ha argumentado que los habitantes originales de la India eran hindúes y que el Islam solo fue traído por una fuerza invasora, por lo tanto, la India es legítimamente hindú. Israel y sus partidarios sionistas argumentan que la tierra fue prometida a los judíos, por lo tanto, Israel debería ser judío.
Sin embargo, hay dos cuestiones clave que pertenecen al estado de Israel. La pregunta más problemática proviene del hecho de que hay árabes con pasaportes israelíes. Muchos de ellos hacen cosas que uno consideraría una parte esencial de ser israelí, como servir en las FDI. ¿Son estos ciudadanos árabes "menos israelíes" que los judíos ortodoxos que no sirven en las FDI ni trabajan en trabajos seculares, pero resultan ser judíos? El otro problema es, si Israel es un estado "judío" sobre todas las cosas, lo que define la judeidad. Israel enfrenta problemas entre su comunidad ortodoxa y su comunidad secular.
No creo que ningún estado deba intentar pertenecer a una comunidad en particular, particularmente en estos días en que la nacionalidad trasciende la etnia y la religión. Los problemas siempre surgen cuando una comunidad reclama el dominio de la sede del poder. En la mayoría de los casos, el Estado debería ser un árbitro neutral de último recurso en los casos en que las comunidades colisionen. India, como ejemplo, enfrenta disturbios a medida que el gobierno pasa de ser una fuerza secular a una fuerza "hindú". Iglesia y Estado deben mantenerse separados siempre que sea posible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario