Mi servicio nacional de lotes era lo que podríamos llamar uno interesante. Éramos un grupo "experimental", el que quedó atrapado entre el pensamiento de "fuerza bruta" de los años 60 y 70 y el ejército de "tecnología-wizz" de los años 90 y 2000. Nuestro lote se resume mejor en el obús que utilizamos: el FH88 y el FH 2000.
El FH 2000, el orgullo de la artillería de Singapur en ese momento, tenía un sistema hidráulico maravilloso que nos permitió obtener los obuses en el barril sin desarrollar una hernia (me han dicho que los 155 artilleros de Singapur tienen que agradecer a nuestro actual primer ministro el desarrollo el golpeador de la película), que no era el caso con el antiguo M71 y M71S. Sin embargo, en comparación con el Primus, nuestro obús remolcado, las armas "FH" son reliquias. Recuerdo que le pregunté a un joven comandante de armas sobre su taladro y él me miró como si estuviera hablando una lengua extraña. En ese momento, el S3 (oficial de operaciones) me explicó tímidamente que el "taladro de pistola" se llamaba "pulsadores".
Lo que es verdad de nuestro equipo fue aún más de nuestra gente. Nos consideraron "mimados" porque los parlamentarios en realidad fingían escuchar cuando los padres se quejaban de los campamentos del ejército y dormíamos en colchones de espuma. Sin embargo, a diferencia de los reclutas de hoy, tuvimos un ordenador portátil para nosotros al momento del alistamiento. Fuimos un poco más pulidos que nuestros antecesores y un poco más resistentes que nuestros sucesores.
Una de las razones fue que el ejército decidió que era hora de presentar esta cosa llamada "Bienestar para los soldados". ¿Qué significa esto? Oficialmente, significaba que la organización tenía que parecer que fingía preocuparse por los gruñidos en el suelo y que a los superiores no se les permitía hacerte físico contigo.
Sin embargo, mientras que "bienestar" era la nueva palabra de moda en esos días, uno de mis instructores principales siempre quiso decirnos que "El mejor bienestar es el entrenamiento duro". Si bien esto sonaba como un cliché en ese momento, he Comprenda que esa frase contiene mucha sabiduría, especialmente cuando observa el panorama político moderno y el hecho de que, a pesar de todos los avances que hemos logrado, la vida parece más difícil de lo que era hace muchos años.
Por un lado, hay personas que se quejan de que, a pesar de trabajar más duro que nunca, parecen estar recibiendo menos, mientras que por otro lado, hay gente que se queja de que los jóvenes de otros lugares roban empleos y se defraudan del bienestar social. La solución para ambos campos es inevitablemente el gobierno. Entonces, ¿qué es exactamente lo que queremos del gobierno? Desafortunadamente, la respuesta es más gasto en servicios sociales o (generalmente es una adición) prohibir que las personas de otros grupos tengan un bocado en la cereza.
Ambos bandos parecen haber perdido la trama. El gobierno desempeña un papel vital para garantizar que las cosas funcionen relativamente bien. El gobierno también desempeña un papel clave en el equilibrio de las necesidades de las empresas y la sociedad.
Sin embargo, en muchos casos, el gobierno es una entidad un tanto autosuficiente y hay que preguntarse cómo puede mejorar el gobierno para todos.
Creo que los gobiernos deberían volver a lo básico, es decir, comprender el papel del gobierno en la sociedad. Esto se explica mejor por la analogía de un partido deportivo. El gobierno es el proveedor de la cancha y el árbitro.
Cuando se mire de esta manera, comprenderá que el gobierno está allí para proporcionar ciertos servicios como infraestructura, defensa y saneamiento. El gobierno garantiza que las empresas puedan prosperar pero al mismo tiempo no explotan a los trabajadores. El gobierno no debe bajo ninguna circunstancia ser un negocio.
Una de las funciones clave del gobierno es proporcionar infraestructura y una de las formas más importantes de infraestructura es la infraestructura educativa. Las personas con habilidades obtienen empleos y empleos mejor pagados que las personas sin habilidades. Vivo en Singapur, que está obsesionado con la educación y la formación. Comprar conocimiento es un gran negocio en Singapur y el mantra continuo del gobierno es que todo nuestro éxito se basa en el hecho de que nuestra gente tiene las habilidades que desean las grandes corporaciones multinacionales. El conductor clave solía ser semiconductores porque nuestra pequeña población solía tener las habilidades adecuadas. Ahora, nos estamos enfocando en otras industrias.
Se podría decir que el gobierno de Singapur ha entendido que el mejor bienestar para su gente es capacitar y garantizar que las personas puedan obtener buenos empleos. Es mejor tener una nación de personas bien entrenadas que puedan obtener empleos decentes que una gran cantidad de personas desempleadas que esperan recibir donaciones.
Sin embargo, como dijo un ex periodista, "todos los ministros de educación que hemos tenido deben ser fusilados. Necesitamos tantos extranjeros cada año para hacer los trabajos que crea la economía y parece que los locales no pueden hacer los trabajos creados por el economía. Entonces, preguntaron, ¿por qué los locales no pueden acceder a los empleos creados por la economía local? Miras lo que tienen en común, que es el sistema educativo ".
Entonces, ¿qué pasa con el sistema local, que es muy bueno para inculcar habilidades básicas, no para crear las personas que se necesitan para los trabajos que se están creando actualmente?
Bueno, no soy un experto en el sistema (de hecho, fallé tanto en el sistema que mi madre abandonó su carrera en el periodismo por mí), pero sospecho que si bien nuestro sistema es bueno, es bueno para producir personas que puede funcionar dentro del sistema pero no las personas que pueden lidiar con circunstancias cambiantes, lo que, en la era de la interrupción, es una habilidad vital para sobrevivir.
Si bien el gobierno de Singapur tiene razón al enfocarse en cosas como el "reentrenamiento" y el aprendizaje "de por vida" para que la gente pueda crear empleos en nuevas industrias, la pregunta es: ¿es esto realmente lo que el gobierno quiere en su gente?
Soy un poco inusual porque pasé la mayor parte de mi vida laboral como freelancer. Pienso en la economía "Gig" como la mayor bendición del mundo. Cosas como "Uber" y "Airbnb" están empoderando. ¿Por qué no puedo alquilar mi habitación libre por unos pocos días al mes si me aporta dinero extra o complementa mis ingresos? Mientras que nueve a seis es estable, no puede ser la única forma de ganar dinero.
Sin embargo, su gente como yo, a quien el gobierno mira con sospecha porque nosotros, en la economía de "Gig" tenemos una mentalidad de que nuestra supervivencia es propia. No vemos un trabajo de una multinacional o del gobierno como un regalo de un poder benevolente. Un trabajo es simplemente eso, un medio de intercambiar tiempo por dinero. Entendemos que usted, el donante del trabajo puede quitarlo como lo ha dado. Por lo tanto, tenemos que encontrar algo más.
Por otro lado, alguien que se haya acostumbrado a la estabilidad pensará de manera diferente. Desarrolla una mentalidad de dependiente cuando tiene una sola fuente de ingresos que hace ilegal que usted no dependa de ese único empleador. Para alguien educado en ese sistema, la economía del "concierto" es un infierno en la tierra.
Los gobiernos deben entender que la mejor forma de bienestar es capacitar a las personas para el futuro. Es mejor tener personas que puedan hacer su propio trabajo en lugar de personas que esperan recibir ayuda social. Si bien los gobiernos como el de Singapur han sido muy buenos en capacitar a las personas para que tengan habilidades básicas para hacer las cosas, ¿cuántos de ellos han capacitado a sus personas para pensar lateralmente? Si los gobiernos se toman en serio la provisión de asistencia social, es hora de capacitar a las personas para que piensen lateralmente.
El FH 2000, el orgullo de la artillería de Singapur en ese momento, tenía un sistema hidráulico maravilloso que nos permitió obtener los obuses en el barril sin desarrollar una hernia (me han dicho que los 155 artilleros de Singapur tienen que agradecer a nuestro actual primer ministro el desarrollo el golpeador de la película), que no era el caso con el antiguo M71 y M71S. Sin embargo, en comparación con el Primus, nuestro obús remolcado, las armas "FH" son reliquias. Recuerdo que le pregunté a un joven comandante de armas sobre su taladro y él me miró como si estuviera hablando una lengua extraña. En ese momento, el S3 (oficial de operaciones) me explicó tímidamente que el "taladro de pistola" se llamaba "pulsadores".
Lo que es verdad de nuestro equipo fue aún más de nuestra gente. Nos consideraron "mimados" porque los parlamentarios en realidad fingían escuchar cuando los padres se quejaban de los campamentos del ejército y dormíamos en colchones de espuma. Sin embargo, a diferencia de los reclutas de hoy, tuvimos un ordenador portátil para nosotros al momento del alistamiento. Fuimos un poco más pulidos que nuestros antecesores y un poco más resistentes que nuestros sucesores.
Una de las razones fue que el ejército decidió que era hora de presentar esta cosa llamada "Bienestar para los soldados". ¿Qué significa esto? Oficialmente, significaba que la organización tenía que parecer que fingía preocuparse por los gruñidos en el suelo y que a los superiores no se les permitía hacerte físico contigo.
Sin embargo, mientras que "bienestar" era la nueva palabra de moda en esos días, uno de mis instructores principales siempre quiso decirnos que "El mejor bienestar es el entrenamiento duro". Si bien esto sonaba como un cliché en ese momento, he Comprenda que esa frase contiene mucha sabiduría, especialmente cuando observa el panorama político moderno y el hecho de que, a pesar de todos los avances que hemos logrado, la vida parece más difícil de lo que era hace muchos años.
Por un lado, hay personas que se quejan de que, a pesar de trabajar más duro que nunca, parecen estar recibiendo menos, mientras que por otro lado, hay gente que se queja de que los jóvenes de otros lugares roban empleos y se defraudan del bienestar social. La solución para ambos campos es inevitablemente el gobierno. Entonces, ¿qué es exactamente lo que queremos del gobierno? Desafortunadamente, la respuesta es más gasto en servicios sociales o (generalmente es una adición) prohibir que las personas de otros grupos tengan un bocado en la cereza.
Ambos bandos parecen haber perdido la trama. El gobierno desempeña un papel vital para garantizar que las cosas funcionen relativamente bien. El gobierno también desempeña un papel clave en el equilibrio de las necesidades de las empresas y la sociedad.
Sin embargo, en muchos casos, el gobierno es una entidad un tanto autosuficiente y hay que preguntarse cómo puede mejorar el gobierno para todos.
Creo que los gobiernos deberían volver a lo básico, es decir, comprender el papel del gobierno en la sociedad. Esto se explica mejor por la analogía de un partido deportivo. El gobierno es el proveedor de la cancha y el árbitro.
Cuando se mire de esta manera, comprenderá que el gobierno está allí para proporcionar ciertos servicios como infraestructura, defensa y saneamiento. El gobierno garantiza que las empresas puedan prosperar pero al mismo tiempo no explotan a los trabajadores. El gobierno no debe bajo ninguna circunstancia ser un negocio.
Una de las funciones clave del gobierno es proporcionar infraestructura y una de las formas más importantes de infraestructura es la infraestructura educativa. Las personas con habilidades obtienen empleos y empleos mejor pagados que las personas sin habilidades. Vivo en Singapur, que está obsesionado con la educación y la formación. Comprar conocimiento es un gran negocio en Singapur y el mantra continuo del gobierno es que todo nuestro éxito se basa en el hecho de que nuestra gente tiene las habilidades que desean las grandes corporaciones multinacionales. El conductor clave solía ser semiconductores porque nuestra pequeña población solía tener las habilidades adecuadas. Ahora, nos estamos enfocando en otras industrias.
Se podría decir que el gobierno de Singapur ha entendido que el mejor bienestar para su gente es capacitar y garantizar que las personas puedan obtener buenos empleos. Es mejor tener una nación de personas bien entrenadas que puedan obtener empleos decentes que una gran cantidad de personas desempleadas que esperan recibir donaciones.
Sin embargo, como dijo un ex periodista, "todos los ministros de educación que hemos tenido deben ser fusilados. Necesitamos tantos extranjeros cada año para hacer los trabajos que crea la economía y parece que los locales no pueden hacer los trabajos creados por el economía. Entonces, preguntaron, ¿por qué los locales no pueden acceder a los empleos creados por la economía local? Miras lo que tienen en común, que es el sistema educativo ".
Entonces, ¿qué pasa con el sistema local, que es muy bueno para inculcar habilidades básicas, no para crear las personas que se necesitan para los trabajos que se están creando actualmente?
Bueno, no soy un experto en el sistema (de hecho, fallé tanto en el sistema que mi madre abandonó su carrera en el periodismo por mí), pero sospecho que si bien nuestro sistema es bueno, es bueno para producir personas que puede funcionar dentro del sistema pero no las personas que pueden lidiar con circunstancias cambiantes, lo que, en la era de la interrupción, es una habilidad vital para sobrevivir.
Si bien el gobierno de Singapur tiene razón al enfocarse en cosas como el "reentrenamiento" y el aprendizaje "de por vida" para que la gente pueda crear empleos en nuevas industrias, la pregunta es: ¿es esto realmente lo que el gobierno quiere en su gente?
Soy un poco inusual porque pasé la mayor parte de mi vida laboral como freelancer. Pienso en la economía "Gig" como la mayor bendición del mundo. Cosas como "Uber" y "Airbnb" están empoderando. ¿Por qué no puedo alquilar mi habitación libre por unos pocos días al mes si me aporta dinero extra o complementa mis ingresos? Mientras que nueve a seis es estable, no puede ser la única forma de ganar dinero.
Sin embargo, su gente como yo, a quien el gobierno mira con sospecha porque nosotros, en la economía de "Gig" tenemos una mentalidad de que nuestra supervivencia es propia. No vemos un trabajo de una multinacional o del gobierno como un regalo de un poder benevolente. Un trabajo es simplemente eso, un medio de intercambiar tiempo por dinero. Entendemos que usted, el donante del trabajo puede quitarlo como lo ha dado. Por lo tanto, tenemos que encontrar algo más.
Por otro lado, alguien que se haya acostumbrado a la estabilidad pensará de manera diferente. Desarrolla una mentalidad de dependiente cuando tiene una sola fuente de ingresos que hace ilegal que usted no dependa de ese único empleador. Para alguien educado en ese sistema, la economía del "concierto" es un infierno en la tierra.
Los gobiernos deben entender que la mejor forma de bienestar es capacitar a las personas para el futuro. Es mejor tener personas que puedan hacer su propio trabajo en lugar de personas que esperan recibir ayuda social. Si bien los gobiernos como el de Singapur han sido muy buenos en capacitar a las personas para que tengan habilidades básicas para hacer las cosas, ¿cuántos de ellos han capacitado a sus personas para pensar lateralmente? Si los gobiernos se toman en serio la provisión de asistencia social, es hora de capacitar a las personas para que piensen lateralmente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario