No estamos pidiendo la lotería,

Recuerdo que un ex jefe me dijo que probablemente era demasiado inteligente para ser de utilidad para alguien. Recuerdo este cumplido indirecto porque es una frase que a menudo se aplica fácilmente a los funcionarios de nuestro gobierno.

Singapur es el sueño húmedo de Confucio. Somos una sociedad obsesionada con el gobierno del erudito. Nuestro gobierno funciona como una máquina bien engrasada con el mejor y más brillante personal. El gobierno de Singapur paga salarios comparables a cualquier compañía del sector privado y nuestro argumento es simple: debe pagar bien para atraer a los mejores talentos. La opinión oficial es esta: nuestro Primer Ministro no es el jefe de gobierno mejor pagado del mundo. Es un "CEO con buena relación calidad-precio", lo que significa que si bien está bien pagado, su salario no se acerca en nada al de los CEO de General Motors o JP Morgan ". Singapur destaca el logro. Nuestros académicos son enviados a las mejores universidades del mundo y, inevitablemente, terminan muy bien. El sistema hace que las personas en la cima tengan inevitablemente las credenciales correctas.

Una vez dicho esto, la pregunta sigue siendo: ¿hemos contratado a personas que sean tan brillantes que sean realmente inútiles y no tengan ni idea de lo que realmente está sucediendo? El último ejemplo se hizo realidad cuando nuestra Ministra de Recursos Humanos, la Sra. Josephine Teo, comenzó a argumentar que, si bien el gobierno mantendrá una mente abierta, Singapur no tenía necesidad de ningún tipo de "seguro de desempleo", que era algo que la Sra. Sylvia Lim del Partido de los Trabajadores había planteado. Los argumentos de la Sra. Teo se pueden encontrar en:

https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious

Como he dicho a menudo, no estoy en desacuerdo con las ideas detrás del enfoque del gobierno de Singapur para abordar el problema del desempleo estructural. Es correcto hacer que las personas se concentren en la recapacitación y lograr que las personas pasen a una segunda carrera a medida que los viejos trabajos desaparecen, ya sea a través de fuentes de mano de obra más baratas o de automatización ("los empleos no volverán") en lugar de darles dinero por no hacer nada. Como antiguo destinatario de "trabajo", también estoy de acuerdo en que es mejor incentivar el trabajo en lugar de dejar que la gente viva del estado. El trabajo nunca fue realmente suficiente para sobrevivir, pero le dio un incentivo para permanecer en un trabajo.

El gobierno tiene razón en su enfoque filosófico. Es mejor echar una mano para que las empresas creen y salven empleos y para que las personas permanezcan en ellos que ordenar a las empresas que contraten a personas que son inútiles o que les pagan a las personas por ser inútiles.

Dicho todo esto, los planificadores económicos de Singapur deben darse cuenta de que la mecánica de los trabajos ha cambiado. Las personas ya no se unen a una sola organización hasta el final de sus vidas laborales funcionales. Los períodos de trabajo se han vuelto significativamente más cortos. Nuestro sistema social fue diseñado para una época en la que las personas se unieron a una organización y se quedaron allí durante décadas. En estos días, se lo considera un artefacto de museo si está en una organización durante aproximadamente cinco años. Mis argumentos se pueden ver en:

https://bellamenteincoherente.blogspot.com/2019/09/un-componente-importante-que-falta-en.html

La Sra. Josephine Teo nunca ha estado sin trabajo y, a menos que haga algo monumentalmente criminal y la atrapen, se quedará en su trabajo hasta el día que decida no hacerlo. Como tal, tiene el lujo de mirar el concepto de "seguro de desempleo" como una indulgencia.

Veamos los dos argumentos clave que hizo la Sra. Teo. Lo peor (eso es ser políticamente correcto) fue que un sistema de "seguro de desempleo" eliminaría el hambre que la gente tiene que buscar un nuevo trabajo.

La Sra. Teo claramente no entiende el concepto básico de seguro e incluso si el Ministro no comprende los conceptos básicos de qué es seguro, claramente no mira las estadísticas. Si tomas el argumento de la Sra. Teo, esperarías que muera más gente porque el seguro de vida le da dinero a sus seres queridos y el seguro de salud eliminaría el incentivo para que la gente cuide su salud (bueno, los hospitales son hoteles, vamos de vacaciones cuidado con la compañía de seguros.) Esto claramente no es el caso: el seguro de vida no ha provocado un aumento de la muerte y nuestros hospitales no han sido atestados por personas que no tienen un incentivo para cuidarse a sí mismos.

El otro punto que la Sra. Teo no se dio cuenta es que la financiación para tal esquema se puede hacer de una manera que no rompa la hucha. El esquema CPF, por ejemplo, está financiado en su totalidad por el individuo y su empleador. A diferencia del sistema en el mundo occidental, nuestras pensiones no son financiadas por el contribuyente y nuestras "preocupaciones sobre las pensiones" no son tanto no tener suficientes contribuyentes, sino si los individuos están ahorrando e invirtiendo lo suficiente.

Además, la Sra. Teo olvida que ella es parte de la organización que establece las reglas y está en condiciones de garantizar que el sistema esté diseñado para adaptarse a sus "indicadores clave de rendimiento" ("KPI"). El seguro ha demostrado ser una herramienta útil en el riesgo de fijación de precios. En lugar de "desincentivar" el buen comportamiento, el seguro encarece el mal comportamiento. El seguro de vida alienta a las personas a mantenerse a salvo, al ex novio de mi hermana le gustaba escalar los glaciares, las compañías de seguros lo evitaban como la peste porque tenía un pasatiempo de alto riesgo. El seguro de salud ha ayudado a encarecer los hábitos poco saludables. Usted paga una prima básica. Entonces te enfermas. La compañía de seguros de salud paga su factura pero luego, sus primas aumentan porque usted se convierte en un riesgo mayor. Entonces, si observa cómo estos otros seguros han ayudado a las personas a comportarse, cuyo decir que el seguro de “desempleo” no puede usarse para que las personas se comporten de una manera que aliente a las personas a permanecer empleadas.

El segundo argumento que hizo la Sra. Teo fue el hecho de que un seguro de desempleo disuadiría a las personas de pagar los beneficios de reducción de personal. Una vez más, la Sra. Teo no comprende los beneficios de reducción de personal y los beneficios de desempleo son asuntos separados.

Teo es una mujer inteligente o eso dicen sus credenciales. Sin embargo, su desestimación de un concepto de seguro de "desempleo" demostró que no se la ha colocado en una situación en la que necesita comprender a las personas a las que se supone que debe servir. ¿No es hora de que los ministros de Singapur vuelvan a ponerse en contacto con el terreno al que deben servir?

¡Soy así, qué!

La gran noticia de hoy proviene de la calzada donde el ex primer ministro de Malasia, el Dr. Mahathir bin Mohamad, presentó su renuncia al Rey. El movimiento está siendo visto como una estratagema política por el Dr. Mahathir para romper su pacto con su ex diputado y enemigo, el Sr. Anwar Ibrahim.

Tengo la edad suficiente para recordar un momento en que el Sr. Anwar era el leal diputado del Dr. Mahathir, que estaba esperando pacientemente a que el viejo se retirara y tomara el asiento caliente. El Sr. Anwar fue, en muchos sentidos, el político malayo ideal, lo suficientemente piadoso como para atraer a la gente de Kampong, pero al mismo tiempo lo suficientemente internacional como para atraer a la comunidad financiera internacional. Luego ocurrió la crisis financiera asiática y el Sr. Anwar se peleó con el anciano, quien lo arrestó y lo envió a la cárcel por cargos de sodomizar a su conductor. El Sr. Anwar pasó más de dos décadas en el desierto de la oposición y luego, de repente, fue dotado de una alianza con el Dr. Mahathir, cuando este último se peleó con el Sr. Najib.

Cuando la oposición ganó una elección sorpresa en 2018, se asumió que el Dr. Mahathir tomaría las renuncias del poder hasta que el Sr. Anwar hubiera terminado su sentencia de prisión y estuviera listo para asumir el control. Mientras tanto, la esposa del Sr. Anwar, el Dr. Wan Azizah, se desempeñaría como Viceprimer Ministro.

Ahora que esto parece poco probable, la única pregunta que la gente debería hacer es: ¿se esperaba algo más? Los dichos que vienen a la mente son: "Un leopardo nunca cambia de lugar" y "no puedes enseñarle a un perro viejo y hacer nuevos trucos", me vienen a la mente. El Sr. Anwar ha sido proverbialmente jodido por el Dr. Mahathir antes y a los 94 años (el Dr. Mahathir es muy apto y tiene más de 90 años) uno solo puede esperar que el Dr. Mahathir actúe como siempre lo ha hecho.

Pienso en las noticias de hoy porque me recuerdan un viejo truismo de que las personas actúan como su naturaleza las ha hecho. Pienso en David Ogilvy, el fundador de Ogilvy & Mather, quien dijo que en lo que debemos centrarnos es en "El hombre inmutable".

Cuando miras a través del prisma del "hombre inmutable", llegarás a aceptar que no existe una persona en la que no puedas confiar. Puede confiar en que todos actuarán de acuerdo con su naturaleza. Simplemente hay que leer bien a las personas y comprender su naturaleza para comprender cómo actuarán. Si te quejas de que “Me engañaste”, más o menos, “rompió mi confianza”, probablemente sea un reflejo de tu incapacidad para leer su naturaleza en lugar de las fallas de su carácter. En un mundo ideal, todos serían dignos de confianza, valientes y maravillosos, pero este no es un mundo ideal. Si esperas que un eunuco como Donald Trump (que tiene un historial de ser un eunuco) se enfrente a Vladimir Putin (que tiene un historial de ser un asesino), te estás engañando a ti mismo. Trump ha sido un cobarde llorón y esperar que sea de otra manera no es culpa suya sino suya por esperar que él sea lo que claramente no es.

Recuerdo la vez que intenté decirle a Fleshball que se comportara en público. Su reacción inmediata fue decirme: "¡Me gusta eso!" Ella tenía razón. El tonto fui yo. Pensé que una orgullosa chica de la calle sería algo dócil y se comportaría bien en un "público educado". La pregunta es: ¿por qué esperaba que ella fuera algo diferente de lo que era?

Antes de tratar con personas, conózcalas. Comprender la esencia de su naturaleza y cómo se convirtieron en quienes eran. Una vez que haga eso, descubrirá que puede confiar implícitamente en ellos para que actúen según lo dicte su naturaleza.

El abuelo es genial

Una de las cosas que noté acerca de envejecer fue el hecho de que la gente comenzó a tratarme un poco más en serio. El único grupo demográfico que parecía tratarme más en serio eran las mujeres más jóvenes y, como he publicado anteriormente en el blog, es divertido que una chica joven deje caer suficientes indicios de que eres interesante hasta que tu hijo te diga que te estás comportando como un "Asqueroso Anciano."

Traigo esto a colación porque hay un nuevo fenómeno en política: "Cool Old People". La instancia más destacada de la "vieja persona genial" es en los Estados Unidos. La elección en noviembre será entre Donald Trump, que tiene 74 años y sus posibles oponentes, que incluyen a Bernie Sanders (78 años), Joe Biden (77 años) y Michael Bloomberg (también 78 años). La única excepción entre los demócratas actuales es Mete Buttigieg, que tiene 38 años. Curiosamente, el Sr. Sanders, quien es el favorito actual, es el más popular entre los votantes jóvenes (los amigos de mi hermano menor son todos partidarios orgullosos de Sanders), mientras que el joven Alcalde Pete es más popular entre los votantes mayores y lucha con la multitud más joven.

Aquí en Singapur, lo más genial en política es el Dr. Tan Cheng Bok, el Secretario General del recién formado Partido Progress Singapore (PSP), que tiene 79 años. He mencionado en mi publicación anterior "La venganza del abuelo", que lo más sorprendente de estar en una reunión de PSP es el hecho de que casi uno tenía más de 45 años pero que también tenía mucha energía. Si bien no asociaría el término "estrella de rock" con un hombre de 79 años, el Dr. Tan fue ciertamente eso.

¿Por qué es que ahora vemos a un grupo de personas mayores siendo tan geniales con los niños? Tal vez tenga algo que ver con que las personas mayores puedan decir lo que piensan y puedan abordar los problemas que curiosamente afectan a los jóvenes. En Singapur, el PSP ha abordado de manera muy inteligente el problema de albergar de manera asequible a uno de sus equipos. En los Estados Unidos, es Bernie, de 78 años, quien está discutiendo cosas como "Medicare para todos" y el perdón de la deuda estudiantil.

Si Bernie Sanders es actualmente el favorito para el "abuelo más popular", es porque él es el abuelo que habla por los asuntos que les importan a los niños, que de alguna manera los padres no quieren discutir. Tener el prefijo "grand" al lado del título de su familia le otorga ciertos privilegios peculiares con los niños. Pienso en mi reciente viaje a Vietnam, donde tuve la oportunidad de salir con mi sobrino nieto Krishna, quien me describió como "mi mejor amigo".

La pregunta es simple: ¿cuántos de nosotros estábamos realmente más cerca de nuestros abuelos que de nuestros padres? Estoy seguro de que muchos dirían que tienen buenos recuerdos de sus abuelos, las figuras que habían estado allí e hicieron eso y podrían decirle que sus padres estaban preocupados por algo que no importaba tanto y lo que realmente importaba era Amor y preocupación.
En política, hemos hablado de cuestiones de "papá" como defensa y seguridad y cuestiones de "mamá" como educación. Bueno, tenemos problemas con los "abuelos", que son esencialmente los problemas en los que los padres piensan, pero van un paso más allá. El abuelo sabe que la educación es importante, pero también entiende que no debes quedar paralizado por los préstamos estudiantiles. El abuelo entiende que saber cómo pelear es importante, pero es más fácil ser amigo de las personas que intimidarlas.

Las personas que se enfrentan a los "Cool Grandpa’s" nunca deberían despedirlos por ser viejos. Deben recordar que los abuelos tienen nietos que defenderán a sus abuelos.

La triste decadencia de un pueblo pionero

Tienes que entregarlo a los anglosajones, es decir, a los británicos y más tarde a los estadounidenses, para dar forma a gran parte del mundo moderno. Si bien los británicos no fueron el primer poder colonizador, fueron quizás los más inteligentes. Mientras que los españoles saquearon los lugares a los que fueron, los británicos crearon un sistema de relaciones comerciales interminables con sus colonias, que produjo mejores ganancias que el saqueo instantáneo de los españoles. Para su crédito, los británicos dejaron atrás una infraestructura física y legal en los lugares donde colonizaron (aunque seamos claros, la intención no era beneficiar a los nativos sino garantizar que las colonias se administrarían adecuadamente desde Londres).

Cuando el centro de poder cruzó el Atlántico, el nombre del juego cambió. Si bien los estadounidenses han estado involucrados en innumerables guerras, su dominio del mundo ha sido principalmente a través de sus corporaciones multinacionales y universidades.

Para ser justos con la geopolítica angloamericana, vivimos en un sistema "basado en reglas" construido por Gran Bretaña y Estados Unidos. Incluso cuando China e India se convierten en las economías más grandes del mundo, lo hacen en un orden "basado en reglas" construido primero por los británicos y luego por los estadounidenses.

Una de las razones por las que el mundo le da a Gran Bretaña y a los Estados Unidos una cierta reverencia fue porque estas fueron las naciones que fueron pioneras en cosas como la libertad individual, la libertad de expresión y expresión y la capacidad de un individuo para prosperar independientemente de su estatus social. La Constitución de los Estados Unidos, que es la más antigua del mundo, se considera una "obra maestra" en ciencias políticas. Si bien los padres fundadores estadounidenses no eran santos (algunos esclavos y mujeres poseían notablemente ausentes en sus cálculos), se propusieron crear una nación que rompiera con las antiguas formas de pensar y hiciera el derecho de un individuo a buscar la felicidad.

América ha tenido suerte. Una nueva corriente de inmigrantes siempre le ha dado a su cultura un cierto sentido de dinamismo y, como aludió una vez Lee Kuan Yew, el primer primer ministro de Singapur, Estados Unidos ha tenido el lujo de usar el cerebro del resto del mundo. The Old Rogue solía señalar que Silicon Valley no existiría sin los inmigrantes taiwaneses e indios. La apertura también fue buena para Gran Bretaña. Cuando los estados africanos decidieron "africanizar" sus economías, en la década de 1970 y expulsaron a los indios (específicamente los guayaratíes), Gran Bretaña les dio la bienvenida y, a cambio, le dieron una sacudida de energía a la economía británica.

La apertura del mundo angloamericano los hizo grandiosos y esto fue respaldado por personas de noticias a quienes se les permitió asumir el establecimiento. Sí, hay hacks “sórdidos” que trabajan para publicaciones sórdidas dirigidas al mínimo común denominador (piense en News of the World, The Sun, the National Enquirer) pero al mismo tiempo, también hay periodistas serios que trabajan para publicaciones serias (piense en Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian y Telegraph). Los líderes de Occidente fueron controlados por una prensa dispuesta a llevarlos a la tarea.

Desafortunadamente, las naciones que fueron pioneras en cosas como la libertad individual y recompensar a las personas por su excelencia han decidido ser pioneras en lo contrario. Las naciones que lideran el mundo en la apertura del comercio y la innovación ahora son pioneras en lo contrario. Solo pensamos en "Make America Great Again" y "Brexit". Parte de este esfuerzo pionero al revés ha sido librar una guerra contra personas que podrían ser un poco críticas.

Recordemos que el término "noticias falsas" solo apareció en la campaña presidencial de 2016. Anteriormente había noticias y había difamación, que se usaba para proteger a la gente de ser calumniada por la prensa. De repente, cuando los medios de comunicación desafiaron a Donald, que es famoso por su relación más bien perdida con los hechos, por sus extravagantes afirmaciones, de repente escuchamos los términos "Fake News" y "Alternative Facts".

El tipo duro (solo los estadounidenses pensaban que sí) que podía insultar a otros pero no podía recibir un golpe (quién más haría algo y advertiría al otro lado que no tomara represalias) comenzó a hacer cosas como "invitar" a los miembros de la prensa a la reunión informativa de la Casa Blanca (solo medios amigables y, para ser justos, Fox News lo llamó al respecto) y en realidad entretuvo formas en que legalmente podría tratar de investigar a los medios como lo muestra el siguiente informe:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/

Las cosas no están mejor al otro lado del Atlántico. Mientras que el Sr. Boris Johnson cultiva una imagen de ser un "bufón adorable" en lugar de "Everyday Sleaze" del Sr. Trump, el Sr. Johnson se ha mostrado no menos dispuesto a enfrentarse a las instituciones que han protegido las mismas cosas que han hecho de Gran Bretaña una sociedad lo suficientemente decente. Así como Trump quería prohibir a los periodistas hostiles de la Casa Blanca, Johnson decidió hacer algo similar en las sesiones informativas de Downing Street:

https://rsf.org/en/news/uk-banning-journalists-downing-street-press-briefing-latest-worrying-move-boris-johnsons-new

En serio, se supone que el Reino Unido es un bastión de la libertad de prensa. Si Reporteros sin Fronteras informara sobre un lugar como Rusia o China o se atreviera, digo Singapur, podría esperarlo, pero ¿realmente el Reino Unido?

No sé por qué los estadounidenses, especialmente bajo Trump, se preocupan tanto por que China se convierta en la economía más grande del mundo. China tiene más gente y la lógica dice que a medida que China prospere, sus cifras de PIB aumentarán. El estadounidense promedio y el europeo seguirán teniendo un mejor estilo de vida que el chino e indio promedio, independientemente del PIB.

Entonces, la pregunta es por qué Estados Unidos, bajo Trump, con Gran Bretaña después de la suite, está haciendo todo lo posible para parecerse más a China. China envía estudiantes a Estados Unidos para aprender de Estados Unidos. Estos estudiantes son parte de un grupo demográfico que ayudará a China a parecerse más a Estados Unidos y, aunque las cosas pueden ser complicadas, eventualmente impulsarán a China a la grandeza. Entonces, ¿qué es lo que teme tanto a Estados Unidos bajo Trump como a Gran Bretaña bajo Johnson? ¿Por qué Estados Unidos intenta ser el peor de China? Las naciones que nos dieron a FDR y Churchill ahora nos han dado a Trump y Johnson, quienes están liderando naciones que alguna vez fueron grandes en un pozo proverbial.

Elogio de un elfo judío

El Partido Demócrata actualmente está tratando de elegir al candidato que esperan pueda remover al Ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue este noviembre. Si bien Bernie Sanders, el "socialista" favorito de Estados Unidos ha tenido una victoria limitada en las primarias de New Hampshire, el campo parece bastante confuso e inconcluso. Si bien Bernie Sanders y Elizabeth Warren pueden ser populares en los campus universitarios, es fácil para los republicanos retratarlos como "socialistas locos" (socialista es una mala palabra en la política estadounidense). El ex vicepresidente Joe Bidden es un candidato poco inspirador y una nube de sospechas sobre su integridad básica persiste en la audiencia de juicio político del ocupante (hay suficientes partidarios de Trump que argumentan que su héroe fue víctima porque estaba tratando de desenterrar a Joe Bidden) ) Si bien Pete Buttigieg puede tener muchas de las "credenciales correctas" (veterano de combate religioso) y se ve bien en la televisión, ha tenido problemas para atraer a personas de color y la pregunta sigue siendo: Estados Unidos, la tierra que aún no ha elegido a una mujer, listo para un homosexual?

Sin embargo, hay un candidato que puede tener la posibilidad de molestar al Ocupante. Ese candidato es Michael Bloomberg, ex alcalde de Nueva York y fundador del Servicio Wire que revela su nombre (en aras de la divulgación, he tenido bastante éxito en conseguir que Bloomberg entrevistara a las personas cuando mi principal fuente de ingresos era el trabajo de relaciones públicas) .

El Sr. Bloomberg no es, en muchos sentidos, el candidato ideal. Después de tres años de un "multimillonario" en la Casa Blanca, tener otro multimillonario como presidente puede parecer una receta para el desastre. El Sr. Bloomberg ha prometido financiar su campaña de su bolsillo y esto lo ha hecho vulnerable a los ataques. Tanto Bernie Sanders como Elizabeth Warren han señalado que la gran fortuna del Sr. Bloomberg en política es precisamente el problema de que la política está dominada por los "Grandes Donantes". El ataque del Sr. Sander a la riqueza del Sr. Bloomberg se puede ver en:

https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html

El Sr. Bloomberg no ha sido perfecto en su campaña y ha cometido errores. Sus políticas de "parar, preguntar y registrar", mientras el alcalde de Nueva York, que estaba dirigido a hombres marrones y negros, han venido a perseguirlo. Los defectos del Sr. Bloomberg como activista se pueden encontrar en:

https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg

Habiendo dicho todo eso, hay razones para prestar atención a una candidatura de Bloomberg e incluso querer que esa candidatura tenga éxito. En muchos sentidos, el Sr. Bloomberg es la versión "real" de por qué la gente votó por el Ocupante.

Una de las razones por las cuales la gente votó por Trump en 2016 fue su riqueza a menudo publicitada. La gente no solo consideró su riqueza como algo más, sino que también dijo que como un hombre de negocios exitoso que dirigiría el país como sus negocios exitosos.

Escuché a alguien argumentar que la riqueza de Donald Trump hizo imposible que lo compraran y que no estaba sujeto a un gran interés monetario. El público votante también ha argumentado que si se fueron con Trump, su experiencia en hacerse rico también los ayudaría a hacerse ricos. Piénselo, Donald Trump comenzó un programa llamado "Aprendiz" que trataba sobre personas que se suicidan por la oportunidad de trabajar para Donald Trump y encontrar un camino hacia la riqueza.

Si puede aplicar ese argumento para votar por Donald Trump, debe aplicar ese mismo argumento a Michael Bloomberg, cuya riqueza es muchas veces la de Donald Trumps (Forbes estima el patrimonio neto de Donald Trump en alrededor de tres a cuatro mil millones. Por el contrario , La riqueza del Sr. Bloomberg se estima en 40 a sesenta mil millones).

Usar el factor de riqueza para comparar a los dos hombres es importante en la medida en que Trump lo hace central en lo que es (estamos hablando de alguien que demandó a Forbes por subestimar su riqueza). Lo que es particularmente importante aquí no es tanto el patrimonio neto sino cómo hicieron su dinero.

Comencemos con Trump, ya que habla más sobre sus miles de millones. Trump lo hizo en el sector inmobiliario, una industria pasada de moda. Trump se jacta constantemente de cómo tiene los mejores edificios en la mejor ciudad del mundo, lo cual es una indicación de su inteligencia superior y, por extensión, su derecho a administrar el país.

Comencemos con Trump, ya que habla más sobre sus miles de millones. Trump lo hizo en el sector inmobiliario, una industria pasada de moda. Trump se jacta constantemente de cómo tiene los mejores edificios en la mejor ciudad del mundo, lo cual es una indicación de su inteligencia superior y, por extensión, su derecho a administrar el país.

Sin embargo, hay varios problemas aquí. En primer lugar, una buena parte de su riqueza es heredada. Para ser justos, se basa en lo que ha heredado. Sin embargo, su habilidad no era la gestión empresarial o la creación de algo nuevo. En su viaje hacia más riqueza, Trump necesitó que su padre lo rescatara de la bancarrota en más de una ocasión. Como ha argumentado que John McCain no debería ser un héroe de guerra porque fue capturado por el enemigo, deberíamos preguntar si realmente es un hombre de negocios, ya que necesita ser rescatado en varias ocasiones. No olvidemos que el Sr. Trump está asociado con negocios que se consideran fáciles de ganar dinero, es decir, bienes raíces (compran terrenos, no están ganando más) y casinos (la casa siempre gana). El genio de Trump no es la gestión, sino la producción de publicidad Su verdadero activo es su marca, donde la gente paga para poner el nombre de Trump en sus edificios. Si bien una buena marca es un activo (yo soy parte del negocio de construcción de marcas), existe el problema de que las marcas pueden dañarse fácilmente, piense en la Universidad Trump.

El Sr. Bloomberg ha construido un tipo diferente de negocio y, aunque no nació en la pobreza, el Sr. Bloomberg no heredó la riqueza que hizo el Sr. Trump. El capital original provino de su paso por Salomon Brothers (se requieren habilidades para construir capital durante un período de años en el negocio de inversión) y la génesis de lo que llamamos Bloomberg LP proviene de su idea de que las grandes casas financieras pagarían por información de alta calidad. entregado lo más rápido posible. El Sr. Bloomberg entendió que esto podría lograrse mediante el desarrollo de la tecnología adecuada. Lo que llamamos Bloomberg LP es un precursor de los unicornios tecnológicos de hoy. El testimonio de la competencia del Sr. Bloomberg como gerente y creador de negocios se puede ver en el crecimiento de Bloomberg LP de nada a una compañía multimillonaria que emplea a más de 20,000 personas en 167 países.

La izquierda ha utilizado por error la famosa incompetencia gerencial de Trump para desacreditar la noción de que los CEO pueden convertirse en presidentes exitosos. En el Sr. Trump, Estados Unidos no obtuvo un hombre de negocios o un genio gerencial: obtuvieron un artista de mierda que fue promovido más allá de su nivel de competencia. Por el contrario, el Sr. Bloomberg es un verdadero hombre de negocios que ha construido algo. El Sr. Bloomberg tuvo una idea y la ejecutó. Una persona que puede proponer ideas nuevas y ejecutarlas es el tipo de persona que el mundo necesita a su cargo.

Eso no es todo lo que favorece al Sr. Bloomberg. Era un alcalde competente de Nueva York, que es una ciudad global compleja. Si bien el Sr. Bloomberg no es en absoluto un santo (hay informes de que Bloomberg era un poco fraternal y ha habido suites de abogados dirigidas a Bloomberg LP por acoso sexual), el Sr. Bloomberg ha mantenido su vida privada solo eso: privado.

Bloomberg al menos ha fingido respetar las reglas, algo que Trump parece ignorar. El Sr. Bloomberg dejó la compañía que fundó para convertirse en Alcalde de Nueva York y no hay indicios de que haya presencia de Bloomberg LP beneficiándose de la posición del Sr. Bloomberg como Alcalde.

El área en la que se debe aplaudir al Sr. Bloomberg es mantener a su familia fuera de su negocio y sus oficinas políticas. La segunda hija del Sr. Bloomberg, Georgina, quien es una ecuestre establecida por derecho propio (superó un trastorno de la columna vertebral) y se dice que dijo que "Tener el apellido Bloomberg apesta".) Los hijos del Sr. Bloomberg no han usado su nombre como un activo para ser ordeñado por su valor.

Quizás lo mejor de Bloomberg es que sabe cómo dañar el ego de Trump. Cuando el Sr. Trump trató de burlarse de él por su baja estatura, el Sr. Bloomberg respondió, hablando sobre el bronceado falso y el cabello falso del Ocupante, el mensaje no podía ser más claro, el Sr. Bloomberg puede ser un hombre bajo pero sus logros son gigantescos. Trump, por el contrario, es un hombre débil e inseguro que utiliza cargos políticos para ocultar sus defectos obvios.

Estados Unidos, que se convirtió en el poder más grande del mundo en la historia con la premisa de que un individuo puede tener éxito en sus propios talentos sin importar su nacimiento, estatura o religión, debe ser liderado por un hombre que construyó grandes cosas a través de su talento en lugar de continuar aferrándose con un hombre tan débil que no puede enfrentarse a nadie más fuerte que Asperger con 16 años.

Es un virus bastante bueno

Actualmente estoy viviendo en una región asediada. Desde que el Coronavirus 2019, que comenzó en la ciudad china de Wuhan, irrumpió en el escenario mundial, las naciones de todo el mundo se han estado preparando para una pandemia mundial. Cuando aterricé en Hanoi el 23 de enero de 2020, los vietnamitas (que tienen un historial de acoger a un gran número de viajeros chinos) ya habían colocado cámaras termográficas y ordenaron a todos los oficiales de inmigración que ordenaran la máscara. Cuando regresé a Singapur una semana después, Singapur también había colocado cámaras.

Bien pensado, las personas tienen miedo de este virus. A diferencia del VIH, que tiene formas claras de transmisión, todo lo cual requiere contacto íntimo (sexo, uso de drogas intravenosas y transfusión de madre a hijo) nadie está muy seguro de cómo se transmite este virus. Parece estar en el aire, por lo que la máscara es una posible protección. Sin embargo, nadie está realmente seguro. Al momento de escribir, los edificios de oficinas alrededor de mi oficina están realizando evaluaciones en el punto de entrada y en algunas oficinas, hay evaluaciones y declaraciones adicionales.

Si bien este virus es "aterrador" desde el punto de vista sanitario, ha sido un regalo para ciertos líderes autoritarios. Si bien la administración de Xi Jinping ha sido criticada por no divulgar información antes e intentar encubrir y falsificar estadísticas sobre el virus, el virus ha ayudado a mantener a los manifestantes en Hong Kong en casa, reduciendo así un difícil problema de política pública y relaciones públicas.

El Sr. Xi también tuvo la oportunidad de mostrar cuán rápido China hace las cosas: logró cerrar una ciudad de 11 millones y se construyó un hospital para contener a los pacientes del virus en cuestión de días (la comparación con India se vuelve más Como muchos expertos indios señalarían: China puede hacer estas cosas porque no es una democracia; sin embargo, los indios responden que una buena parte de su población es vegetariana, por lo que a pesar de la infraestructura inferior de la India, India aún no ha exportado una pandemia. ) El presidente Xi también ha blandido sus credenciales "nacionalistas" atacando a países que han prohibido los visitantes chinos.

El primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, también ha logrado disfrutar del virus. A pesar de algunas críticas de los medios en línea sobre la emisión de la máscara, el gobierno no ha desperdiciado ninguna oportunidad al usar la crisis para pedir la unidad de la población y cuando hubo un ataque de pánico en la compra de bienes esenciales como el papel higiénico, el gobierno No perdió el tiempo en salir a sonar como la voz de la razón.

Más importante aún, el gobierno ha ganado elogios en el escenario global por su manejo de la crisis. El profesor David Heymann, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, ha declarado que Singapur está haciendo lo correcto, tomando las precauciones necesarias sin exagerar. Los comentarios del profesor Heymann se pueden encontrar en:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/coronavirus-singapore-doing-it-right-with-measures-says-expert-who-led-whos-fight

Esto es música para los oídos del gobierno de Singapur. ¿Qué más podría querer mostrarle a la población que la comunidad "internacional" reconoce su competencia?

El virus da miedo. Todos los días, la mitad despiadada me recuerda que me cuide. Se deben tomar precauciones. Nadie sabe cuándo se calmará la crisis. Sin embargo, una cosa puede ser segura: el gobierno sacará provecho de la crisis por lo que vale.

Mantenga la Iglesia y el Estado separados Pero mantenga la Iglesia en el estadista.

Por lo general, he tomado la posición de que Iglesia y Estado deben mantenerse separados. En una era donde las sociedades se están volviendo más multiculturales y multiétnicas, la iglesia y el estado deben mantenerse separados. Cuando mezclas religión y política, la combinación suele ser bastante impía. Miro hacia atrás a los argumentos constantes sobre la derogación de 377A (el acto que prohíbe el sexo "antinatural" entre dos hombres) en Singapur y la posición repetida de las personas racionales, que es - hay una diferencia entre lo que no aprobamos y Lo que debería ser criminal.

Sin embargo, creo que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados, me pregunto si existe un caso para “estar dentro de la iglesia estadistas”. Recuerdo que Su Santidad el Dalai Lama le dijo a un político que era más importante que un político tuviera moralidad que un monje. Su argumento era simple: las decisiones de un monje se afectaban solo a sí mismo, mientras que el político afectaba a muchas personas.

En términos generales, el concepto de ser un "buen hombre" en política tiende a ser fluido. Sin embargo, las buenas personas pueden existir en lo que es esencialmente un juego sucio y feo. ¿Cómo se define bien? Supongo que es lo que mi madre llamaría "tener el corazón en el lugar correcto". Estamos hablando de políticos que de alguna manera hacen cosas que creen que son correctas en lugar de lo que les beneficia.

Los ejemplos de esto, curiosamente, provienen de los Estados Unidos. El difunto senador John McCain, por ejemplo, demostró ser un hombre decente, incluso cuando no fue beneficioso para él. Uno de los ejemplos más destacados fue en 2008 cuando defendió a su oponente como "Un hombre decente, con el que estoy en desacuerdo". Se puede ver un clip de ese video en:

https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk

Se podría argumentar que John McCain no estaba jugando para ganar y debería haber movilizado a millones de votantes con base en una teoría de "conspiración" de que su oponente era un terrorista musulmán encubierto. Sin embargo, si bien su acto de decencia puede haberle impedido ganar (tampoco hay pruebas de que hubiera ganado si hubiera jugado a los "locos"), se aseguró de que el sistema no se infectara por las dudas y permitió que el país estar un tanto unido con el resultado.

McCain también fue famoso por rechazar los intentos de la Administración Trump de derogar la Ley de Salud Asequible, o "Obamacare". La ley lo puso en la mira del ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue, pero también le mostró que era una mente independiente quien puso lo que creía que era en interés de su país sobre el interés de su partido y presidente.
Cuanto más molestaba John McCain al presidente, más se hacía evidente para la gente normal (y uso esta palabra con moderación cuando se trata de estadounidenses de la variedad blanca), que el senador de Arizona era todo lo que el ocupante no era, es decir, valiente y de principios. .

Con la desaparición del difunto senador McCain, el partido republicano ha sido salvado por otro senador. El senador en cuestión es Mitt Romeny, el senador del estado de Utah, que también fue el candidato presidencial perdedor en 2012. El Sr. Romney hizo historia cuando se convirtió en el primer senador de cualquier partido en romper las líneas del partido y votar en contra de un presidente. su propio partido en un juicio político (del cual este fue solo el tercero). El Sr. Romney no es de ninguna manera la imagen perfecta "Nunca Trumper". Su historial de votación en el Senado sugiere que sí está de acuerdo con Donald Trump en la mayoría de los asuntos.

Sin embargo, en el caso del Juicio de Impeachment, el Sr. Romeny señaló que sentía que la evidencia contra el Ocupante era tan abrumadora que no podía ser consciente de sí mismo o ser fiel a sí mismo y a su Dios para votar por algo más que un convicción.

Como se predijo, el Ocupante y sus partidarios no tenían nada de eso y comenzaron a pintar al Sr. Romney como un "agente de la extrema izquierda" y un "perdedor" que estaba celoso del Ocupante por haber conseguido el trabajo que tenía. no pudo conseguir. Las descripciones de los ataques predecibles se pueden encontrar en:

https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789

Los ataques contra el Sr. Romney son de esperarse. En su discurso que describe las razones de su voto, el Sr. Romney declara que esperaba las represalias. Sin embargo, a pesar de esto, todavía sentía que era "incorrecto" votar por algo más que una condena porque sería contra su conciencia.
Si bien el veredicto del juicio de destitución del ocupante nunca estuvo en duda, el Sr. Romney pudo haber logrado hacer algo muy importante: recordarle a la gente que existen ideales más elevados. El juicio político no pretendió ser un juicio con la mayoría republicana que se negó a llamar a testigos, particularmente cuando había un testigo creíble. Cuando el Sr. Romney argumentó que la evidencia contra el Ocupante estaba allí y, sin embargo, fue ignorada. Se puede encontrar una transcripción del discurso del Sr. Romeny en:

https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html

El Sr. Romney se declaró a sí mismo como un hombre religioso que debía una lealtad al Todopoderoso. Afortunadamente, el Sr. Romney mostró lo que significaba creer en Dios y votó de acuerdo con su conciencia y no por su conveniencia.

Cuando miras las acciones del Sr. Romeny, queda claro que, si bien la Iglesia y el Estado deben estar separados como instituciones, está bien cuando los hombres que se guían por los principios de la Iglesia sirven al Estado.