Una de las mejores cosas de vivir en Singapur es el hecho de que es un lugar extremadamente práctico. Los gobiernos que han liderado Singapur, generalmente se han desviado a hacer lo "práctico" y los gobiernos siempre han trabajado con el principio de hacer "lo que es correcto en lugar de lo que es popular".
Los resultados han sido buenos. Singapur es probablemente lo más cercano a tener una sociedad perfecta. Somos ricos y nuestros problemas "sociales" tienden a centrarse en la vida que se vuelve costosa para las personas de clase media y profesional en lugar de disturbios en las calles y violencia contra comunidades particulares.
Sin embargo, hay un área en la que el gobierno de Singapur falla espectacularmente, a saber, la cuestión de 377A, el acto en el que criminaliza el sexo anal entre hombres adultos. Durante la última década, cada vez que surge el tema del 377A, el gobierno normalmente pragmático y racional de Singapur se apresura a complacer lo ilógico e irracional. Pienso en el discurso del profesor Thio Li-Ann en el parlamento en 2007 y terminé maravillándome de su capacidad de pronunciar un discurso largo sin un solo pensamiento racional ("Debemos rechazar el argumento del consentimiento", siendo una línea de ese discurso, que fue probablemente lo último que esperaría de un profesor de derecho erudito cuando discuta las leyes que rigen el comportamiento sexual) y, sin embargo, logró convencer a una sala llena de personas racionales altamente inteligentes de que tenía razón. Nuestro gobierno racional y pragmático decidió llegar a un compromiso que se burla del concepto del estado de derecho: mantener la ley pero prometiendo no hacerla cumplir activamente.
Ahora, ya es bastante malo cuando tienes al gobierno como rehén de un vendedor de tonterías. Pero empeora cuando un gobierno tan famoso por sus principios y pragmático es el vendedor ambulante de tonterías.
Esto sucedió recientemente cuando las cámaras del Fiscal General respondieron a tres desafíos en la corte sobre la constitucionalidad de 377A. Los desafíos que se escucharon en el tribunal se debieron a las llamadas de un ex presidente del Tribunal Supremo, dos ex procuradores generales y un ex diplomático que salieron para expresar sus opiniones, que argumentaron que la ley ya no era relevante para el Singapur moderno. Cabe señalar que ninguno de los hombres en cuestión son conocidos como personajes "anti-establecimiento".
Lo interesante de los desafíos fue el hecho de que, en lugar de simplemente hablar de derechos, recurrieron a la experiencia en sexualidad para discutir qué era la homosexualidad. Curiosamente, los expertos de ambas partes acordaron que la sexualidad es bastante inherente y que, en general, no se puede cambiar su sexualidad, es decir, no se puede ser gay un día y no despertarse no gay después de la terapia de "conversión gay".
Sin embargo, a pesar de ser legalmente sólidos y ejercer un testimonio de testigos, las cámaras del Fiscal General (AGC) decidieron convertirse en vendedores ambulantes de tonterías. Su argumento se puede leer en:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicTjzd
El único argumento racional que el AGC parecía capaz de formular era el hecho de que los tribunales eran el lugar equivocado para violar la ley. Aparte de eso, el argumento producido por el AGC no fue diferente de los argumentos presentados por el profesor Thio. Veamos los argumentos formulados:
"Los derechos no calificados contradicen inherentemente un principio clave de nuestra Constitución, que es que el interés de la comunidad en general se coloca sobre el interés del individuo".
De alguna manera, el AGC no tenía una respuesta sobre cómo permitir que dos adultos que consienten hacer algo en la privacidad de su habitación estaría en contra de los derechos e intereses de la comunidad en general.
Luego estaba el argumento de que los homosexuales podían controlar su atracción, por lo tanto, el acto no discriminaba:
Incluso "los expertos del Sr. Ong habían reconocido que una persona que experimenta atracción homosexual puede controlar voluntariamente si realizar el acto o no. "
El punto que parece haber olvidado el AGC es que no actuamos en cada atracción que sentimos, pero no queremos ser criminalizados por las que hacemos. Por ejemplo, creo que las numerosas cosas jóvenes alrededor de mi oficina son muy atractivas, pero no trato de atacar a todos. Simplemente quiero el derecho de NO ser un criminal por acostarme con ellos, aquellos que también quieren acostarse conmigo. Los homosexuales son tan capaces de controlar sus impulsos como los heterosexuales y no hay ninguna razón por la que deberían ser criminalizados por acostarse con las personas que aceptan acostarse con ellos.
El punto más ridículo hecho por la AGC fue en contra del argumento del ex Presidente de la Corte Suprema de que la ley no había servido para nada porque la política del gobierno no era hacerla cumplir.
"La Sección 377A es plenamente capaz de cumplir su propósito, que es enviar una cierta señal moral, por su mera existencia, independientemente de si se aplica y cómo se aplica".
No estoy seguro de si el AGC está lleno de abogados altamente inteligentes o aquellos que no pueden entrar en la práctica privada.
¿Qué persona razonable argumentaría que una ley cumple su propósito cuando no tiene la intención de hacerla cumplir? Luego, está la cuestión de las "señales morales". La cuestión aquí no es si algo es moral o no, sino si debería ser criminal. Si aplica la lógica utilizada por el AGC, tendría que criminalizar el alcohol, el juego y el adulterio. Después, toda la mayoría de las personas considera que estas cosas son pecaminosas (y a diferencia de los homosexuales que tienen relaciones sexuales en la privacidad de su habitación, han demostrado ser perjudiciales para la sociedad en general), y la ley debería "enviar una cierta señal moral".
Hemos prosperado siendo una sociedad justa y pragmática. Esto debería aplicarse en todos los ámbitos y no hay excusa para que un órgano de estado de un estado conocido por ser sabio y pragmático pueda vender la irracionalidad y los prejuicios de una era diferente.
Los resultados han sido buenos. Singapur es probablemente lo más cercano a tener una sociedad perfecta. Somos ricos y nuestros problemas "sociales" tienden a centrarse en la vida que se vuelve costosa para las personas de clase media y profesional en lugar de disturbios en las calles y violencia contra comunidades particulares.
Sin embargo, hay un área en la que el gobierno de Singapur falla espectacularmente, a saber, la cuestión de 377A, el acto en el que criminaliza el sexo anal entre hombres adultos. Durante la última década, cada vez que surge el tema del 377A, el gobierno normalmente pragmático y racional de Singapur se apresura a complacer lo ilógico e irracional. Pienso en el discurso del profesor Thio Li-Ann en el parlamento en 2007 y terminé maravillándome de su capacidad de pronunciar un discurso largo sin un solo pensamiento racional ("Debemos rechazar el argumento del consentimiento", siendo una línea de ese discurso, que fue probablemente lo último que esperaría de un profesor de derecho erudito cuando discuta las leyes que rigen el comportamiento sexual) y, sin embargo, logró convencer a una sala llena de personas racionales altamente inteligentes de que tenía razón. Nuestro gobierno racional y pragmático decidió llegar a un compromiso que se burla del concepto del estado de derecho: mantener la ley pero prometiendo no hacerla cumplir activamente.
Ahora, ya es bastante malo cuando tienes al gobierno como rehén de un vendedor de tonterías. Pero empeora cuando un gobierno tan famoso por sus principios y pragmático es el vendedor ambulante de tonterías.
Esto sucedió recientemente cuando las cámaras del Fiscal General respondieron a tres desafíos en la corte sobre la constitucionalidad de 377A. Los desafíos que se escucharon en el tribunal se debieron a las llamadas de un ex presidente del Tribunal Supremo, dos ex procuradores generales y un ex diplomático que salieron para expresar sus opiniones, que argumentaron que la ley ya no era relevante para el Singapur moderno. Cabe señalar que ninguno de los hombres en cuestión son conocidos como personajes "anti-establecimiento".
Lo interesante de los desafíos fue el hecho de que, en lugar de simplemente hablar de derechos, recurrieron a la experiencia en sexualidad para discutir qué era la homosexualidad. Curiosamente, los expertos de ambas partes acordaron que la sexualidad es bastante inherente y que, en general, no se puede cambiar su sexualidad, es decir, no se puede ser gay un día y no despertarse no gay después de la terapia de "conversión gay".
Sin embargo, a pesar de ser legalmente sólidos y ejercer un testimonio de testigos, las cámaras del Fiscal General (AGC) decidieron convertirse en vendedores ambulantes de tonterías. Su argumento se puede leer en:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicTjzd
El único argumento racional que el AGC parecía capaz de formular era el hecho de que los tribunales eran el lugar equivocado para violar la ley. Aparte de eso, el argumento producido por el AGC no fue diferente de los argumentos presentados por el profesor Thio. Veamos los argumentos formulados:
"Los derechos no calificados contradicen inherentemente un principio clave de nuestra Constitución, que es que el interés de la comunidad en general se coloca sobre el interés del individuo".
De alguna manera, el AGC no tenía una respuesta sobre cómo permitir que dos adultos que consienten hacer algo en la privacidad de su habitación estaría en contra de los derechos e intereses de la comunidad en general.
Luego estaba el argumento de que los homosexuales podían controlar su atracción, por lo tanto, el acto no discriminaba:
Incluso "los expertos del Sr. Ong habían reconocido que una persona que experimenta atracción homosexual puede controlar voluntariamente si realizar el acto o no. "
El punto que parece haber olvidado el AGC es que no actuamos en cada atracción que sentimos, pero no queremos ser criminalizados por las que hacemos. Por ejemplo, creo que las numerosas cosas jóvenes alrededor de mi oficina son muy atractivas, pero no trato de atacar a todos. Simplemente quiero el derecho de NO ser un criminal por acostarme con ellos, aquellos que también quieren acostarse conmigo. Los homosexuales son tan capaces de controlar sus impulsos como los heterosexuales y no hay ninguna razón por la que deberían ser criminalizados por acostarse con las personas que aceptan acostarse con ellos.
El punto más ridículo hecho por la AGC fue en contra del argumento del ex Presidente de la Corte Suprema de que la ley no había servido para nada porque la política del gobierno no era hacerla cumplir.
"La Sección 377A es plenamente capaz de cumplir su propósito, que es enviar una cierta señal moral, por su mera existencia, independientemente de si se aplica y cómo se aplica".
No estoy seguro de si el AGC está lleno de abogados altamente inteligentes o aquellos que no pueden entrar en la práctica privada.
¿Qué persona razonable argumentaría que una ley cumple su propósito cuando no tiene la intención de hacerla cumplir? Luego, está la cuestión de las "señales morales". La cuestión aquí no es si algo es moral o no, sino si debería ser criminal. Si aplica la lógica utilizada por el AGC, tendría que criminalizar el alcohol, el juego y el adulterio. Después, toda la mayoría de las personas considera que estas cosas son pecaminosas (y a diferencia de los homosexuales que tienen relaciones sexuales en la privacidad de su habitación, han demostrado ser perjudiciales para la sociedad en general), y la ley debería "enviar una cierta señal moral".
Hemos prosperado siendo una sociedad justa y pragmática. Esto debería aplicarse en todos los ámbitos y no hay excusa para que un órgano de estado de un estado conocido por ser sabio y pragmático pueda vender la irracionalidad y los prejuicios de una era diferente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario