Estupidez de consagración

A menudo he dicho que una de las mejores cosas de Singapur es el hecho de que tenemos un gobierno que se enorgullece de ser extremadamente racional y está dispuesto a tomar una posición contraria a la opinión popular si tiene los hechos de su lado. Este enfoque maravillosamente práctico de los asuntos "difíciles" y "difíciles" se ha demostrado en su manejo del Coronavirus. El gobierno ha tenido cuidado de seguir los hechos a medida que salen, han restringido los movimientos y han sido generosos en el frente económico. El gobierno ha evitado los mensajes "tipo Trump" y ha evitado la confusión y el pánico en el mercado.

Sin embargo, sigue habiendo un tema en el que este enfoque racional y pragmático se mete en la proverbial mierda y se tira por el inodoro. Esa es la cuestión de 377A, o la ley que penaliza el sexo consensuado entre dos hombres adultos. He blogueado sobre este tema en innumerables ocasiones y parece que estoy haciendo lo mismo: no hay una razón racional, lógica o útil de por qué el Estado debe intervenir y criminalizar el comportamiento privado y consensuado. No soy el único que hace ese punto. Hemos tenido un ex diplomático de alto rango (Profesor Tommy Koh), un ex Presidente del Tribunal Supremo (Juez Chan Sek Keong) y dos ex Procuradores Generales (Profesor Walter Woon y el Juez VK Rajah) que salen y hacen exactamente esos puntos. Ninguno de estos hombres puede ser acusado de ser títeres del "liberalismo occidental". Todos ellos son miembros muy respetados de la sociedad y todos ellos son considerados entre las mentes más brillantes que ha producido nuestra sociedad.

Sin embargo, a pesar de que todos estos hombres brillantes y respetados salen a exponer los puntos obvios, nuestro sistema permanece arraigado en un pensamiento casi infantil cuando se trata del tema del 377A. Hoy (30 de marzo de 2020), el Tribunal Superior emitió su veredicto sobre tres desafíos constitucionales presentados por tres hombres. El informe de noticias se puede leer en:

https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code

Lo único que parecía tener cierto sentido lógico era la declaración: “El tribunal no es el foro apropiado para buscar una resolución de un problema científico que sigue siendo controvertido. En cualquier caso, este es un argumento extralegal que no está bajo el alcance de los tribunales ”. Esta declaración del juez See Kee Oon tiene sentido de la misma manera que un conserje en un hospital que le dice que él no es la persona adecuada para hablar si hace una pregunta sobre un problema médico complejo
Sin embargo, el resto del veredicto parecía carecer de un pensamiento lógico y razonable en su entrega. El momento más vergonzoso fue la forma en que el tribunal tuvo que defender el hecho de que, si bien la ley se mantendrá en los libros de estatutos, el gobierno ha "prometido" no aplicarla. Pobre Justice See tuvo que entregar estas líneas:

“Las disposiciones legales cumplen una función importante en la reflexión del sentimiento y las creencias públicas. La Sección 377A, en particular, tiene el propósito de salvaguardar la moralidad pública al mostrar la desaprobación moral social de los actos homosexuales masculinos ".

Desafortunadamente, el argumento de la moralidad pública ha sido eliminado por mucho tiempo. El público, por ejemplo, no aprueba la prostitución o el juego. Sin embargo, estos vicios son perfectamente legales y hasta que Covid-19 obligó al gobierno a cerrar el "entretenimiento", eran industrias prósperas. Se ha demostrado que tanto el juego como la prostitución causan problemas sociales (existe una afección médica llamada "adicción al juego", y dormir con prostitutas te deja abierto a enfermedades venéreas, una advertencia que se publicita bien en los burdeles de Singapur). Sin embargo, a nadie parece demasiado molesto por la presencia del juego y la prostitución (un cínico podría argumentar que hay más apostadores y clientes de prostitutas que los homosexuales).

Además, el argumento de desaprobación pública no se sostiene cuando se considera que sociedades genuinamente conservadoras como la India (repito el lugar que le dio el sistema de castas) y Taiwán (la China que no reconocemos) han eliminado las leyes que prohíben el sexo consensuado entre hombres adultos que consienten.

Cierta sección del movimiento "conservador" podría argumentar que este argumento es válido porque impone la "aprobación" a una mayoría de desaprobación. Este es un argumento ingenioso. Parece argumentar que si algo es legal, significa que uno tiene que aceptarlo. Olvida que cierta parte de la sociedad no tenía más que la promesa del gobierno de que no serían enviados a la cárcel por comportarse como todos los demás, con la excepción de su elección de pareja sexual consentida.

Como la lógica no está de moda, siempre me he preguntado si los defensores del 377A que hicieron este argumento no fueron reprimidos por sí mismos. Estoy hablando como un hombre heterosexual con un apetito sexual normal. Me gusta tener relaciones sexuales con mujeres y mientras tenga relaciones sexuales con una mujer que consienta, nadie me va a molestar y a nadie le importará con quién tengo relaciones sexuales. Entonces, si miras este hecho básico y lo aplicas a una pareja homosexual, ¿por qué alguien debería preocuparse realmente por lo que hace en la habitación siempre que esté en la habitación? El sexo homosexual (como cualquier otra forma de sexo) solo debería ser un problema si se hace a alguien que no lo consiente.

Los episodios de voyeurismo en nuestras universidades son mucho más perjudiciales para la sociedad que lo que hace la comunidad homosexual en su dormitorio. ¿Somos realmente más fáciles con los niños instalando cámaras espía en las duchas públicas de niñas que con dos chicos gay que lo hacen en la privacidad de la habitación?
En uno de los desafíos, se trajeron expertos (como en personas con conocimiento científico) y casi todos concluyeron que las personas homosexuales están bien ... ..gay. No es una elección de estilo de vida de algo que la gente hace porque está de moda. Si la ciencia no favoreciera la homosexualidad como un hecho genético, las terapias de "conversión gay" no estarían prohibidas en la mayoría de los lugares.

Somos alabados en todo el mundo por ser inteligentes y racionales. Entonces, seguramente, es hora de que demostremos cierta racionalidad e inteligencia cuando se trata de este tema. Aunque dicho eso, una vez me dijeron que hay inteligencia en esta negativa a escuchar la racionalidad sobre el tema de 377A. Una vez me dijeron en un partido que la comunidad "LGBT" contiene la mayor parte de los votantes de la oposición. Seamos cínicos aquí.

Bien jugado - Estado Bolleh

Una de las relaciones más interesantes en la diplomacia internacional es la relación entre Malasia y Singapur. Como dijo un comentarista en 1997, Malasia y Singapur son como dos niños en el arenero que no aman nada mejor que hacer excepto golpearse en la cabeza con sus palas de plástico. Las fortalezas y debilidades de ambos países reflejan al otro y si encontraran una manera de trabajar juntos, serían un vencedor mundial.

El mundo sostiene al gobierno de Singapur como modelo de eficiencia y efectividad. Los extraños tienden a recordar a los lugareños que Singapur funciona mejor que casi cualquier otro lugar. Sin embargo, Singapur es un lugar pequeño y, como el gobierno nos lo ha recordado a menudo, no tenemos recursos. Malasia, por el contrario, tiene un gobierno que es sinónimo de ineficiencia y corrupción (piense en 1MDB) pero tiene muchos recursos. El sueño original de Lee Kuan Yew (se dice que el padre fundador de Singapur una vez describió el concepto de Singapur independiente como una noción ridícula) era que Singapur fuera una dinamo para una Malasia orgullosa y fuerte, proporcionando el conocimiento para utilizar los recursos.

Desafortunadamente, la naturaleza humana y las personalidades involucradas en la política de Malasia y Singapur no permitieron que esto sucediera. Singapur, como se nos recuerda a menudo, fue expulsado de la Federación de Malasia el 9 de agosto de 1965 y tuvo que sobrevivir a pesar de la falta de casi todos los recursos necesarios. El resto, como ellos dicen, es historia.

Somos, como dijo un expatriado indio, "Frenemies". En el juego de una sola mano, Singapur ha disfrutado de un récord de ganar-perder mucho más exitoso contra Malasia. Nuestros ministros se divierten mucho señalando a través de la Calzada cada vez que alguien de la Comunidad de Negocios Internacionales quiere hablar sobre cosas como la transparencia y eficiencia del gobierno. Al gobierno le encanta poder recordarle a la población que, independientemente de sus quejas, las cosas son inevitablemente peores en Malasia. Es aún más divertido para nosotros cuando los hombres de negocios occidentales se quejan de que los sobornos los saquen del lado de Malasia de la Calzada. Mi experiencia más educativa en la política regional fue cuando me mudé por primera vez hace casi dos décadas e hice un viaje de un día a Malasia con el conductor de un amigo. La mayor felicidad del hombre fue sobornar a los funcionarios de Malasia: este es un deporte para los singapurenses, nos recuerda que estamos mucho mejor que los malayos (en primer lugar, el soborno es relativamente barato: 50RM es SG20, luego también es algo que no podemos hacer en Singapur, así que venimos a Malasia para hacerlo.) Si se acusa a los habitantes de Singapur de ser un poco petulantes, es porque somos la pequeña nación que está mucho mejor que el hermano mayor al otro lado de la Calzada.

Habiendo dicho todo eso, Malasia acaba de llegar a Singapur. El martes 24 de marzo de 2020, el gobierno de Malasia permitió a sus ciudadanos solicitar la retirada de RM500 al mes durante más de un año para ayudar a las personas a lidiar con los efectos del coronavirus. Se puede leer más sobre el movimiento de Malasia en:

https://www.thestar.com.my/news/nation/2020/03/24/apply-to-withdraw-from-epf

Al momento de escribir esto, los singapurenses se preguntan si nuestro gobierno nos permitiría seguir la suite y retirar una cierta suma de nuestras cuentas de CPF. Leí en alguna parte de mis redes sociales que nuestro líder en espera, el Sr. Heng Swee Kiat, puede permitirnos hacer un retiro único de SG $ 2,000 pero no puedo confirmar la fuente.

Malasia, a pesar de todas sus fallas, al menos admite que la economía global se va a derrumbar y los medios de vida se verán afectados. La gente de todo el mundo está evitando salir. Las empresas están obligadas a cerrar y, a medida que los países se cierren, el comercio y el turismo se verán afectados. Al momento de escribir, incluso grandes nombres como SIA están pidiendo a la gente que tome recortes salariales y se vaya de vacaciones sin goce de sueldo.

La solución de Malasia reconoce que las personas van a sufrir y necesitan encontrar una solución. Entonces, qué mejor manera de ayudar a las personas que dejar que las personas usen sus ahorros. El RM500 no hará una gran diferencia, pero ayudará a las personas.

El problema de Singapur es que se ha acostumbrado tanto al éxito que no puede imaginar la posibilidad de que las cosas vayan al sur por un período prolongado. Malasia ha tenido un elemento de "seguro de desempleo" durante décadas. Es un pequeño componente de su sistema de seguridad social, pero existe y los malayos que quedan desempleados tienen algo que los ayuda cuando las cosas se ponen feas. A los malayos se les permite usar dinero financiado por ellos mismos.

Antes de la propagación del coronavirus, la Ministra de Recursos Humanos de Singapur, la Sra. Josephine Teo, se puso de pie en el parlamento y argumentó en contra de la introducción de cualquier forma de "seguro de desempleo". He publicado un blog sobre esto en mi entrada "No estamos pidiendo la lotería" el 28 de febrero de 2020. No quiero descuidar el manejo del gobierno de la situación, que en general ha sido bueno como se puede esperar, pero seguramente había señales de que las cosas irían al sur y que el ciudadano común se vería afectado.

Es así de simple, Singapur se acostumbró tanto al éxito, particularmente a la variedad económica, que no puede imaginar una situación en la que los malos tiempos tengan un efecto duradero en la población. Esperemos que el virus ayude a cambiar eso.

¿De quién es la culpa?

La gran historia del día proviene de Arizona, donde un hombre acaba de morir después de tomar cloroquina para el coronavirus. Lo que hace que esta historia sea tan espectacular es el hecho de que esta es una droga que el Ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue había nombrado como una posible cura para Covid-19 o el Virus Cornona. La historia se puede encontrar en:

https://www.todayonline.com/world/arizona-man-dies-after-taking-chloroquine-coronavirus?fbclid=IwAR1botqvAE9LQrEcW1_N9qnaK5JFv1xsb9mihM-eeIWEI5lUMT5AZYv1xs8

¿Qué se puede decir sobre esta situación? Lo obvio es que esta es una situación muy triste que un hombre tuvo que morir. El otro punto obvio es que la administración Trump, con su evidente desprecio por los expertos y la experiencia, ha arruinado claramente la gestión de la crisis. El Trump lidera con la boca y los dedos de Twitter en lugar de sus cerebros. O es felizmente inconsciente de cómo se reciben sus palabras o simplemente no le importa. Tampoco son las virtudes que desearías en la persona más poderosa del planeta y sería bueno si el Trump realmente fingiera ser contrito.

Sin embargo, esta es una de esas circunstancias desafortunadas en las que tenemos que analizar el papel de las acciones de la víctima en su propia desaparición. Si bien el Presidente había nombrado al medicamento en cuestión como una posible cura, el principal experto de la nación en enfermedades infecciosas, el Dr. Anthony Fauci minimizó la exageración del Presidente y declaró muy claramente que la terapia necesitaba ser probada para garantizar que fuera segura para el consumo.

Tengo que dárselo a Donald Trump por poder inspirar un culto casi como la devoción de sus seguidores. Los llamados Trumpers han demostrado una increíble habilidad para seguir con su chico sin importar lo que digas y demostrar sobre su héroe. La mayoría de las cosas se describen como un "engaño" por uno de los grupos que el Ocupante ha elegido demonizar. Como su portavoz dijo tan acertadamente, hay "hechos alternativos".

Sin embargo, hay ciertas situaciones en las que uno necesita poder discernir la realidad. Estar enfermo debería ser uno de ellos. ¿Realmente importa si la multitud en las manifestaciones de Trumps es más grande y mejor que la de cualquier otra persona? Bueno, no, incluso si el debate es una buena comedia.

Sin embargo, es una historia diferente cuando un tipo desconocido de virus lo ha golpeado y está buscando una cura. En esta situación, ¿a quién escucharías? Usted tiene un profesional calificado con un historial comprobado que dice una cosa y tiene a alguien que nunca ha visto ningún libro (que no sea el que le pagó a alguien más para escribir) y mucho menos un libro de medicina.

Seguramente, este es uno de esos momentos en los que debe escuchar a alguien capacitado en el campo relacionado con su problema particular.

No culpo a la gente por estar desesperada y creo que pueden ocurrir milagros. Sin embargo, me inclino a recordar a un taxista malayo que se quejó de que su comunidad aprobó la planificación para el futuro. Él dijo: "Sí, se quejan de que no creo en Dios y es un pecado. Sin embargo, siempre respondo: ¿Dios no te dio un cerebro? " Los sauditas clausuraron las peregrinaciones de Umrah, incluso si es una fuente de ingresos para ellos. La Iglesia Católica en Singapur prohibió la misa dominical. Esto estaba usando los cerebros dados por Dios en lugar de esperar que el Todopoderoso proporcione un rescate cuando se ignora lo obvio.

Trump, como la mayoría de los líderes de culto, debería ser responsable de sus acciones. Sin embargo, también debe esperar que los destinatarios de los mensajes que transmiten estos tipos usen sus cerebros y procesen los hechos. Cuando un médico dice que algo no es médicamente sólido y no está probado, no es porque tenga un sesgo político, sino porque sabe de lo que está hablando. Eres libre de ignorar los consejos del médico, pero si te joden por no seguir los consejos, ¿de quién es la culpa?

El virus chino

El pobre ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue ha sido acusado de ser racista porque decidió que Covid-19 o el Coronavirus deberían ser mejor conocidos como el "Virus chino".

OK, seamos justos con el Ocupante (aunque si hay alguien con quien no deberías ser justo, sería el Ocupante), tiene razón. El virus comenzó en Wuhan, que se encuentra geográficamente en China. Entonces, en este sentido, tiene razón, el virus es un virus chino.

Dicho esto, es aconsejable centrarse en los orígenes del virus cuando ya está causando estragos en su patio trasero. Al momento de escribir este artículo, el Estado de Nueva York representa alrededor del cinco por ciento de los casos globales y los EE. UU. Tiene 15,219 casos, lo que coloca a Estados Unidos, la nación más avanzada del mundo en el cuarto lugar en términos de número de casos. En comparación, Malasia, un país del tercer mundo que se encerró el 18 de marzo de 2020 tiene 1.183 casos. Las cifras se pueden ver en:

https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd

El problema, como dice un amigo estadounidense que vive actualmente en Texas, dice: "El virus es grave" y los expertos médicos de Trump han dado la voz de alarma diciendo que el problema probablemente empeorará antes de mejorar.

Todos los que no tienen daño cerebral o un partidario de Trump entiende que Estados Unidos tendrá problemas para enfrentarse a este virus. Afortunadamente, el presidente de Estados Unidos no tiene el control total del país. La mayoría de la política estadounidense es local y para el estadounidense promedio, son los alcaldes y los gobernadores estatales quienes toman la mayoría de las decisiones que afectan a la mayoría. Afortunadamente, los políticos a nivel estatal han demostrado más competencia y coraje para tratar el virus que el Ocupante.

Nadie culpa al hombre promedio de la calle por estar enojado con el Partido Comunista en China por ser la fuente de este virus. Aquí en el sudeste asiático (sureste de China para leer estadounidenses), tenemos una larga historia de turistas ruidosos y groseros de China que arruinan nuestro medio ambiente. Hay personas en nuestra región que piensan que este virus finalmente ha logrado que los gobiernos hagan lo que hemos querido que hagan por siglos: mantener alejados a los chinos.

Sin embargo, por cualquier resentimiento que nuestra gente local pueda sentir hacia los chinos de China, nuestros líderes políticos descubrieron que era mejor concentrarse en tratar de solucionar el problema en nuestro patio trasero que buscar a alguien a quien culpar. Hasta ahora, si cree en las cifras que salen de la región, hemos hecho un mejor trabajo para mantener las cosas bajo control que el mundo occidental, especialmente los Estados Unidos de A.

El segundo punto que Trump no se da cuenta o no quiere darse cuenta es que al llamarlo un "virus chino", está creando un chino nacido en Estados Unidos para un buen linchamiento de los laicos histéricos que no podrían notar la diferencia entre una persona china de China, sudeste asiático o me atrevo a decir América.

Es una lástima. Los chinos nacidos en Estados Unidos se consideran una "minoría modelo", que hace cosas como ir a trabajar y enviar a sus hijos a la escuela. Mire cualquier universidad estadounidense y los mejores logros son inevitablemente de esta "Minoría modelo", tanto que el Viejo Pícaro solía decirle a la gente: "Si las universidades estadounidenses fueran realmente sobre el mérito, no habría un solo ojo redondo" . " (La acción afirmativa se trata de mantener a los asiático-estadounidenses fuera de la universidad, ya que se trata de ayudar a los estudiantes negros e hispanos a ingresar).

El virus puede haber comenzado en China, pero eso es lo más chino posible. El virus se ha mostrado maravillosamente abierto a quién afecta. El virus, como muchos otros antes, es un asesino de igualdad de oportunidades, que afecta a las personas independientemente de su género, origen étnico y religión.
Entonces, en lugar de centrarse en el origen del virus, tal vez sea el momento en que el Ocupante trabajó para tratar de resolver el problema en su propio patio trasero.

¿Qué tan desagradable podemos ser?

En medio de todas las historias sobre el Cornoavirus, la humanidad todavía tiene la capacidad de comportarse de la peor manera posible. Una mujer de 40 años se declaró culpable de hacer que su criada se golpeara en los dientes con un machacador de carne y esto fue solo parte de las cosas por las que la criada tuvo que pasar. La historia se puede encontrar en:

https://www.todayonline.com/singapore/woman-pleads-guilty-forcing-maid-hit-her-own-teeth-meat-pounder

He vivido en Asia durante las últimas dos décadas y todavía me preocupan esas historias de abuso contra los trabajadores manuales de otras partes de Asia. Tiene que haber, según dicen, algún estándar de decencia y la ley debería hacer algo para hacer cumplir los estándares del comportamiento humano.

Singapur es, en muchos sentidos, una sociedad increíblemente desarrollada. Nuestra infraestructura física es tan buena, si no mejor, que la mayoría de los lugares en el "mundo avanzado". Independientemente de lo que se diga de nuestro liderazgo político, se ha demostrado que es más competente en su gestión básica que muchos lugares en Occidente, como lo demuestra "Covid-19". Muchos de nosotros hemos sido educados en los mejores lugares que el mundo tiene para ofrecer y somos conscientes de cosas como la decencia humana básica.

Sin embargo, y sin embargo, parecemos tan incapaces de comportarnos decentemente con los menos afortunados. Tomo la comparación de nuestro tratamiento de las leyes que rigen el "sexo anal" entre hombres adultos. Cada vez que surge el tema de "377A", obtendrá el bien y el bien de la sociedad hablando de cómo las leyes se utilizan para expresar la "aprobación social", y los peligros de "forzar" la aprobación a la mayoría si legaliza la privacidad y el consenso. comportamiento. Sin embargo, cada vez que tenga un caso de abuso de empleada doméstica o empleada doméstica, recibirá muchas manos en público sobre las personas perturbadas, pero nadie hablará sobre lo que la sociedad aprueba. Seamos realistas aquí, la criada en cuestión no amenazó a nadie ni hizo daño. Simplemente no limpiaba la casa tan eficientemente como su empleador esperaba de ella. A cambio, la golpearon en la boca diez veces y la obligaron a sacarse los dientes. Erm, ese es un caso claro de abuso físico. El empleador en cuestión necesita ser encarcelado o encerrado en una institución mental.

¿O qué hay del bastón? Si hubo un caso de azotar a alguien, esta mujer lo es. Hacemos un gran problema acerca de cómo no toleramos el vandalismo a la propiedad, pero ¿qué pasa con el vandalismo al cuerpo de otra persona?

En serio, hay algo realmente mal aquí. Nos guste o no, necesitamos a los llamados Darkies del resto de Asia para hacer los trabajos sucios que no haremos por amor o dinero. Nadie nos pide que les demos un trato especial, pero debemos respetar el hecho de que son humanos y están aquí para hacer un trabajo.

Hace diez años, conocí a un inglés que me preguntó qué extrañaba del Reino Unido. Mi respuesta fue: "La decencia intrínseca de las personas". Su respuesta fue: "Oh, hay mucho más de eso en Singapur". Respondí: "Eso es porque eres blanco, trata de ser un trabajador de piel oscura".

Nos volvimos a encontrar después de una década y lo primero que me dijo fue: "Dios mío, toda tu economía funciona con mano de obra esclava". Luego describió cómo la persona más importante en el astillero en el que trabajaba era un bangladesí que hacía todo por tan solo SG $ 2,000 al mes. Nunca me sentí más avergonzado de tener la razón. Él demostró mi punto de vista sobre que los británicos son intrínsecamente decentes: estaba atónito y molesto porque a Bangladesh se le pagaban 2.000 SG $ al mes por el trabajo que hizo (la respuesta local hubiera sido: es mucho dinero de donde viene) y Le sorprendió nuestra reacción social ajena a cómo los proverbiales darkies de Asia estaban siendo tratados por unos centavos.

La decencia humana no es un concepto aireado que exista en los campus de Western University. Como dicen, lo que pasa, generalmente viene. Es algo que nuestra clase media debería recordar cuando nos preocupemos por ser desplazados por profesionales asiáticos "más baratos".

La casa siempre gana

Una de las alegrías de las redes sociales es leer los comentarios que la gente hace sobre ti y las cosas que escribes. Uno de los más divertidos vino de un artículo que escribí sobre el mal manejo de la crisis de coronavirus por parte de Donald. Mi crítico me acusó de difundir "Propaganda democrática y obtener mi información de" Fake News "". También me acusaron de no apreciar el hecho de que Donald Trump había hecho un trabajo maravilloso en la gestión de la situación basándose en su "instinto".

Yo creo en la intuición. He estado rodeado de suficientes personas exitosas para ver cómo han desarrollado un cierto "sexto sentido" que no puede describirse de una manera puramente lógica y científica. He visto a personas exitosas actuar sobre una "corazonada" sobre las cosas y demostrar que tienen razón. Por lo tanto, a este respecto, debería ser la última persona en despedir a alguien que dice actuar con un "instinto". Uno diría que el empresario "exitoso" que es Donald tendría un buen presentimiento para la mayoría de las cosas.

Desafortunadamente, las personas olvidan que los sentimientos "intestinos" tardan un tiempo en afinarse y, lo que es más importante, las personas exitosas que "lo lograron" al confiar en su "instinto" también respetan los hechos en el terreno y están abiertos a la información. Si bien el ocupante "multimillonario" de la Casa Blanca se enorgullece de no leer libros (aparte del que le pagó a alguien para que escribiera por él), la mayoría de los multimillonarios son lectores veraces. Bill Gates, cuya fortuna es más de diez veces la de Donald, se lee ampliamente, al igual que Warren Buffet y me atrevo a decir, Jeff Bezos y Mike Bloomberg. Aquí en Asia, Li Ka Shing, el "Superhombre" en Hong Kong, le aconsejó a uno que establezca una parte de los ingresos para gastar en libros.

Cada consejo sobre cómo desarrollar una mentalidad "rica" ​​le dice que lea más y que pase tiempo leyendo libros. Hay una buena razón para esto. Libros o el medio impreso (en estos días, la lectura de un sitio web también cuenta como parte del medio impreso).

El segundo hábito que tiene la mayoría de las personas "hechas a sí mismas" es que respetan la experiencia. Robert Kwok, uno de los hombres más ricos del sudeste asiático (el hombre que le trajo el hotel Shangri-La), una vez le dijo a la revista Forbes que se propuso pasar tiempo con personas que eran "más inteligentes" que él. David Ogilvy, el hombre que fundó Ogilvy & Mather, lo explicó mejor cuando dijo: “Cuando contratemos personas más grandes que nosotros, nos convertiremos en una compañía de gigantes, pero si contratamos personas más pequeñas que nosotros, nos convertiremos en una compañía de enanos. " Los ricos y exitosos del mundo comprenden hasta cierto punto que necesitan ser desafiados y que sentirse cómodos es muy malo para ellos.

Las personas de negocios trabajan de manera intuitiva y asumen cierto riesgo. Los empresarios exitosos a menudo señalan que la capacidad de regresar del fracaso suele ser la diferencia entre el éxito y el fracaso. Sin embargo, los empresarios realmente exitosos, como regla general, no desdeñan los hechos y todos tienen sed de conocimiento en cualquier profesión que elijan. El gurú de las inversiones, Jim Rodgers, dijo una vez que hacerse rico era fácil: solo tenía que encontrar algo que amara y saber todo lo que podía saber y actuar en consecuencia.

Saber cosas y estar rodeado de personas que saben cosas le permite tomar mejores decisiones. Tener conocimiento le permite hacer ciertas "apuestas" con la confianza del éxito. Los inversores exitosos como Warren Buffet y George Soros se preocupan por "saber" lo que están haciendo, por lo tanto, son inversores (aunque Soros es probablemente más especulador). Mire la industria del juego: los casinos, como regla general, hacen que sea un punto conocer las probabilidades en cada juego. Los "apostadores", por regla general, generalmente no saben lo que están haciendo. ¿Quién es más inteligente y más exitoso? Bueno, la regla general en la industria del juego es "La casa siempre gana".

Quizás Donald Trump realmente es un genio. Parece tener un genio para escribir material instantáneo para comediantes. Sin embargo, el orgullo que siente por no leer y su desdén por cualquiera que lo "desafíe" (mire sus conferencias de prensa como ejemplo), es simplemente preparar a la nación para un eventual fracaso.

Una de las mayores fortalezas de Estados Unidos ha sido sus centros de conocimiento, lugares donde las ideas se lanzan y se desafían. Las personas que tienen sed de los conocimientos más nuevos y más recientes han considerado las universidades estadounidenses como el lugar para estar. Silicon Valley, ese generador de gran riqueza e innovación, por ejemplo, creció alrededor de la Universidad de Stanford.

Desafortunadamente, el actual Ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue piensa que todo se centra en su intestino, lo que alimenta con basura. Si continúa la cultura del anti-pensamiento y el desdén por el conocimiento, solo será cuestión de tiempo antes de que el declive estadounidense se vuelva irreversible. El resto del mundo debería tomar nota.

Ahora, es un problema.

Desde mi última entrada en el blog, me complace anunciar que ha habido un desarrollo importante en la lucha contra el coronavirus. Un asesor del presidente brasileño, que se reunió y tomó fotos con el ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue, dio positivo con el virus.

El ocupante que había descartado la "histeria" que rodeaba el virus como un "engaño" creado por el Partido Demócrata para dañar su proceso electoral ahora está "preocupado" y preocupado por entrar en contacto con personas que tenían el virus. La historia sobre las inquietudes del ocupante se puede encontrar en:

https://news.sky.com/story/coronavirus-trump-concerned-after-being-exposed-to-man-who-fell-ill-with-covid-19-11956742

¿Qué ha pasado? La razón es simple, hasta hoy, el virus no afectó al Ocupante de manera personal. En lo que a él respectaba, el virus era algo que le sucedía a otras personas y el hecho de que tenía el potencial de mantener a sus seguidores alejados de sus manifestaciones, significaba que era algo que lo molestaba lo suficiente como para echarle la culpa a otras personas.

Bueno, parece ser una historia diferente ahora que podría afectarlo. Con suerte, el miedo a contraer el virus podría impulsarlo a tomar un poco más en serio el consejo de los expertos y, con suerte, el "Hombre más poderoso" del planeta podría verse obligado a poner los enormes recursos del gobierno más poderoso del planeta en el luchar contra este bicho muy desagradable.

Para ser justos con el Ocupante, él no es el puño y la única persona en ser impulsada a la acción solo cuando el problema ha llegado a casa. El otro punto que uno debe analizar es el hecho de que las acciones solo tienen lugar cuando las personas que cuentan se ven afectadas por el problema. El ex dictador militar de Pakistán, Pervez Musharraf, señaló una vez que el terremoto que golpeó a Pakistán fue mucho peor que el tsunami que afectó a todo el sudeste asiático en 2004 porque el tsunami mató a personas blancas mientras que el terremoto mató a personas marrones, a quienes a nadie le importaba demasiado. A riesgo de sonar cínico, tenía un punto: piense en los grandes problemas del día que solo son grandes problemas porque el problema solo afecta a las personas adecuadas. El terrorismo, por ejemplo, solo se convirtió en un problema cuando Estados Unidos fue golpeado el 11 de septiembre de 2011, a pesar de que el problema había estado sucediendo durante siglos (crecí en el Reino Unido en los años 90 cuando la amenaza del terrorismo del IRA era muy real y el El principal punto de conflicto en las relaciones angloamericanas provino del hecho de que la comunidad irlandesa estadounidense financió el IRA y Gerry Adams recibió una visa feliz en los Estados Unidos, mientras que los británicos ni siquiera permitían que su voz se escuchara en la televisión).

Michael Moore escribió una vez que debes rezar para que las cosas malas sean personas en el poder porque luego comienzan a pensar como seres humanos. Dio el ejemplo de cómo la Administración Bush II no salió con la legislación "Anti-Gay" a pesar de estar en las garras del extremo religioso. Hizo hincapié en que la hija del vicepresidente Dick Cheney es homosexual y el vicepresidente abordó la legislación "anti-gay" como un padre y no como un ideólogo.

Si bien podemos ver cómo solo hacemos que las cosas sean un problema solo cuando se trata de lo nuestro, ¿no deberíamos darle un poco más de holgura a nuestros líderes? ¿Son, después de todo, humanos?

En realidad, la respuesta es no. Las personas se ponen en posiciones de liderazgo por una cierta razón. Esperamos que detengan el problema antes de que nos llegue y, si eso falla, buscamos en los líderes un plan para sacarnos del problema. No esperamos que los líderes se comporten como nosotros, de lo contrario, bien podríamos trabajar en el problema nosotros mismos.

El virus y yo

Donald Trump es sin duda lo mejor que le puede pasar a cualquiera en el negocio de generación de contenido. Cada vez que busco un tema sobre el cual escribir, simplemente tengo que buscar en Google algo sobre el Donald y, antes de que se dé cuenta, tengo un tema listo. Sospecho que Donald será reelegido porque los comediantes de Estados Unidos lo harán, porque quién más tendrá la capacidad de generar material para ellos de la manera que lo ha hecho.

El último episodio de generación de material de Donald Trump proviene de su manejo del coronavirus. Si bien los líderes de todo el mundo están ocupados tratando de descubrir cómo prohibir a las personas que viajen por miedo a propagar la enfermedad de tal manera que no se ponga en picada su economía, Donald ha decidido que es más inteligente que los médicos y los médicos. declaró que el virus era un engaño y la histeria está siendo creada por los medios de comunicación para atornillarlo en su reelección. Puedes leer la historia en:

https://www.businessinsider.sg/trump-still-believes-media-creating-coronavirus-hysteria-gop-allies-quarantine-2020-3?r=US&IR=T

Para ser justos con Donald Trump, el coronavirus no ha sido tan letal como podría haber sido. Según John Hopkins, el coronavirus ha matado a alrededor de 4,087 en todo el mundo (incluidos 27 en los EE. UU.) Hasta el 10 de marzo de 2020, mientras que la gripe común ha matado a 291,000 a 646,000 personas en todo el mundo, incluidos 12-61 mil anuales en los EE. UU. . La comparación entre los virus se puede encontrar en:

https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-disease-2019-vs-the-flu

Yo, por ejemplo, sigo viviendo la vida más o menos como lo he estado haciendo durante los últimos años. Lo único que noto es que recuerdo que hay mucha gente y cada vez que entro en un edificio, necesito controlar mi temperatura y tengo que completar una declaración de salud para afirmar que no he estado en lo peor lugares de éxito (China, Corea del Sur y ahora Italia).

Habiendo dicho lo que acabo de decir, el comportamiento de Donald no es lo que esperarías de un guardia de seguridad de un centro comercial, y mucho menos del presidente de la nación más poderosa del planeta. Si bien el coronavirus puede no haber matado a tantas personas como la gripe, se puede argumentar que la razón de esto es simple: el coronavirus solo ha existido por un período más corto que la gripe y los gobiernos de todo el mundo se apresuraron a contener el virus.

En pocas palabras, sabemos más sobre la gripe que sobre el coronavirus. Hay vacunas que han salvado a las personas de las peores cepas de la gripe. Existen medicamentos antivirales que pueden abordar los síntomas de la gripe e incluso acortar la enfermedad. Al momento de escribir este artículo, no hay vacunas para el coronavirus y los medicamentos antivirales están simplemente en la etapa de prueba en lo que respecta al coronavirus.

La gripe puede haber matado más, pero sabemos cómo lidiar con ella. Sabemos cómo lidiar con la gripe. En comparación, no se sabe mucho sobre el coronavirus, aparte del hecho de que se propaga extremadamente rápido. La clave aquí es el hecho de que este es un asesino "desconocido" que se propaga rápidamente.

Los líderes mundiales, incluido, me atrevo a decir que el presidente Xi Jin Peng de China está actuando para asegurar a las poblaciones nerviosas. La acción más impresionante vino de Macao, que cerró sus casinos (que son más o menos la fuente de actividad económica) para contener el virus. Este tipo de acción le da a las personas confianza en el liderazgo que cuida a los ciudadanos.

El Trump, por el contrario, no proporciona liderazgo. En lugar de centrarse en el país, la comunicación de la Casa Blanca se ha centrado en la presidencia y en cómo el virus afecta al país y ha mostrado un desprecio por los hechos. ¿Cuánta tranquilidad proporciona eso? Los únicos comentarios positivos sobre el manejo del virus por parte de la Administración Trump han sido elogiar a la Administración Trump por su represión contra los "ilegales" que están "no vacunados". Evocar estos sentimientos en un momento de crisis no es liderazgo sino una forma de oportunismo político. Es una pena que haya quienes no reconocen la diferencia entre liderazgo y oportunismo.

Pistola de rango

Es el 9 de marzo y oficialmente han pasado 23 años desde la tragedia del Ejercicio Swift Lion, que cobró la vida de Ronnie Tan Han Chong y Low Yin Tit. Este fue un incidente que asustó a la juventud de mi lote de servicio nacional. Se suponía que éramos, como dicen, un lote privilegiado, el primer lote de artillería que iría a Nueva Zelanda (los lugares habituales son Taiwán y Tailandia) y, como se mencionó a menudo, el primero en realizar un ejercicio completo de disparo en vivo del El único obús de pistola calibre 52 de 155 mm del mundo. ¿Quién hubiera sabido que nuestro "resplandor de gloria" resultaría ser una tragedia?

Han pasado veintitrés años desde ese accidente. Para la mayoría de nosotros, la vida siguió adelante. Comenzamos a construir carreras y comenzamos familias, cosas que los dos nunca tuvieron la oportunidad de experimentar. Me gusta pensar que esto es lo que los dos tipos que perdieron la vida querrían de nosotros. Todos los años, sin falta, hay un momento de recuerdo en las redes sociales.

Sin embargo, a medida que la intensidad de la emoción se desvanece y avanzamos con nuestras vidas, creo que se vuelve aún más importante recordar el incidente y los dos que murieron. Como mínimo, debemos hacer lo que podamos para asegurarnos de no repetir. No más niños deben ser cortados por el simple hecho de hacerlo.

A diferencia del fallecido Aloysius Pang, quien murió en un accidente en Nueva Zelanda el año pasado (2019), Ronnie y Yin Tit no tuvieron el privilegio de ser famosos. Eran tipos normales que fueron cortados por hacer su trabajo. Mi recuerdo de quién era Ronnie es muy claro: fue el tipo que siguió todas las instrucciones al pie de la letra. Era el tipo que con mucho gusto quemaba sus fines de semana para regresar para asegurarse de que el trabajo estaba bien hecho (su jefe tenía que amenazar con acusarlo si no tomaba un descanso). Este no era un tipo que debería haber sido asesinado así.

También necesito enfatizar que esta no era una situación de guerra. De haber sido así, habríamos aceptado las muertes que tuvieron lugar. La gente muere en la guerra y supongo que solo haces lo que tienes que hacer para hacer el trabajo.
Incluso después de 23 años, nada borrará el hecho de que Ronnie y Yin Tit murieron innecesariamente y las razones se debieron a un fusible defectuoso, como lo descubrió el Comité de Investigación que se convocó unas semanas después. Los resultados de la investigación se pueden encontrar en el siguiente comunicado de prensa emitido por el Ministerio de Defensa (MINDEF)

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf

De manera curiosa, esta tragedia golpea uno de los mayores problemas de nuestro día actual: la subcontratación. El resumen de los resultados se puede resumir de la siguiente manera:

1. Chartered Ammunition Industries ("CAI") suministró a MINDEF los fusibles;
2. CAI compró los fusibles de Island Ordinance Systems ("IOS"), que emitió un certificado de cumplimiento y un certificado de conformidad para demostrar que los fusibles estaban a la par y CAI realizó pruebas de muestra;

3. CAI descubrió que IOS compró sus fusibles de la fábrica de maquinaria Xian Dong Fang en octubre de 1994, pero nunca notificó a MINDEF;

4. Se descubrió que alrededor de un punto, el tres por ciento de los fusibles estaban defectuosos (para ponerlo en perspectiva: disparamos alrededor de 100 rondas en un ejercicio de disparo en vivo, por lo que alrededor de una persona se convierte en víctima de un fusible defectuoso).
5)
MINDEF ya no compra fusibles del IOS de Xian Dong Fang Machinery ("XDFM")

Se podría decir que estoy haciendo una montaña a partir de una colina en tanto que no hemos tenido un accidente similar en 23 años. Se podría decir, ¿qué es exactamente lo que espero que suceda cuando MINDEF ha argumentado que ha hecho todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestros militares (permítanme reiterar el punto de que Singapur tiene un ejército de reclutas: nuestros niños no eligen usar ese uniforme y el riesgo que conlleva)

La respuesta es que quiero algunas respuestas sobre por qué mi amigo tuvo que morir. Al leer el comunicado de prensa, lo único que estoy leyendo es que nos jodió el codicioso interés corporativo estadounidense que externalizó su fabricación a China porque era más barato. La mano de obra de mala calidad es culpa de China. La avaricia es culpa de Estados Unidos. Me pregunto si los poderes fácticos nos piden que aceptemos que los dos elefantes del orden económico global nos han jodido.

Mira, no tengo problemas con la contratación externa. El negocio se trata de obtener ganancias y si alguien más, en otro lugar puede hacer el trabajo a una fracción del precio, debe aprovecharlo. Puedes conservar más dinero e incluso puedes crear un consumidor. Por lo tanto, no estoy en contra de la tercerización de hacer un trabajo. Por ejemplo, si quiero realizar un trabajo independiente pero no puedo hacerlo per se, encuentro a alguien más con el ancho de banda y comparto las tomas.

Si bien estoy de acuerdo con la contratación externa de hacer el trabajo, no obtengo la responsabilidad de la contratación externa. La parte contratante inicial es la que obtiene la primera parte del dinero de los clientes y, como la parte que enfrenta al cliente, y si obtienen la mayor parte del dinero, también deben asumir la mayor parte de la responsabilidad por el bienestar del cliente. Recuerdo el momento en que se descubrió que los juguetes de plástico tenían altos niveles de plomo y otras toxinas. Los fabricantes estadounidenses (específicamente Mattel) culparon rápidamente a sus OEM chinos, quienes rápidamente respondieron que simplemente estaban haciendo lo que sus principios les habían ordenado hacer.

Del mismo modo, lo mismo estaba claro en este caso. IOS puede ser una entidad corporativa estadounidense codiciosa y XDFM puede ser un fabricante chino barato y de mala calidad, pero las entidades que enfrentan el usuario final son CAI (que por cierto es propiedad del gobierno) y MINDEF. CAI sabía que IOS había subcontratado la fabricación de fusibles a XDFM en octubre de 1994. El incidente tuvo lugar en marzo de 1997. CAI recibió una advertencia anticipada de casi tres años para intensificar los controles de los fusibles que estaba comprando.

Quizás estoy parcializado aquí porque este incidente fue y es personal. Sin embargo, de todos los casos y muertes "accidentales" en el SAF, este fue uno donde claramente no hubo culpa por parte de los operadores. Ronnie como comandante se apegó a la letra de las reglas. No jugaba ni hacía nada tonto (como la mayoría de los niños de 21 años tienen que hacer). Se tomó su trabajo en serio. Por lo que sé, los comandantes en el terreno hicieron su parte.

Mi amigo tuvo que morir antes de poder florecer porque las organizaciones necesitaban dinero y no querían asumir la responsabilidad. Sí, hubo "Compensación". Nunca será suficiente para las vidas que se perdieron. Sin embargo, hasta la fecha, nunca hemos escuchado de nadie que pague por la falta de responsabilidad por sus trabajos.

Cuando un militar se ahogó, el oficial de comando en jefe fue removido, el CO de la Escuela de Comandos fue degradado y los oficiales responsables fueron martirizados en la corte. Sin embargo, en comparación no ha habido un sonido de una suite de abogados presentada contra IOS de XDFM.

No lo entiendo Cuando se trata de los chicos en el terreno, hablamos de honor y responsabilidad. Con razón responsabilizamos a la cadena de mando. Sin embargo, cuando se trata de que los muchachos nos venden el equipo y ganan el dinero, olvidamos convenientemente que cosas como la responsabilidad y la rendición de cuentas también existen.

CAI se ha convertido en parte del Grupo ST Kenetics. Continúa prosperando con nuestro presupuesto de defensa cada vez mayor. IOS y XDFM continúan como siempre, haciéndolo bien en un mundo cada vez más nacionalista y belicoso. De alguna manera, el bienestar de estas organizaciones es más importante que el hecho de que dos jóvenes fueron eliminados porque alguien en estas organizaciones no podía asumir la responsabilidad.

No entiendo eso.

El neutrón se disipa

Neutron Jack Welsh, el ex CEO de General Electric ("GE") murió a la edad de 84 años hoy. El Sr. Welsh fue el "Gurú de la Administración" para mi era, la era de la Generación X. En el momento de su retiro, el Sr. Welsh fue aclamado como el modelo a seguir de lo que debería ser un CEO. Cuando se hizo cargo de los reinados de GE en 1981, la capitalización de mercado rondaba los US $ 12 mil millones. Para cuando se retiró en 2001, el valor de mercado de GE era de US $ 410 mil millones (como punto de referencia, la economía de Irlanda en 2019 era de US $ 405 mil millones).

A manera de una revelación completa y franca, fui vendedor de la sucursal de GE Commercial Finance en el sudeste asiático en 2008. Fue un momento muy especial para la marca GE. El Sr. Welsh todavía era una leyenda y GE se enorgullecía de cómo entendía los negocios y cómo manejarlos. El punto de venta clave para GE Commercial Finance no fue su capacidad para proporcionar financiamiento, sino para proporcionar conocimientos de gestión. El concepto se conocía como "Al cliente para el cliente". La gente de GE era dinámica y llena de vida.

Desafortunadamente, nunca tuve la oportunidad de construir la relación con GE de la manera que quería. Esto fue en 2008 y la industria financiera se dirigía a un desagradable parche. El tan anunciado brazo financiero que el Sr. Welsh había construido en los años 90 estaba a punto de empeorar. Todas las actividades con GE se congelaron después de que el sucesor del Sr. Welsh dijera que los resultados trimestrales estaban "en la bolsa", y cuando no lo estaban, el precio de las acciones se fue a la mierda. GE se calló y eso fue todo. El brazo de finanzas comerciales se vendió al banco Standard Chartered y las personas que conocía allí, incluido el CEO, el Sr. Ed Ng, se trasladaron a cosas mejores (por cierto, el jefe inmediato del Sr. Ng en ese momento era John Flannery, quien iría a ser CEO pero solo duraría 14 meses en el trabajo).

Mucho se ha dicho acerca de cómo el Sr. Welsh fue el último de una era del "Culto al CEO", y muchas de las cosas que hizo el Sr. Welsh ahora son culpadas por los problemas que GE enfrenta actualmente. El más destacado de ellos fue la dependencia del brazo financiero para el crecimiento. El Sr. Welsh había promovido las finanzas como la industria en crecimiento que no requería gastos generales (solo prestaba las cosas en su cuenta bancaria). Sin embargo, al igual que los bancos con los que competía con el brazo financiero de GE, tenía problemas de flujo de caja y el Sr. Immelt, el sucesor elegido por el Sr. Welsh tuvo que buscar al Sr. Buffet en busca de una inversión.
Welsh cometió sus errores y, aunque apoyó al Ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue en 2016, Welsh indudablemente tenía razón en muchos de los grandes problemas, que son contrarios al proteccionismo de Trump.

El problema que hizo famoso al Sr. Welsh fue su habilidad para despedir personas. El Sr. Welsh tenía cierta crueldad con él. El Sr. Welsh se ganó el apodo de "Neutron Jack" en sus primeros años cuando despidió a unas 170,000 personas (en comparación, Melbourne Cricket Ground puede albergar solo 100,000). Welsh hizo famosa la política de eliminar al diez por ciento inferior del personal de GE.

En esta época de necesidad de empleos, la filosofía del Sr. Welsh parece pertenecer a una era de dinosaurios, donde el T-Rex mastica todo lo demás. Una de las razones por las cuales Trump ganó las elecciones fue porque la gente creía que podía hacer que los trabajos volvieran. También pienso en los jefes que se enorgullecen del hecho de que nunca han despedido a nadie y han luchado con uñas y dientes para "salvar empleos".

Después de haber tenido trabajos que no podía dejar y después de haber sido despedido de un empleo estable, estoy con los tipos que despiden a los empleados que no se desempeñan. Me doy cuenta de que muchos de mis contemporáneos y la generación anterior crecieron en una era en la que se suponía que el empleador debía cuidarlo al garantizarle un trabajo.

Sin embargo, como el Sr. Welsh argumentó con razón, las empresas no están allí para garantizar trabajos ni están para "cuidar de usted". Las empresas están ahí para garantizar a sus clientes y sus ganancias. La visión "paternalista" de los negocios y el empleo es ciertamente cómoda, pero ¿es realmente buena para alguien? Piense en compañías como Nokia, que efectivamente era la palabra para teléfonos móviles. Fabricaron excelentes teléfonos, pero no podían ver que la gente quisiera usar sus teléfonos como mini computadoras en lugar de solo teléfonos. Fue solo cuestión de años en que Nokia, una palabra para teléfono móvil y Finlandia, se volvió irrelevante y terminó vendiendo su negocio móvil a una fracción de lo que alguna vez valió.

Lo que es cierto para las empresas también es lo mismo para las personas. El problema de saber que su cheque de pago está garantizado es el hecho de que no tiene ningún incentivo para realizarlo. La gente se siente cómoda. Los empleados entran en el modo de quejarse de sus trabajos, pero nunca se van porque, bueno, por qué deberían hacerlo, el cheque estará allí a fin de mes. Los empleados sin motivación para mejorar no hacen que las empresas sean más rentables.

Estoy con el Sr. Welsh cuando dice que probablemente no estés actuando porque no eres feliz donde estás, así que tienes la oportunidad de encontrar un lugar donde puedas ser feliz. Creo que mi momento más afortunado en mi carrera de relaciones públicas fue cuando dejé BANG PR. Terminó mi carrera de relaciones públicas (PN Balji me aconsejó que no me molestara en buscar trabajo porque nunca podría explicar por qué nunca me quedé en ningún lugar más de un año), pero me dio mis tres mejores momentos, a saber, la visita del Príncipe Heredero de Arabia Saudita y los eventos de ex alumnos de IIM e IIT. Estos fueron eventos que me pusieron, como individuo (sin que Londres o Nueva York me dijeran qué hacer) al nivel de tratar con los ministros del gabinete. Era algo que nunca podría haber hecho si hubiera terminado en los confines de una agencia convencional. No creo que mi historia sea particularmente única.

El otro problema que creo que el Sr. Welsh acertó fue sobre China, o el "competidor estratégico". Donald Trump y sus semejantes hablaron de que Estados Unidos fue "violado" por China a través de una competencia desleal. Algo similar se dijo de Japón en los años 80. Si bien, estoy de acuerdo en que China y Japón se han involucrado en prácticas "injustas".

Sin embargo, el Sr. Welsh argumentó que si bien China era una tierra de mil millones de competidores, también era una tierra de mil millones de clientes y ofrecía oportunidades para las empresas estadounidenses. El Sr. Welsh fue realmente respetuoso de la "amenaza" de competencia de las naciones pobres del tercer mundo. "¿Quién dice que merecemos lo que tenemos?" él diría. “Estas personas buscan nuestras vidas. Tenemos que trabajar como perros ".

Echaré de menos al Sr. Welsh. Si bien tuvo una racha despiadada y cometió sus errores, sí representó una sensación de optimismo y una era en la que se tenía en alta estima alguna forma de competencia. El Sr. Welsh prosperó en los desafíos y si aprendiéramos algo de él, sería aceptar los desafíos en lugar de buscar el proteccionismo y pensar en la cobardía como una forma de heroísmo.

¿Qué es el matrimonio?

La otra mitad tuvo un ataque conmigo el domingo. Ella vio algunos mensajes entre yo y algunas damas y quería saber qué estaba haciendo para enviar mensajes a otras damas. Mientras protestaba por mi inocencia, ella señaló que soy un hombre casado y que el matrimonio se trata de estar comprometido con una pareja soltera.

Casualmente, ha salido la noticia de que Pete Buttigieg, el ex alcalde de South Bend Indiana, acaba de retirarse de la carrera para ser la elección del presidente demócrata en las elecciones presidenciales de noviembre. Justo cuando leía las noticias sobre los servicios de cable, recibí un mensaje de texto de una de las personas más lindas y talentosas que conozco que decía que el joven alcalde "me recuerda tiempos mejores, cuando América tenía decencia y respetabilidad".

Pienso en esta declaración porque el alcalde Pete es probablemente lo más cercano a ser un candidato perfecto. Se ve bien en la televisión; se comunica con claridad y es capaz de hacerlo en más de un idioma. Ha desempeñado un papel de combate en el ejército (Afganistán) y es una persona devota. Lleva unos años fielmente casado con la misma pareja. Como Trevor Noah del Daily Show comentó: "Incluso sus esqueletos tienen cosas buenas que decir sobre él". Uno pensaría eso y Estados Unidos que dice creer en cosas como los valores familiares lo votaría en un instante.

Sin embargo, hay un problema particular con el alcalde Pete como se le conoce popularmente. Es lo que la mayoría de las mujeres llamarían, el hombre que es demasiado bueno para ser verdad. Él marca todas las casillas que las mujeres buscan en un hombre excepto una: es abiertamente gay y la persona con la que se ha casado fielmente es otro hombre. Por mucho que encuentre repulsivo a Rush Limbaugh, creo que tiene razón cuando afirma que Estados Unidos puede no estar listo para elegir a un presidente "gay" (Estados Unidos aún no ha elegido a una mujer, a diferencia de varios países musulmanes mayoritarios y les tomó 200). -años para elegir a alguien que es más oscuro que el rosa)

Si bien Estados Unidos puede no estar listo para un Presidente abiertamente homosexual (a diferencia de la Irlanda católica conservadora, que tiene un Primer Ministro abiertamente homosexual de ascendencia india), deberíamos agradecerle al Alcalde Pete por destacar un gran tema: la definición de matrimonio.

Uno de los mayores logros de la Administración Trump ha sido la forma en que ha logrado que los cristianos evangélicos conservadores lo apoyen por el simple hecho de que Trump está tan cerca de lo opuesto a Christian como parece. Dejando a un lado su retórica de hostigamiento racial y la descripción de las formas más bajas de la humanidad como "buenas personas", la vida personal de Trump es un desastre. Ha estado casado tres veces. Su esposa actual es mucho más joven que la mayoría de las mentes correctas pensarían que las motivaciones detrás del matrimonio para ambas partes no pueden basarse en el amor puro.

Además de sus tres matrimonios, el Sr. Trump ha tenido numerosas amantes y una vez comentó que si Ivanka no fuera su hija, probablemente estaría saliendo con ella, como padre de un guapo 20 años, mi única reacción es - eww. La mayor sorpresa en la vida personal de Trump es el hecho de que sus hijos son sorprendentemente normales o tan normales como se da dadas las circunstancias.

Sin embargo, a pesar de todo eso, el elemento "conservador" acepta que Trump ha sido un hombre de Dios porque a pesar de sus diversos matrimonios, amantes y estrellas porno pagadas, las relaciones de Trump cumplen con los criterios de "un hombre y una mujer". , incluso si algunas de sus relaciones involucraban una cierta cantidad de coerción.

La relación del alcalde Pete, por el contrario, ha sido espectacularmente monógama y, sin embargo, no cumple con los criterios de un solo hombre y una sola mujer, por lo que se considera "inmoral". Los conservadores de Singapur incluso dirían que aceptar que un matrimonio como el del alcalde Pete está mal porque estás aceptando el "estilo de vida gay", que aparentemente la mayoría de la gente no acepta.

Sin embargo, la pregunta sigue siendo, ¿no debería nuestro concepto de matrimonio parecerse más al alcalde Pete que a los diversos matrimonios de Trump? Después de todo, ¿no debería ser el matrimonio un caso de dos partes que desean estar en una relación comprometida en lugar de un caso de una parte sacando todo de la otra sin dar nada a cambio?

La cuestión del "matrimonio gay" se ha centrado demasiado en la parte "gay". Muchos de nosotros estamos obsesionados con si es entre "un hombre y una mujer", en lugar de lo que realmente sucede en el matrimonio. El alcalde Pete puede no estar en una relación de "un hombre, una mujer", pero como dijo con razón, su matrimonio no implicó pagar estrellas porno.

Vuelvo al hecho de que soy padre de una niña. Sí, idealmente, estaría más que feliz si mi pequeña niña encontrara un chico decente con el que pasar el resto de su vida. Sin embargo, si su preferencia era por otra mujer, que así fuera. Es mejor tener un matrimonio igualitario del mismo sexo que una serie de relaciones abusivas "normales".