La Gobernadora del Estado de Alabama, la Sra. Kay Ivey, ha llevado el tema del aborto nuevamente a las primeras páginas de los periódicos del mundo al firmar lo que quizás sea la ley de "anti-aborto" más estricta en la historia reciente. Las leyes de aborto de Alabama prohíben efectivamente el aborto, incluso en casos de violación e incesto. Como era de esperar, la aprobación de estas leyes ha causado un gran revuelo. El campo "Pro-Life" está celebrando la victoria y el "Pro-Choice" está lamentando cuánto hemos retrocedido.
Esta historia hace rodar mis ojos y desarrollo, lo que mi madre llama, una mentalidad “complaciente” de Singapur, pensando que tengo mucha suerte de vivir en Singapur, un país donde el “sentido común” gobierna el día.
Por todo lo que se dice del hombre, nuestro padre fundador, Lee Kuan Yew, fue un hombre lleno de sentido común y una capacidad extraordinaria para tomar decisiones inteligentes. El anciano entendió que las decisiones cruciales no eran tanto una cuestión de elegir entre el bien como el mal, sino la cuestión de elegir entre el menor de los dos males o el mayor de los dos bienes. Es un punto en el que a menudo se quieren golpear las gargantas de los santos, en particular del lado de los partidarios de Trump que dicen ser cristianos.
Hablando como un hombre que envió a su compañero a una mesa de abortos, creo que las leyes sobre el aborto deben basarse en el entendimiento de que esto no es una elección del bien o del mal, sino la elección del mal mayor / menor. Si podemos entenderlo desde esta perspectiva, podemos sacar las emociones extremas del tema y crear algo que sea de mayor interés para la mayoría de las partes involucradas.
Vamos a empezar con lo obvio. El aborto es un negocio desagradable; Sin embargo, se corta y corta el proceso científico. Implica la destrucción de la vida en la medida en que implica la formación de células que se unen para crear una vida. Por lo tanto, la moralidad de las leyes de aborto esencialmente evoluciona cuando comienza la vida y efectivamente no se le permite abortar después de una cierta etapa de embarazo porque las "células dichas" realmente se han convertido en una forma de vida.
El aborto, como dicen, nunca debería ser un método de control de la natalidad y supongo que se podría decir que fui "castigada" por enviar a Gina a la mesa de abortos, porque estaba demasiado arraigada por tener una mujer dispuesta a darme sexo. Exigir olvidar que hubo consecuencias por tener relaciones sexuales sin protección.
Sin embargo, cuando miro hacia atrás a esa decisión fatal y a la otra decisión de entrar en mi matrimonio de dos años con Gina, la decisión de abortar al niño parece ser la correcta. Aunque las preguntas de “Qué pasaría si” siempre estarán en mi mente cuando recuerde mi relación con Gina, la decisión de no pasar por el embarazo con ella fue la correcta. Estábamos fundamentalmente inadecuados para estar juntos y sus demandas sobre mí eran tales que era prácticamente imposible para mí ganarme la vida (tanto que uno de los jefes más importantes de mi carrera fue el consejo de "es mejor conversar con ella sobre apareciendo en la oficina) y mis padres lo describieron como una cuestión de cuándo nos mataríamos (la versión de mamá es que la matarás y te matarás). Sus padres, que inicialmente estaban a favor de la relación, se hubieran despertado y se hubieran dado cuenta de que no éramos buenos el uno para el otro.
Puedes llamarme cínico o egoísta, pero, de acuerdo con el matrimonio, tenemos claro que el mayor mal habría sido exponer a un niño a los padres que serían perjudiciales para su bienestar. Si bien no he tenido un gran éxito, he logrado hacer cosas de las que me enorgullezco desde que dejé a Gina sin la responsabilidad de una niña y Gina, la última vez que lo comprobé, se ha recuperado. No expusimos esas células a una desagradable batalla de custodia ni a la violencia que tuvo lugar en nuestro matrimonio.
Luego, está el lado práctico de las cosas. Como dijo mi ex profesora de inglés (la Sra. Clark), "en principio estoy en contra, pero prohibirlo matará a las mujeres que buscarán la ayuda de curanderos en callejones dudosos". La historia lo ha demostrado como anti Las leyes de aborto han existido, las mujeres han ido a charlatanes para lidiar con embarazos no deseados.
A menudo me gusta referirme a los pensamientos de Lee Kuan Yew sobre la prostitución cuando se trata del aborto. Es mejor tenerlo legal y controlado, en lugar de que sea conducido bajo tierra y administrado por el elemento desagradable.
Lee Kuan Yew hubiera sido bueno para abordar el problema del aborto en Estados Unidos. Desafortunadamente, los sucesores de Lee Kuan Yew parecen haber perdido su sentido común en algunas cosas. Los dos casos más comunes en los que creo que el Gobierno de Singapur ha perdido la trama son los casos de fumar y el sexo homosexual.
Miro el debate sobre el tabaquismo y los productos de tabaco "alternativos" y se encoge. En realidad, el gobierno está sonando cada vez más impotente respecto al tema. A pesar de que un número cada vez mayor de organismos como el Royal College of Surgeons en el Reino Unido está diciendo que los "productos alternativos" tienen un uso para combatir el hábito de fumar, el gobierno sigue insistiendo en que debe prohibir dichos productos en un "movimiento preventivo". para evitar que la gente tome el hábito. Mientras tanto, los cigarrillos normales, que todos están de acuerdo son peores que la alternativa, siguen estando disponibles.
Supongo que podría decir que el deseo es verse duro, pero creo que llega un momento en el que termina pareciendo tonto al mantenerse en una posición a pesar de la creciente evidencia de que su posición es de hecho débil: la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA). ha permitido recientemente la venta de IQOS, un sistema de tabaco calentado y no quemado por Philip Morris, que ha demostrado que hay una manera de hacer que lo que todos estén de acuerdo es un trabajo malvado menor.
Si la postura del gobierno sobre los productos de tabaco alternativos parece tonta, la postura sobre el sexo consensual es completamente estúpida. La emoción del debate ha sido tal que el gobierno se ha mantenido en su posición de "Mantener la ley pero no hacerla cumplir". Esto claramente no es algo que se esperaría de un gobierno que hace que "el respeto del estado de derecho" sea parte de él. de su ADN y como dijo un abogado: "¿cuál es el punto de tener una ley si no tiene la intención de hacerla cumplir?" Como he dicho a menudo, los que apoyan esta sección en particular del código penal aún no han aparecido con un argumento sólido y racional sobre por qué necesitamos mantener esta ley.
Lee Kuan Yew no era perfecto, pero no creo que haya acertado en todos los temas. Sin embargo, él entendió su papel como líder y tomó decisiones que beneficiaron al bien mayor o al mal menor. Cuando miro algunos de estos debates en el mundo, lo extraño y la sabiduría pragmática que mostró.
Esta historia hace rodar mis ojos y desarrollo, lo que mi madre llama, una mentalidad “complaciente” de Singapur, pensando que tengo mucha suerte de vivir en Singapur, un país donde el “sentido común” gobierna el día.
Por todo lo que se dice del hombre, nuestro padre fundador, Lee Kuan Yew, fue un hombre lleno de sentido común y una capacidad extraordinaria para tomar decisiones inteligentes. El anciano entendió que las decisiones cruciales no eran tanto una cuestión de elegir entre el bien como el mal, sino la cuestión de elegir entre el menor de los dos males o el mayor de los dos bienes. Es un punto en el que a menudo se quieren golpear las gargantas de los santos, en particular del lado de los partidarios de Trump que dicen ser cristianos.
Hablando como un hombre que envió a su compañero a una mesa de abortos, creo que las leyes sobre el aborto deben basarse en el entendimiento de que esto no es una elección del bien o del mal, sino la elección del mal mayor / menor. Si podemos entenderlo desde esta perspectiva, podemos sacar las emociones extremas del tema y crear algo que sea de mayor interés para la mayoría de las partes involucradas.
Vamos a empezar con lo obvio. El aborto es un negocio desagradable; Sin embargo, se corta y corta el proceso científico. Implica la destrucción de la vida en la medida en que implica la formación de células que se unen para crear una vida. Por lo tanto, la moralidad de las leyes de aborto esencialmente evoluciona cuando comienza la vida y efectivamente no se le permite abortar después de una cierta etapa de embarazo porque las "células dichas" realmente se han convertido en una forma de vida.
El aborto, como dicen, nunca debería ser un método de control de la natalidad y supongo que se podría decir que fui "castigada" por enviar a Gina a la mesa de abortos, porque estaba demasiado arraigada por tener una mujer dispuesta a darme sexo. Exigir olvidar que hubo consecuencias por tener relaciones sexuales sin protección.
Sin embargo, cuando miro hacia atrás a esa decisión fatal y a la otra decisión de entrar en mi matrimonio de dos años con Gina, la decisión de abortar al niño parece ser la correcta. Aunque las preguntas de “Qué pasaría si” siempre estarán en mi mente cuando recuerde mi relación con Gina, la decisión de no pasar por el embarazo con ella fue la correcta. Estábamos fundamentalmente inadecuados para estar juntos y sus demandas sobre mí eran tales que era prácticamente imposible para mí ganarme la vida (tanto que uno de los jefes más importantes de mi carrera fue el consejo de "es mejor conversar con ella sobre apareciendo en la oficina) y mis padres lo describieron como una cuestión de cuándo nos mataríamos (la versión de mamá es que la matarás y te matarás). Sus padres, que inicialmente estaban a favor de la relación, se hubieran despertado y se hubieran dado cuenta de que no éramos buenos el uno para el otro.
Puedes llamarme cínico o egoísta, pero, de acuerdo con el matrimonio, tenemos claro que el mayor mal habría sido exponer a un niño a los padres que serían perjudiciales para su bienestar. Si bien no he tenido un gran éxito, he logrado hacer cosas de las que me enorgullezco desde que dejé a Gina sin la responsabilidad de una niña y Gina, la última vez que lo comprobé, se ha recuperado. No expusimos esas células a una desagradable batalla de custodia ni a la violencia que tuvo lugar en nuestro matrimonio.
Luego, está el lado práctico de las cosas. Como dijo mi ex profesora de inglés (la Sra. Clark), "en principio estoy en contra, pero prohibirlo matará a las mujeres que buscarán la ayuda de curanderos en callejones dudosos". La historia lo ha demostrado como anti Las leyes de aborto han existido, las mujeres han ido a charlatanes para lidiar con embarazos no deseados.
A menudo me gusta referirme a los pensamientos de Lee Kuan Yew sobre la prostitución cuando se trata del aborto. Es mejor tenerlo legal y controlado, en lugar de que sea conducido bajo tierra y administrado por el elemento desagradable.
Lee Kuan Yew hubiera sido bueno para abordar el problema del aborto en Estados Unidos. Desafortunadamente, los sucesores de Lee Kuan Yew parecen haber perdido su sentido común en algunas cosas. Los dos casos más comunes en los que creo que el Gobierno de Singapur ha perdido la trama son los casos de fumar y el sexo homosexual.
Miro el debate sobre el tabaquismo y los productos de tabaco "alternativos" y se encoge. En realidad, el gobierno está sonando cada vez más impotente respecto al tema. A pesar de que un número cada vez mayor de organismos como el Royal College of Surgeons en el Reino Unido está diciendo que los "productos alternativos" tienen un uso para combatir el hábito de fumar, el gobierno sigue insistiendo en que debe prohibir dichos productos en un "movimiento preventivo". para evitar que la gente tome el hábito. Mientras tanto, los cigarrillos normales, que todos están de acuerdo son peores que la alternativa, siguen estando disponibles.
Supongo que podría decir que el deseo es verse duro, pero creo que llega un momento en el que termina pareciendo tonto al mantenerse en una posición a pesar de la creciente evidencia de que su posición es de hecho débil: la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA). ha permitido recientemente la venta de IQOS, un sistema de tabaco calentado y no quemado por Philip Morris, que ha demostrado que hay una manera de hacer que lo que todos estén de acuerdo es un trabajo malvado menor.
Si la postura del gobierno sobre los productos de tabaco alternativos parece tonta, la postura sobre el sexo consensual es completamente estúpida. La emoción del debate ha sido tal que el gobierno se ha mantenido en su posición de "Mantener la ley pero no hacerla cumplir". Esto claramente no es algo que se esperaría de un gobierno que hace que "el respeto del estado de derecho" sea parte de él. de su ADN y como dijo un abogado: "¿cuál es el punto de tener una ley si no tiene la intención de hacerla cumplir?" Como he dicho a menudo, los que apoyan esta sección en particular del código penal aún no han aparecido con un argumento sólido y racional sobre por qué necesitamos mantener esta ley.
Lee Kuan Yew no era perfecto, pero no creo que haya acertado en todos los temas. Sin embargo, él entendió su papel como líder y tomó decisiones que beneficiaron al bien mayor o al mal menor. Cuando miro algunos de estos debates en el mundo, lo extraño y la sabiduría pragmática que mostró.
No hay comentarios:
Publicar un comentario