Por Ben Scott
CTO y Fundador
Londres tiene el potencial para una nueva revolución industrial, pero la política y el poder siempre se interpondrán en el camino.
(Este artículo apareció originalmente en Data Driven Investor)
En el artículo Bloomberg de Linda Lim, "Por qué los Brexiteers deben dejar de fantasear con Singapore-on-Thames", gran parte de lo que el autor escribe es correcto. Como son sus observaciones sobre cómo funciona Singapur.
Sin embargo, ella pierde el punto de lo que hace que Singapur sea exitoso, y cómo estos difieren del Reino Unido en la actualidad.
Los países se desarrollan con el tiempo, y la mayor parte de ese cambio se produce en coyunturas críticas y es la naturaleza y el momento de estas coyunturas lo que da forma a las instituciones de un país. Estas instituciones incluyen (pero no se limitan a) una forma de gobierno inclusiva que es elegida por las personas (todas las personas, hombres y mujeres, independientemente de su posición social o edad, riqueza, estado civil, orientación sexual, antecedentes penales o si pagan) impuestos), ley y orden, derechos de propiedad, el poder judicial (uno que es independiente del gobierno y puede responsabilizar al gobierno), cómo y en qué medida se educa a la población, atención médica y prensa gratuita (esto no es una pelusa libertaria, pero una parte esencial de responsabilizar al gobierno y otros en el poder).
Los factores clave del éxito son la inclusión, la comprensión de que todos son iguales [ante la ley], los derechos de propiedad protegidos y la posibilidad de vender nuestro trabajo como elegimos. Para el Reino Unido, algunos de los puntos críticos que llevaron a la formación de un gobierno inclusivo y pluralista incluyen la Muerte Negra, la Revolución Gloriosa y la derogación de las leyes del maíz.
Por último, para que una economía tenga éxito, las personas (y el gobierno que las representa) deben aceptar la destrucción creativa [fracaso] y la innovación [desafío]. Estas cosas solo provienen de la inestabilidad, que es la razón por la cual las buenas democracias proporcionan un marco de inestabilidad: desafío y cambio constante que es impulsado por la gente, desde cero. Esto es esencial ya que es la base de los incentivos que recompensan el riesgo, la inversión y, por lo tanto, permiten a la población.
A singapur
Singapur solía ser una colonia británica. Sin embargo, antes de esto, en realidad era parte del imperio de English East India Company. La historia moderna de Singapur es similar a todos los demás países que fueron colonias de imperios europeos. Por esto, los sistemas de gobierno establecidos en estas colonias comenzaron como uno basado en la extracción y la coerción. El país colonizador necesitaba que la población local trabajara y trabajara lo más cerca posible de la libertad para extraer con el máximo beneficio los recursos del país respectivo. Por lo tanto, donde la esclavitud no funcionó, se emplearon impuestos, coacción, juntas de mercadotecnia y otras herramientas del Estado para mantener a la población local en un nivel bajo. Esto se llevó a cabo de manera más efectiva (y brutal) en el sur de África. La única excepción a esto fue Australia y los Estados Unidos (por razones a las que me referiré más adelante).
Por lo tanto, hoy lo que se observa en Malasia, Indonesia y Singapur no solo es el impacto de estos regímenes extractivos, sino lo que sucede a lo largo del tiempo a medida que las coyunturas críticas dan forma al país, a sus instituciones e impactan los principios fundamentales.
Para Malasia e Indonesia (al igual que la mayoría de las antiguas colonias), los gobiernos posteriores a la independencia no fueron diferentes a los que reemplazaron. Los nuevos Gobernadores descubrieron que podían usar el aparato dejado atrás para enriquecerse de la misma manera que lo habían hecho los países colonizadores. No hubo incentivos para cambiar el sistema a uno pluralista e inclusivo, ni para crear instituciones que protejan los intereses de las personas y los incentiven a invertir y asumir riesgos. Aquellos en el poder tenían todos los incentivos para expropiar cualquier cosa de valor para su propio beneficio personal, si no se rompe, no lo arregle.
En el caso de Singapur, hay muchas diferencias.
Singapur (tal como lo conocemos hoy) fue establecido por la Compañía de las Indias Orientales Inglesas (véase el Tratado de Singapur de 1819). Este fue un Tratado de tres vías que era mutuo y requería que la Compañía de las Indias Orientales pagara una tarifa anual tanto al Sultán de Johor como al Temenggong por el derecho a establecer su puerto y una fábrica. Los puertos libres atraían el comercio y la inversión, pero también los costos de administración y vigilancia. Singapur se convirtió en parte del Imperio Británico en 1824 y, finalmente, en un país independiente en 1965.
Los momentos críticos que ayudaron a dar forma a Singapur incluyen lo anterior, pero también los disturbios raciales de 1964 (había habido mucha inestabilidad antes de esto y disturbios raciales antes de este tiempo). Estos disturbios fueron el resultado de tensiones entre las poblaciones malayas y chinas en Singapur. El gobierno de Malasia intentó desestabilizar a Singapur explotando la tensión racial, ya que a los gobiernos de Malasia e Indonesia no les gustaban los chinos debido a su capacidad para tener éxito en las condiciones más adversas.
Sin embargo, una de las coyunturas más críticas para Singapur fue la elección de Lee Kuan Yew en 1959 como primer primer ministro de Singapur (MM Lee). MM Lee se graduó en derecho de la Universidad de Cambridge y, por lo tanto, comprendió la importancia de un sistema legal que funcione y un poder judicial independiente. Su desinterés, enfoque y autodisciplina fueron un accidente productivo de su elección.
En 1963, Singapur se unió a Malaya, Sarawak y al norte de Borneo para formar Malasia (el "si" en Malasia es reconocer la membresía de Singapur en el club de Malaya). MM Lee era un firme defensor de la igualdad y el trato justo para todos los que irritaban a los demás miembros. Esto, con el dominio económico de Singapur y debido a que los otros miembros no pudieron controlar Singapur ni extraer lo que querían, Indonesia y Malaya decidieron castigar lo que consideraban un problema chino al expulsar a Singapur del "Club".
Las tensiones raciales sólo aumentaron.
Uno de los puntos de vista críticos que sacó MM a partir de este momento fue que si las personas recibían un trato igualitario y equitativo, tenían oportunidades y trabajo (ingresos), seguiría la estabilidad. MM Lee y su gobierno también entendieron bien los desafíos que Singapur enfrentó como un país pequeño sin recursos naturales para extraer y vender. Otro accidente productivo como resulta. Luego se decidió que el país debía modelarse según los principios pluralistas que trataban a todos por igual (la elección de la Ley inglesa y, por lo tanto, el idioma inglés también era una elección inteligente (en ese momento), ya que no solo era este el sistema legal del país). El mundo de los negocios (también era el idioma del mundo de los negocios en ese momento), tenía un poder judicial independiente, derechos de propiedad respetados e inversiones incentivadas (asumir riesgos) y trabajar (el derecho a elegir cómo vendemos nuestra mano de obra).
Esto dio lugar a la creación de instituciones inclusivas de educación, ley y orden, y un sistema legal en funcionamiento. Esto fomentó la apertura (esencial para el pluralismo) que incluía la apertura al comercio internacional. El trabajo de parto fue realmente movilizado.
El enfoque en instituciones inclusivas y un sistema legal que protege los derechos de propiedad fundamentales de las personas es la base del éxito de Singapur.
La inversión extranjera llegó, ya que ningún otro país en la región tenía una base tan confiable. Esta confianza aportó certidumbre a las decisiones financieras y significó que se realizaron inversiones en Singapur que, de lo contrario, habrían ido a Indonesia, Malasia, Tailandia, Taiwán o Japón.
Hoy en día, la ventaja competitiva de Singapur son sus sistemas legales y financieros (incluso los sistemas legales de Japón y Corea pueden ser impredecibles). Por lo tanto, es mejor para muchas empresas trabajar aquí que en cualquier otro país asiático. También significa que gran parte de la riqueza de Asia se gestiona y deposita en Singapur.
Hasta que otros países entiendan esto, permanecerán donde están y continuarán quedándose atrás. Esto incluye a China. No se debe confundir el éxito económico a corto plazo provocado por un gobierno autoritario y extractivo con éxito a largo plazo.
El mercado laboral. Este es el talón de Aquiles de Singapur. Parece que muchos en Singapur correlacionan el crecimiento económico solo con la movilización de mano de obra (la primera etapa del desarrollo económico), en lugar de la productividad total de los factores.
Para poner esto en ecuaciones, PIB = C + I + G + NX (Gasto del consumidor + Inversión + Gasto del gobierno + Exportaciones netas) en lugar de AKN (Productividad del factor total x Capital social x Mano de obra).
Las diferencias en estas dos ecuaciones son importantes para entender. El primero dice que las personas gastan dinero y ahorran (inversiones) y que los gobiernos gastan y el país cambia. Todo lo bueno, pero para tener más PIB, todo lo que puede hacer aquí es que más personas gasten más dinero y, con suerte, ahorren e inviertan más, con el peor pecado el aumento del gasto gubernamental para aumentar el PIB. Sin embargo, un enfoque en el segundo produce resultados diferentes ya que está claro que las mayores ganancias para el PIB provienen de la inversión en elementos de capital (máquinas, fábricas, infraestructura) y productividad.
No puede duplicar su fuerza laboral durante la vida de un gobierno, pero podría duplicar la productividad y el capital invertido. El desafío es que a la mayoría de los gobiernos les gusta la primera ecuación, en la cual el gasto es conveniente y, como resultado, en Asia, se observa un enorme gasto en infraestructura e inversión continua en vivienda y otras formas fáciles de aumentar el PIB y absorber la mano de obra.
En Singapur, nunca hubo suficiente mano de obra para absorber, por lo que se importa. La dependencia de la mano de obra extranjera también es un subsidio y también resulta en prácticas extractivas y coercitivas (manejo de basura y productividad inexistente). Peor aún, da como resultado una falta de innovación y, por lo tanto, una ausencia de ganancias en la productividad. Los negocios en Singapur están en el mismo lugar que los Cotton Barons del sur de los Estados Unidos. Ellos (los estados del sur) perdieron la guerra civil pero ganaron la batalla de la esclavitud. El acceso a mano de obra barata, casi esclava, significa que no hay incentivo o la necesidad de invertir en productividad y la esclavitud se mantuvo, solo en ropa diferente.
Esta es la razón por la cual la productividad en Singapur es tan baja y sigue cayendo: no hay incentivos para que la administración cambie. Si comparara las solicitudes de patentes en el sur de los Estados Unidos con las de otros estados agrícolas que no dependían del trabajo forzoso, normalmente observaría un promedio de doce veces más solicitudes de patentes presentadas por año en estados que tienen mercados laborales competitivos.
El derecho más básico es que una persona decida cómo vender su trabajo.
Los mercados coercitivos no son competitivos y por lo tanto siempre fallan. Para tener éxito, una nación debe proteger e incentivar a su gente: todos somos iguales y nadie tiene poder ejecutivo. Nuevamente, esto no es una pelea libertaria o una visión política, esto es una economía basada en la evidencia. La evidencia es clara e inequívoca.
Por último, los ahorros de Singapur.
El hecho mismo de que se haya requerido a los singapurenses que ahorren a través del CPF, y que la población china sea un gran ahorrador, ha generado una gran cantidad de recursos en efectivo. Estos recursos se implementan a través de GIC y Temasek en inversiones que están diseñadas para mejorar Singapur y para preservar y aumentar estos ahorros. Estas inversiones son tanto nacionales como internacionales.
La inversión privada también es fuerte. Las personas y las empresas tienen importantes sumas para invertir e invertir lo hacen. Invierten en sus propios negocios, así como en los de otras personas y en otros países. Los únicos europeos que piensan así son los alemanes y los noruegos. El Reino Unido no tiene una base de ahorros, ningún superávit gubernamental para invertir y no muestra signos de satisfacer su apetito voraz por los préstamos públicos para financiar el gasto social (gran parte de la cual es importante, pero no crea riqueza ni hace que la gente trabaje). El dinero continúa fluyendo hacia Singapur y el Dólar de Singapur continúa apreciándose. El dinero fluye fuera del Reino Unido y Sterling disminuye.
Para poner esto en ecuaciones, PIB = C + I + G + NX (Gasto del consumidor + Inversión + Gasto del gobierno + Exportaciones netas) en lugar de AKN (Productividad del factor total x Capital social x Mano de obra).
Las diferencias en estas dos ecuaciones son importantes para entender. El primero dice que las personas gastan dinero y ahorran (inversiones) y que los gobiernos gastan y el país cambia. Todo lo bueno, pero para tener más PIB, todo lo que puede hacer aquí es que más personas gasten más dinero y, con suerte, ahorren e inviertan más, con el peor pecado el aumento del gasto gubernamental para aumentar el PIB. Sin embargo, un enfoque en el segundo produce resultados diferentes ya que está claro que las mayores ganancias para el PIB provienen de la inversión en elementos de capital (máquinas, fábricas, infraestructura) y productividad.
No puede duplicar su fuerza laboral durante la vida de un gobierno, pero podría duplicar la productividad y el capital invertido. El desafío es que a la mayoría de los gobiernos les gusta la primera ecuación, en la cual el gasto es conveniente y, como resultado, en Asia, se observa un enorme gasto en infraestructura e inversión continua en vivienda y otras formas fáciles de aumentar el PIB y absorber la mano de obra.
En Singapur, nunca hubo suficiente mano de obra para absorber, por lo que se importa. La dependencia de la mano de obra extranjera también es un subsidio y también resulta en prácticas extractivas y coercitivas (manejo de basura y productividad inexistente). Peor aún, da como resultado una falta de innovación y, por lo tanto, una ausencia de ganancias en la productividad. Los negocios en Singapur están en el mismo lugar que los Cotton Barons del sur de los Estados Unidos. Ellos (los estados del sur) perdieron la guerra civil pero ganaron la batalla de la esclavitud. El acceso a mano de obra barata, casi esclava, significa que no hay incentivo o la necesidad de invertir en productividad y la esclavitud se mantuvo, solo en ropa diferente.
Esta es la razón por la cual la productividad en Singapur es tan baja y sigue cayendo: no hay incentivos para que la administración cambie. Si comparara las solicitudes de patentes en el sur de los Estados Unidos con las de otros estados agrícolas que no dependían del trabajo forzoso, normalmente observaría un promedio de doce veces más solicitudes de patentes presentadas por año en estados que tienen mercados laborales competitivos.
El derecho más básico es que una persona decida cómo vender su trabajo.
Los mercados coercitivos no son competitivos y por lo tanto siempre fallan. Para tener éxito, una nación debe proteger e incentivar a su gente: todos somos iguales y nadie tiene poder ejecutivo. Nuevamente, esto no es una pelea libertaria o una visión política, esto es una economía basada en la evidencia. La evidencia es clara e inequívoca.
Por último, los ahorros de Singapur.
El hecho mismo de que se haya requerido a los singapurenses que ahorren a través del CPF, y que la población china sea un gran ahorrador, ha generado una gran cantidad de recursos en efectivo. Estos recursos se implementan a través de GIC y Temasek en inversiones que están diseñadas para mejorar Singapur y para preservar y aumentar estos ahorros. Estas inversiones son tanto nacionales como internacionales.
La inversión privada también es fuerte. Las personas y las empresas tienen importantes sumas para invertir e invertir lo hacen. Invierten en sus propios negocios, así como en los de otras personas y en otros países. Los únicos europeos que piensan así son los alemanes y los noruegos. El Reino Unido no tiene una base de ahorros, ningún superávit gubernamental para invertir y no muestra signos de satisfacer su apetito voraz por los préstamos públicos para financiar el gasto social (gran parte de la cual es importante, pero no crea riqueza ni hace que la gente trabaje). El dinero continúa fluyendo hacia Singapur y el Dólar de Singapur continúa apreciándose. El dinero fluye fuera del Reino Unido y Sterling disminuye.
Los mercados tienen confianza en Singapur, pero no en el Reino Unido. Entonces, como un caucásico, si se siente agraviado por los asiáticos ricos que están comprando compañías y acciones de vivienda, tal vez intente competir, salga y trabaje y ahorre, no hay salsa secreta, solo trabajo duro y autodisciplina. Usted también podría poseer activos en otros países.
¿Qué significa esto para el Reino Unido?
El Reino Unido tiene las instituciones necesarias para el éxito, pero estas instituciones no son las mismas que eran. La revolución industrial ocurrió en el Reino Unido porque el Reino Unido respetaba los derechos de propiedad y tenía una forma de gobierno inclusiva que operaba con incentivos muy diferentes a los de Europa. Así, el Reino Unido dio la bienvenida a los inventores, las nuevas ideas y aquellos que querían trabajar y asumir riesgos. Considerando que, la mayoría de los gobiernos en Europa querían prevenir las reformas del mercado laboral y la creación de riqueza porque amenazaban su posición.
Hoy, diría que el Reino Unido no es tan inclusivo como lo fue (ha habido una disminución en la calidad institucional) y lo vemos en el aumento de las opiniones políticas extremas y la inestabilidad social.
Muchas personas se sienten desconocidas.
El estancamiento económico es una señal de disminución de la calidad institucional.
Esto, junto con una cultura corporativa que es de naturaleza extractiva, lleva a muchas compañías a involucrarse en prácticas injustas y éticamente cuestionables, cosechando beneficios pero no asumiendo ninguna de las responsabilidades tales como pagar impuestos o salarios con los que las personas pueden vivir y formar una familia.
(Vea los comentarios sobre el impacto de un mercado laboral que funciona mal, en particular uno donde aparecen prácticas extractivas, coercitivas y otras prácticas anticompetitivas).
Desde una perspectiva económica, el Reino Unido no puede ser como Singapur porque está rodeado de países desarrollados con sistemas legales y financieros funcionales. No hay un incentivo inherente para que las empresas inviertan en el Reino Unido. Pueden invertir en otros países europeos y obtener acceso a esos mercados (locales) a un costo menor.
Estrategia competitiva 101: para competir debes traer algo nuevo a la mesa.
Para atraer la inversión interna, tiene que haber una razón y tiene que ser más rentable que la alternativa. En el corto plazo, la UE ganará en el Reino Unido debido a la aversión al riesgo, pero a la larga, a medida que se establezcan los flujos comerciales y el nuevo modelo de negocios y los costos de transacción de este modelo sean observables, las cosas podrían ser diferentes.
Sin embargo, el Reino Unido siempre tendrá que competir en impuestos. Un gran ejemplo de esto es la razón por la que Silicon Valley está en los Estados Unidos y se queda en los Estados Unidos: impuestos.
Los impuestos moldean las economías: el mercado laboral, los productos que compramos, pero lo más importante es que configura el panorama de inversión y el apetito de riesgo de la gente. Las personas en los Estados Unidos no son más o menos creativas o ingeniosas que las de cualquier otro país, solo se les incentiva de manera diferente.
La tributación requiere reforma. Comprensiblemente la gente se siente incómoda con esto, pero si aprendemos algo de los chinos, debe ser el pragmatismo. Lo que la mayoría de las personas tiende a querer, es trabajar en algo significativo, ser pagado y tratado de manera justa y no solo tener la certeza de que su futuro está en sus manos, sino que hay esperanza y oportunidad de que puedan hacer una vida mejor y dejar algo. Mejor para sus hijos. Es fundamental comprender cómo lo que desea impactar estos resultados deseados.
El gobierno no construye países, la gente lo hace.
El gobierno crea las instituciones y los incentivos, estructuras y controles que permiten a las personas, que son el motor del crecimiento económico de todas las economías.
Por ejemplo, no fue el gobierno británico el que construyó el imperio, fueron empresas privadas que utilizaron contratos y sociedades anónimas. Personas que querían invertir en la empresa sin riesgo de que sus activos fueran expropiados por capricho de autoridad. La revolución industrial sucedió en el Reino Unido debido a sus instituciones inclusivas, y los innovadores y empresarios podrían perseguir lo que querían sin un monarca o autoritario que interfiriera con sus derechos de propiedad. En términos simples, fueron las personas que respondieron a los incentivos.
La autoridad teme el crecimiento industrial ya que la riqueza que crea desafía su base de poder. Siempre podría haber una segunda revolución industrial en el Reino Unido, un renacimiento, pero esto dependería de mejores políticas y de la reconstrucción de la base democrática. Esto significa mirar detenidamente a algunas de las instituciones para determinar qué es lo que se necesita arreglar. Se requiere que las personas trabajen y trabajen duro. Lo digo no solo porque la deriva institucional en el Reino Unido resultó en una pérdida del pluralismo, sino que también muchas personas en el Reino Unido han olvidado qué es el trabajo real y qué se necesita para tener éxito.
Salga de la narrativa de la política, o de cómo se siente, y mire la evidencia.
Una de las desventajas de ser miembro de la UE es que la UE es una tienda cerrada, más bien como los gremios de la Edad Media. Estos gremios impidieron el crecimiento ya que preservaron un status quo que benefició a sus miembros al cerrar la competencia.
CTO y Fundador
Londres tiene el potencial para una nueva revolución industrial, pero la política y el poder siempre se interpondrán en el camino.
(Este artículo apareció originalmente en Data Driven Investor)
En el artículo Bloomberg de Linda Lim, "Por qué los Brexiteers deben dejar de fantasear con Singapore-on-Thames", gran parte de lo que el autor escribe es correcto. Como son sus observaciones sobre cómo funciona Singapur.
Sin embargo, ella pierde el punto de lo que hace que Singapur sea exitoso, y cómo estos difieren del Reino Unido en la actualidad.
Los países se desarrollan con el tiempo, y la mayor parte de ese cambio se produce en coyunturas críticas y es la naturaleza y el momento de estas coyunturas lo que da forma a las instituciones de un país. Estas instituciones incluyen (pero no se limitan a) una forma de gobierno inclusiva que es elegida por las personas (todas las personas, hombres y mujeres, independientemente de su posición social o edad, riqueza, estado civil, orientación sexual, antecedentes penales o si pagan) impuestos), ley y orden, derechos de propiedad, el poder judicial (uno que es independiente del gobierno y puede responsabilizar al gobierno), cómo y en qué medida se educa a la población, atención médica y prensa gratuita (esto no es una pelusa libertaria, pero una parte esencial de responsabilizar al gobierno y otros en el poder).
Los factores clave del éxito son la inclusión, la comprensión de que todos son iguales [ante la ley], los derechos de propiedad protegidos y la posibilidad de vender nuestro trabajo como elegimos. Para el Reino Unido, algunos de los puntos críticos que llevaron a la formación de un gobierno inclusivo y pluralista incluyen la Muerte Negra, la Revolución Gloriosa y la derogación de las leyes del maíz.
Por último, para que una economía tenga éxito, las personas (y el gobierno que las representa) deben aceptar la destrucción creativa [fracaso] y la innovación [desafío]. Estas cosas solo provienen de la inestabilidad, que es la razón por la cual las buenas democracias proporcionan un marco de inestabilidad: desafío y cambio constante que es impulsado por la gente, desde cero. Esto es esencial ya que es la base de los incentivos que recompensan el riesgo, la inversión y, por lo tanto, permiten a la población.
A singapur
Singapur solía ser una colonia británica. Sin embargo, antes de esto, en realidad era parte del imperio de English East India Company. La historia moderna de Singapur es similar a todos los demás países que fueron colonias de imperios europeos. Por esto, los sistemas de gobierno establecidos en estas colonias comenzaron como uno basado en la extracción y la coerción. El país colonizador necesitaba que la población local trabajara y trabajara lo más cerca posible de la libertad para extraer con el máximo beneficio los recursos del país respectivo. Por lo tanto, donde la esclavitud no funcionó, se emplearon impuestos, coacción, juntas de mercadotecnia y otras herramientas del Estado para mantener a la población local en un nivel bajo. Esto se llevó a cabo de manera más efectiva (y brutal) en el sur de África. La única excepción a esto fue Australia y los Estados Unidos (por razones a las que me referiré más adelante).
Por lo tanto, hoy lo que se observa en Malasia, Indonesia y Singapur no solo es el impacto de estos regímenes extractivos, sino lo que sucede a lo largo del tiempo a medida que las coyunturas críticas dan forma al país, a sus instituciones e impactan los principios fundamentales.
Para Malasia e Indonesia (al igual que la mayoría de las antiguas colonias), los gobiernos posteriores a la independencia no fueron diferentes a los que reemplazaron. Los nuevos Gobernadores descubrieron que podían usar el aparato dejado atrás para enriquecerse de la misma manera que lo habían hecho los países colonizadores. No hubo incentivos para cambiar el sistema a uno pluralista e inclusivo, ni para crear instituciones que protejan los intereses de las personas y los incentiven a invertir y asumir riesgos. Aquellos en el poder tenían todos los incentivos para expropiar cualquier cosa de valor para su propio beneficio personal, si no se rompe, no lo arregle.
En el caso de Singapur, hay muchas diferencias.
Singapur (tal como lo conocemos hoy) fue establecido por la Compañía de las Indias Orientales Inglesas (véase el Tratado de Singapur de 1819). Este fue un Tratado de tres vías que era mutuo y requería que la Compañía de las Indias Orientales pagara una tarifa anual tanto al Sultán de Johor como al Temenggong por el derecho a establecer su puerto y una fábrica. Los puertos libres atraían el comercio y la inversión, pero también los costos de administración y vigilancia. Singapur se convirtió en parte del Imperio Británico en 1824 y, finalmente, en un país independiente en 1965.
Los momentos críticos que ayudaron a dar forma a Singapur incluyen lo anterior, pero también los disturbios raciales de 1964 (había habido mucha inestabilidad antes de esto y disturbios raciales antes de este tiempo). Estos disturbios fueron el resultado de tensiones entre las poblaciones malayas y chinas en Singapur. El gobierno de Malasia intentó desestabilizar a Singapur explotando la tensión racial, ya que a los gobiernos de Malasia e Indonesia no les gustaban los chinos debido a su capacidad para tener éxito en las condiciones más adversas.
Sin embargo, una de las coyunturas más críticas para Singapur fue la elección de Lee Kuan Yew en 1959 como primer primer ministro de Singapur (MM Lee). MM Lee se graduó en derecho de la Universidad de Cambridge y, por lo tanto, comprendió la importancia de un sistema legal que funcione y un poder judicial independiente. Su desinterés, enfoque y autodisciplina fueron un accidente productivo de su elección.
En 1963, Singapur se unió a Malaya, Sarawak y al norte de Borneo para formar Malasia (el "si" en Malasia es reconocer la membresía de Singapur en el club de Malaya). MM Lee era un firme defensor de la igualdad y el trato justo para todos los que irritaban a los demás miembros. Esto, con el dominio económico de Singapur y debido a que los otros miembros no pudieron controlar Singapur ni extraer lo que querían, Indonesia y Malaya decidieron castigar lo que consideraban un problema chino al expulsar a Singapur del "Club".
Las tensiones raciales sólo aumentaron.
Uno de los puntos de vista críticos que sacó MM a partir de este momento fue que si las personas recibían un trato igualitario y equitativo, tenían oportunidades y trabajo (ingresos), seguiría la estabilidad. MM Lee y su gobierno también entendieron bien los desafíos que Singapur enfrentó como un país pequeño sin recursos naturales para extraer y vender. Otro accidente productivo como resulta. Luego se decidió que el país debía modelarse según los principios pluralistas que trataban a todos por igual (la elección de la Ley inglesa y, por lo tanto, el idioma inglés también era una elección inteligente (en ese momento), ya que no solo era este el sistema legal del país). El mundo de los negocios (también era el idioma del mundo de los negocios en ese momento), tenía un poder judicial independiente, derechos de propiedad respetados e inversiones incentivadas (asumir riesgos) y trabajar (el derecho a elegir cómo vendemos nuestra mano de obra).
Esto dio lugar a la creación de instituciones inclusivas de educación, ley y orden, y un sistema legal en funcionamiento. Esto fomentó la apertura (esencial para el pluralismo) que incluía la apertura al comercio internacional. El trabajo de parto fue realmente movilizado.
El enfoque en instituciones inclusivas y un sistema legal que protege los derechos de propiedad fundamentales de las personas es la base del éxito de Singapur.
La inversión extranjera llegó, ya que ningún otro país en la región tenía una base tan confiable. Esta confianza aportó certidumbre a las decisiones financieras y significó que se realizaron inversiones en Singapur que, de lo contrario, habrían ido a Indonesia, Malasia, Tailandia, Taiwán o Japón.
Hoy en día, la ventaja competitiva de Singapur son sus sistemas legales y financieros (incluso los sistemas legales de Japón y Corea pueden ser impredecibles). Por lo tanto, es mejor para muchas empresas trabajar aquí que en cualquier otro país asiático. También significa que gran parte de la riqueza de Asia se gestiona y deposita en Singapur.
Hasta que otros países entiendan esto, permanecerán donde están y continuarán quedándose atrás. Esto incluye a China. No se debe confundir el éxito económico a corto plazo provocado por un gobierno autoritario y extractivo con éxito a largo plazo.
El mercado laboral. Este es el talón de Aquiles de Singapur. Parece que muchos en Singapur correlacionan el crecimiento económico solo con la movilización de mano de obra (la primera etapa del desarrollo económico), en lugar de la productividad total de los factores.
Para poner esto en ecuaciones, PIB = C + I + G + NX (Gasto del consumidor + Inversión + Gasto del gobierno + Exportaciones netas) en lugar de AKN (Productividad del factor total x Capital social x Mano de obra).
Las diferencias en estas dos ecuaciones son importantes para entender. El primero dice que las personas gastan dinero y ahorran (inversiones) y que los gobiernos gastan y el país cambia. Todo lo bueno, pero para tener más PIB, todo lo que puede hacer aquí es que más personas gasten más dinero y, con suerte, ahorren e inviertan más, con el peor pecado el aumento del gasto gubernamental para aumentar el PIB. Sin embargo, un enfoque en el segundo produce resultados diferentes ya que está claro que las mayores ganancias para el PIB provienen de la inversión en elementos de capital (máquinas, fábricas, infraestructura) y productividad.
No puede duplicar su fuerza laboral durante la vida de un gobierno, pero podría duplicar la productividad y el capital invertido. El desafío es que a la mayoría de los gobiernos les gusta la primera ecuación, en la cual el gasto es conveniente y, como resultado, en Asia, se observa un enorme gasto en infraestructura e inversión continua en vivienda y otras formas fáciles de aumentar el PIB y absorber la mano de obra.
En Singapur, nunca hubo suficiente mano de obra para absorber, por lo que se importa. La dependencia de la mano de obra extranjera también es un subsidio y también resulta en prácticas extractivas y coercitivas (manejo de basura y productividad inexistente). Peor aún, da como resultado una falta de innovación y, por lo tanto, una ausencia de ganancias en la productividad. Los negocios en Singapur están en el mismo lugar que los Cotton Barons del sur de los Estados Unidos. Ellos (los estados del sur) perdieron la guerra civil pero ganaron la batalla de la esclavitud. El acceso a mano de obra barata, casi esclava, significa que no hay incentivo o la necesidad de invertir en productividad y la esclavitud se mantuvo, solo en ropa diferente.
Esta es la razón por la cual la productividad en Singapur es tan baja y sigue cayendo: no hay incentivos para que la administración cambie. Si comparara las solicitudes de patentes en el sur de los Estados Unidos con las de otros estados agrícolas que no dependían del trabajo forzoso, normalmente observaría un promedio de doce veces más solicitudes de patentes presentadas por año en estados que tienen mercados laborales competitivos.
El derecho más básico es que una persona decida cómo vender su trabajo.
Los mercados coercitivos no son competitivos y por lo tanto siempre fallan. Para tener éxito, una nación debe proteger e incentivar a su gente: todos somos iguales y nadie tiene poder ejecutivo. Nuevamente, esto no es una pelea libertaria o una visión política, esto es una economía basada en la evidencia. La evidencia es clara e inequívoca.
Por último, los ahorros de Singapur.
El hecho mismo de que se haya requerido a los singapurenses que ahorren a través del CPF, y que la población china sea un gran ahorrador, ha generado una gran cantidad de recursos en efectivo. Estos recursos se implementan a través de GIC y Temasek en inversiones que están diseñadas para mejorar Singapur y para preservar y aumentar estos ahorros. Estas inversiones son tanto nacionales como internacionales.
La inversión privada también es fuerte. Las personas y las empresas tienen importantes sumas para invertir e invertir lo hacen. Invierten en sus propios negocios, así como en los de otras personas y en otros países. Los únicos europeos que piensan así son los alemanes y los noruegos. El Reino Unido no tiene una base de ahorros, ningún superávit gubernamental para invertir y no muestra signos de satisfacer su apetito voraz por los préstamos públicos para financiar el gasto social (gran parte de la cual es importante, pero no crea riqueza ni hace que la gente trabaje). El dinero continúa fluyendo hacia Singapur y el Dólar de Singapur continúa apreciándose. El dinero fluye fuera del Reino Unido y Sterling disminuye.
Para poner esto en ecuaciones, PIB = C + I + G + NX (Gasto del consumidor + Inversión + Gasto del gobierno + Exportaciones netas) en lugar de AKN (Productividad del factor total x Capital social x Mano de obra).
Las diferencias en estas dos ecuaciones son importantes para entender. El primero dice que las personas gastan dinero y ahorran (inversiones) y que los gobiernos gastan y el país cambia. Todo lo bueno, pero para tener más PIB, todo lo que puede hacer aquí es que más personas gasten más dinero y, con suerte, ahorren e inviertan más, con el peor pecado el aumento del gasto gubernamental para aumentar el PIB. Sin embargo, un enfoque en el segundo produce resultados diferentes ya que está claro que las mayores ganancias para el PIB provienen de la inversión en elementos de capital (máquinas, fábricas, infraestructura) y productividad.
No puede duplicar su fuerza laboral durante la vida de un gobierno, pero podría duplicar la productividad y el capital invertido. El desafío es que a la mayoría de los gobiernos les gusta la primera ecuación, en la cual el gasto es conveniente y, como resultado, en Asia, se observa un enorme gasto en infraestructura e inversión continua en vivienda y otras formas fáciles de aumentar el PIB y absorber la mano de obra.
En Singapur, nunca hubo suficiente mano de obra para absorber, por lo que se importa. La dependencia de la mano de obra extranjera también es un subsidio y también resulta en prácticas extractivas y coercitivas (manejo de basura y productividad inexistente). Peor aún, da como resultado una falta de innovación y, por lo tanto, una ausencia de ganancias en la productividad. Los negocios en Singapur están en el mismo lugar que los Cotton Barons del sur de los Estados Unidos. Ellos (los estados del sur) perdieron la guerra civil pero ganaron la batalla de la esclavitud. El acceso a mano de obra barata, casi esclava, significa que no hay incentivo o la necesidad de invertir en productividad y la esclavitud se mantuvo, solo en ropa diferente.
Esta es la razón por la cual la productividad en Singapur es tan baja y sigue cayendo: no hay incentivos para que la administración cambie. Si comparara las solicitudes de patentes en el sur de los Estados Unidos con las de otros estados agrícolas que no dependían del trabajo forzoso, normalmente observaría un promedio de doce veces más solicitudes de patentes presentadas por año en estados que tienen mercados laborales competitivos.
El derecho más básico es que una persona decida cómo vender su trabajo.
Los mercados coercitivos no son competitivos y por lo tanto siempre fallan. Para tener éxito, una nación debe proteger e incentivar a su gente: todos somos iguales y nadie tiene poder ejecutivo. Nuevamente, esto no es una pelea libertaria o una visión política, esto es una economía basada en la evidencia. La evidencia es clara e inequívoca.
Por último, los ahorros de Singapur.
El hecho mismo de que se haya requerido a los singapurenses que ahorren a través del CPF, y que la población china sea un gran ahorrador, ha generado una gran cantidad de recursos en efectivo. Estos recursos se implementan a través de GIC y Temasek en inversiones que están diseñadas para mejorar Singapur y para preservar y aumentar estos ahorros. Estas inversiones son tanto nacionales como internacionales.
La inversión privada también es fuerte. Las personas y las empresas tienen importantes sumas para invertir e invertir lo hacen. Invierten en sus propios negocios, así como en los de otras personas y en otros países. Los únicos europeos que piensan así son los alemanes y los noruegos. El Reino Unido no tiene una base de ahorros, ningún superávit gubernamental para invertir y no muestra signos de satisfacer su apetito voraz por los préstamos públicos para financiar el gasto social (gran parte de la cual es importante, pero no crea riqueza ni hace que la gente trabaje). El dinero continúa fluyendo hacia Singapur y el Dólar de Singapur continúa apreciándose. El dinero fluye fuera del Reino Unido y Sterling disminuye.
Los mercados tienen confianza en Singapur, pero no en el Reino Unido. Entonces, como un caucásico, si se siente agraviado por los asiáticos ricos que están comprando compañías y acciones de vivienda, tal vez intente competir, salga y trabaje y ahorre, no hay salsa secreta, solo trabajo duro y autodisciplina. Usted también podría poseer activos en otros países.
¿Qué significa esto para el Reino Unido?
El Reino Unido tiene las instituciones necesarias para el éxito, pero estas instituciones no son las mismas que eran. La revolución industrial ocurrió en el Reino Unido porque el Reino Unido respetaba los derechos de propiedad y tenía una forma de gobierno inclusiva que operaba con incentivos muy diferentes a los de Europa. Así, el Reino Unido dio la bienvenida a los inventores, las nuevas ideas y aquellos que querían trabajar y asumir riesgos. Considerando que, la mayoría de los gobiernos en Europa querían prevenir las reformas del mercado laboral y la creación de riqueza porque amenazaban su posición.
Hoy, diría que el Reino Unido no es tan inclusivo como lo fue (ha habido una disminución en la calidad institucional) y lo vemos en el aumento de las opiniones políticas extremas y la inestabilidad social.
Muchas personas se sienten desconocidas.
El estancamiento económico es una señal de disminución de la calidad institucional.
Esto, junto con una cultura corporativa que es de naturaleza extractiva, lleva a muchas compañías a involucrarse en prácticas injustas y éticamente cuestionables, cosechando beneficios pero no asumiendo ninguna de las responsabilidades tales como pagar impuestos o salarios con los que las personas pueden vivir y formar una familia.
(Vea los comentarios sobre el impacto de un mercado laboral que funciona mal, en particular uno donde aparecen prácticas extractivas, coercitivas y otras prácticas anticompetitivas).
Desde una perspectiva económica, el Reino Unido no puede ser como Singapur porque está rodeado de países desarrollados con sistemas legales y financieros funcionales. No hay un incentivo inherente para que las empresas inviertan en el Reino Unido. Pueden invertir en otros países europeos y obtener acceso a esos mercados (locales) a un costo menor.
Estrategia competitiva 101: para competir debes traer algo nuevo a la mesa.
Para atraer la inversión interna, tiene que haber una razón y tiene que ser más rentable que la alternativa. En el corto plazo, la UE ganará en el Reino Unido debido a la aversión al riesgo, pero a la larga, a medida que se establezcan los flujos comerciales y el nuevo modelo de negocios y los costos de transacción de este modelo sean observables, las cosas podrían ser diferentes.
Sin embargo, el Reino Unido siempre tendrá que competir en impuestos. Un gran ejemplo de esto es la razón por la que Silicon Valley está en los Estados Unidos y se queda en los Estados Unidos: impuestos.
Los impuestos moldean las economías: el mercado laboral, los productos que compramos, pero lo más importante es que configura el panorama de inversión y el apetito de riesgo de la gente. Las personas en los Estados Unidos no son más o menos creativas o ingeniosas que las de cualquier otro país, solo se les incentiva de manera diferente.
La tributación requiere reforma. Comprensiblemente la gente se siente incómoda con esto, pero si aprendemos algo de los chinos, debe ser el pragmatismo. Lo que la mayoría de las personas tiende a querer, es trabajar en algo significativo, ser pagado y tratado de manera justa y no solo tener la certeza de que su futuro está en sus manos, sino que hay esperanza y oportunidad de que puedan hacer una vida mejor y dejar algo. Mejor para sus hijos. Es fundamental comprender cómo lo que desea impactar estos resultados deseados.
El gobierno no construye países, la gente lo hace.
El gobierno crea las instituciones y los incentivos, estructuras y controles que permiten a las personas, que son el motor del crecimiento económico de todas las economías.
Por ejemplo, no fue el gobierno británico el que construyó el imperio, fueron empresas privadas que utilizaron contratos y sociedades anónimas. Personas que querían invertir en la empresa sin riesgo de que sus activos fueran expropiados por capricho de autoridad. La revolución industrial sucedió en el Reino Unido debido a sus instituciones inclusivas, y los innovadores y empresarios podrían perseguir lo que querían sin un monarca o autoritario que interfiriera con sus derechos de propiedad. En términos simples, fueron las personas que respondieron a los incentivos.
La autoridad teme el crecimiento industrial ya que la riqueza que crea desafía su base de poder. Siempre podría haber una segunda revolución industrial en el Reino Unido, un renacimiento, pero esto dependería de mejores políticas y de la reconstrucción de la base democrática. Esto significa mirar detenidamente a algunas de las instituciones para determinar qué es lo que se necesita arreglar. Se requiere que las personas trabajen y trabajen duro. Lo digo no solo porque la deriva institucional en el Reino Unido resultó en una pérdida del pluralismo, sino que también muchas personas en el Reino Unido han olvidado qué es el trabajo real y qué se necesita para tener éxito.
Salga de la narrativa de la política, o de cómo se siente, y mire la evidencia.
Una de las desventajas de ser miembro de la UE es que la UE es una tienda cerrada, más bien como los gremios de la Edad Media. Estos gremios impidieron el crecimiento ya que preservaron un status quo que benefició a sus miembros al cerrar la competencia.
La UE es anticompetitiva por diseño. El principal punto de venta para los miembros de la UE es que la vida es más fácil (a corto plazo). Sin embargo, como vemos ahora, la vida no es fácil y los gobiernos de toda Europa están cosechando lo que han sembrado, y ahora hay una pequeña oportunidad y ningún crecimiento. Alemania, Francia e Italia se encuentran (en el momento de escribir) en recesiones técnicas. La única herramienta que la UE cree que tiene es monetaria, pero no puedes comprar tu camino hacia la prosperidad.
La prosperidad requiere una reforma de los incentivos para permitir a las personas. En particular, las reformas del mercado de trabajo y los impuestos. La gente toma mejores decisiones que el gobierno. El desafío aquí es que a los políticos no les gusta ceder el poder y esto los hace similares a los monarcas autodenominados que se suponía que la democracia debía reemplazar.
Las barreras son altas en Europa, es difícil iniciar un negocio en países como Italia y Francia. Son estos factores los que crean una oportunidad para el Reino Unido. La estrategia correcta para el futuro del Reino Unido es crear incentivos para que los más brillantes y mejores de Europa, los más motivados, vengan al Reino Unido para establecer sus negocios allí.
Esto trae no solo la capacidad, sino también un capital, las semillas de la destrucción creativa.
Se trata de obtener los verdaderos empresarios de la clase trabajadora, los que le dan más valor por su dinero. Estas empresas emplean a más personas, pagan mejor, tratan mejor a las personas y pagan más impuestos. No solo eso, son más innovadores y aportan más confiabilidad, porque una economía sostenible se basa en la destrucción creativa: la aceptación del fracaso y la inestabilidad de la innovación que solo proviene de una democracia que funciona.
Lo último que realmente me molesta sobre el artículo que mencioné en el primer párrafo, no es lo que está escrito, sino el titular. El hecho mismo de que los políticos hablen de "Singapur en el Támesis" refuerza algunos hechos muy tristes que los de Londres no piensan más que en Londres. Lo que es peor, implica que el único sector en una economía es el sector financiero.
¿Qué tan ofensivo es eso?
El sector financiero es un sector secundario que creció a partir de la actividad comercial de los pueblos. Cuando negociamos necesitamos bancos y formas de pagar facturas (liquidaciones e instrumentos de liquidación), necesitamos abogados y contratos y mercados de valores y bonos para recaudar fondos para nuestros negocios. Poner la ciudad antes que la industria es más bien poner el carro antes que el caballo.
Creo que lo peor de esto es que está claro que Westminster no tiene una política industrial, un plan o una estrategia, y ciertamente nada que beneficie a nadie que viva fuera de Londres o los condados de Home.
Esto significa que Westminster no tiene un plan para la mayoría de las personas que trabajan en la mayor parte de la economía. La economía que realmente pone la mayor cantidad de políticos en Westminster y paga la mayor parte de los ingresos al Hacienda.
En inglés simple. Si los políticos son serios acerca de cómo mejorar el estado de la economía del Reino Unido y permitir el crecimiento, entonces hay mucho trabajo que hacer y muchas reformas espinosas que emprender. Si el gobierno del Reino Unido se acerca a los problemas actuales del Reino Unido, como lo hicieron MM Lee y su gobierno posterior a la independencia, con humildad y honestidad y un genuino impulso para mejorar el país para todos, al tiempo que se muestran claramente cuáles son los resultados deseados y luego se ejerce una disciplina férrea En ejecución, cualquier cosa puede ser lograda.
Lamentablemente, es más probable que sea como de costumbre en Westminster, el Singapur en el Támesis seguirá siendo una fantasía, y la gente solo será más pobre.
