Por Marc Bakker
Director de Marketing de Right Hook Communications Pte Ltd
Los vendedores ambulantes han sido un tema candente en 2018. La atención no muestra signos de desvanecimiento con expertos que se presentan regularmente para agregar sus puntos de vista, lo cual es saludable e informativo cuando se trata de un tema complicado, especialmente uno que trata temas delicados como el modo de vida de las personas. Alimentos asequibles, nutrición, contratos de explotación, etc.
Desafortunadamente, como con la mayoría de los problemas acalorados, este es un entorno que también atrae a los trolls y agitadores, a menudo anónimos, que enturbian las aguas intencionalmente o por accidente. Esto es mucho menos saludable y, dado que las noticias falsas también son un tema candente en 2018, es un buen momento para analizar más de cerca el daño real que pueden causar estos tipos de agentes. En particular, iluminemos un incidente que ocurrió esta semana, que involucró a mi socio de negocios y expone una vuelta en U de proporciones impresionantes.
En la defensa de los vendedores ambulantes
La semana pasada, KF Seetoh, de Makan Sutra, llegó a los titulares al exponer lo que parecen ser contratos de explotación de Social Enterprise Hawker Centers (SEHC) que penalizan injustamente a los vendedores ambulantes. KF Seetoh es un defensor vocal y de larga data de los vendedores ambulantes y la cultura de los vendedores ambulantes. Esto es de conocimiento público, por lo que su contribución al debate no fue una sorpresa.
Lo sorprendente fue una publicación, ahora eliminada, por la gente en SMRT Feedback por el Vigilanteh acusando a KF Seetoh de ser un hipócrita ya que también dirige un centro de vendedores ambulantes.
Esto estaba fuera de lugar para la conocida página de trolls que a lo largo de los años se hizo famosa por defender al pequeño y decirle la verdad al poder. No hace falta decir que la reacción fue rápida y brutal, como suele ser el caso en las redes sociales. Lo que sucedió a continuación es un ejemplo perfecto de lo que no debes hacer cuando te equivocas en línea.
Como no a internet
La idea principal de la reacción fue que el grupo estaba comparando los SEHC financiados con fondos públicos con una organización con fines de lucro. Mi socio de negocios fue uno de los muchos críticos. En última instancia, el grupo eliminó el mensaje, lo reemplazó con una media disculpa, luego editó el mensaje y ayer lo eliminó de nuevo como si toda la lamentable saga nunca hubiera sucedido. Hay mucho que hacer en términos de los detalles, pero para aquellos que quieren saber más, este es un buen resumen de lo que ocurrió
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -en el bus /).
En pocas palabras, las cosas se salieron de los rieles muy rápidamente. Echemos un vistazo rápido a algunos de los pecados de comunicación / RP cometidos:
1. Ataques personales: en lugar de abordar las críticas y defender su posición, la primera respuesta fue atacar personalmente a los críticos. Por ejemplo, en el caso de mi socio comercial, lo menospreciaban como una persona de negocios fallida, lo cual ni siquiera es cierto. Lo estamos haciendo bastante bien, muchas gracias. Otro crítico fue criticado por ser el ex fundador de Middle Ground, un medio de comunicación en línea que cerró sus puertas este año.
2. Tengo razón porque gano más dinero que tú: el grupo dio un paso más y comenzó a jactarse de su respaldo financiero como si ser rico fuera lo mismo que estar bien.
3. Eliminar publicaciones: eliminar publicaciones de personas que no están de acuerdo con usted es un error bastante básico y para un grupo que, en sus propias palabras, tiene un "trabajo de cliente regular en el campo de Marcomm", es particularmente desconcertante.
4. Prohibir a los lectores: revelación completa, yo fui una de las personas a las que se les prohibió ingresar a su página, lo cual es desconcertante porque no había contribuido a la discusión más allá de gustarle algunas publicaciones. No tengo ningún problema con prohibir los perfiles abusivos, pero cuando insultas a la compañía de alguien y luego los excluyes antes de que tengan la oportunidad de defenderse, eso es débil.
5. Apropiación de contenido: la única publicación que queda en su página de Facebook en toda esta saga es básicamente un círculo completo y, como hizo KF Seetoh, expone un contrato aparentemente abusivo que "recibieron hoy". ¿El problema? El mismo documento ya fue expuesto por All Singapore Stuff en 2016. Tal vez alguien se lo envió ese día, pero incluso la búsqueda más básica en Google les diría de inmediato que se trataba de noticias viejas y apenas una primicia.
Director de Marketing de Right Hook Communications Pte Ltd
Los vendedores ambulantes han sido un tema candente en 2018. La atención no muestra signos de desvanecimiento con expertos que se presentan regularmente para agregar sus puntos de vista, lo cual es saludable e informativo cuando se trata de un tema complicado, especialmente uno que trata temas delicados como el modo de vida de las personas. Alimentos asequibles, nutrición, contratos de explotación, etc.
Desafortunadamente, como con la mayoría de los problemas acalorados, este es un entorno que también atrae a los trolls y agitadores, a menudo anónimos, que enturbian las aguas intencionalmente o por accidente. Esto es mucho menos saludable y, dado que las noticias falsas también son un tema candente en 2018, es un buen momento para analizar más de cerca el daño real que pueden causar estos tipos de agentes. En particular, iluminemos un incidente que ocurrió esta semana, que involucró a mi socio de negocios y expone una vuelta en U de proporciones impresionantes.
En la defensa de los vendedores ambulantes
La semana pasada, KF Seetoh, de Makan Sutra, llegó a los titulares al exponer lo que parecen ser contratos de explotación de Social Enterprise Hawker Centers (SEHC) que penalizan injustamente a los vendedores ambulantes. KF Seetoh es un defensor vocal y de larga data de los vendedores ambulantes y la cultura de los vendedores ambulantes. Esto es de conocimiento público, por lo que su contribución al debate no fue una sorpresa.
Lo sorprendente fue una publicación, ahora eliminada, por la gente en SMRT Feedback por el Vigilanteh acusando a KF Seetoh de ser un hipócrita ya que también dirige un centro de vendedores ambulantes.
Esto estaba fuera de lugar para la conocida página de trolls que a lo largo de los años se hizo famosa por defender al pequeño y decirle la verdad al poder. No hace falta decir que la reacción fue rápida y brutal, como suele ser el caso en las redes sociales. Lo que sucedió a continuación es un ejemplo perfecto de lo que no debes hacer cuando te equivocas en línea.
Como no a internet
La idea principal de la reacción fue que el grupo estaba comparando los SEHC financiados con fondos públicos con una organización con fines de lucro. Mi socio de negocios fue uno de los muchos críticos. En última instancia, el grupo eliminó el mensaje, lo reemplazó con una media disculpa, luego editó el mensaje y ayer lo eliminó de nuevo como si toda la lamentable saga nunca hubiera sucedido. Hay mucho que hacer en términos de los detalles, pero para aquellos que quieren saber más, este es un buen resumen de lo que ocurrió
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-clears-post-and-throws-previous-admin -en el bus /).
En pocas palabras, las cosas se salieron de los rieles muy rápidamente. Echemos un vistazo rápido a algunos de los pecados de comunicación / RP cometidos:
1. Ataques personales: en lugar de abordar las críticas y defender su posición, la primera respuesta fue atacar personalmente a los críticos. Por ejemplo, en el caso de mi socio comercial, lo menospreciaban como una persona de negocios fallida, lo cual ni siquiera es cierto. Lo estamos haciendo bastante bien, muchas gracias. Otro crítico fue criticado por ser el ex fundador de Middle Ground, un medio de comunicación en línea que cerró sus puertas este año.
2. Tengo razón porque gano más dinero que tú: el grupo dio un paso más y comenzó a jactarse de su respaldo financiero como si ser rico fuera lo mismo que estar bien.
3. Eliminar publicaciones: eliminar publicaciones de personas que no están de acuerdo con usted es un error bastante básico y para un grupo que, en sus propias palabras, tiene un "trabajo de cliente regular en el campo de Marcomm", es particularmente desconcertante.
4. Prohibir a los lectores: revelación completa, yo fui una de las personas a las que se les prohibió ingresar a su página, lo cual es desconcertante porque no había contribuido a la discusión más allá de gustarle algunas publicaciones. No tengo ningún problema con prohibir los perfiles abusivos, pero cuando insultas a la compañía de alguien y luego los excluyes antes de que tengan la oportunidad de defenderse, eso es débil.
5. Apropiación de contenido: la única publicación que queda en su página de Facebook en toda esta saga es básicamente un círculo completo y, como hizo KF Seetoh, expone un contrato aparentemente abusivo que "recibieron hoy". ¿El problema? El mismo documento ya fue expuesto por All Singapore Stuff en 2016. Tal vez alguien se lo envió ese día, pero incluso la búsqueda más básica en Google les diría de inmediato que se trataba de noticias viejas y apenas una primicia.
La vuelta en U
Para agregar insulto a la lesión, poco después de que se eliminó la publicación original, el grupo realizó 180 completos y publicó una publicación que básicamente reflejaba las sugerencias de KF Seetoh. Con la sórdida historia eliminada, los medios de comunicación como Yahoo News y Coconuts incluso cubrieron la historia como si SMRT Feedback y KF Seetoh hubieran estado del mismo lado todo el tiempo.
Donde llega siniestro
Entonces, ¿cómo un sitio de troll legendario no solo se pone del lado equivocado del "pequeño", sino que se mete tan mal en el manejo de la reacción previsible hasta el punto en el que necesitan fingir que nunca sucedió?
Bueno, como resulta que Vigilanteh ya no es Vigilanteh. El propietario original vendió el sitio a una compañía anónima en algún momento de 2016. ¿Entonces todas esas historias de “pequeños muchachos que se sienten bien se pegan al hombre”? Esa es la vieja guardia. Estos no son los mismos tipos, son usurpadores que usan el buen nombre y la reputación de un héroe popular genuino para propósitos que no están del todo claros.
Hay un problema más profundo que surge de esta pequeña disputa por Internet y esa es la cuestión de la responsabilidad y la rendición de cuentas. No hay nada de malo en ser un sitio de trolls y a todos nos encanta nuestro entretenimiento educativo, nuestros memes, nuestras publicaciones sarcásticas y nuestros aplausos. Es todo diversión y juegos hasta que de repente no lo es. Sitios como SMRT Feedback recorren una cuerda floja entre la diversión y el entretenimiento y se involucran con el discurso público serio. Actualmente estos agentes no son responsables ante nadie. ¿Y qué sucede, como en este caso, cuando la propiedad de un sitio cambia de manos y Robin Hood resulta estar en connivencia con el Sheriff de Nottingham?
Es como dijo Ichabod Crane de Johnny Depp en Sleepy Hollow: "La villanía lleva muchas máscaras, pero ninguna tan malvada como la de la virtud"
No hay comentarios:
Publicar un comentario