Una de las cosas de ser blogger es que a veces atraes a los seguidores más interesantes. Si toma mi último artículo sobre el tema del "racismo", en realidad recibí un comentario de un anónimo (el nombre estándar de los comentaristas) que me pide que describa la "verdadera meritocracia" desde mi perspectiva "no china".
Le he respondido a dicho lector del comentario y creo que él o ella no investigó del todo la historia de Singapur. Sospecho que el comentarista se había ofendido por el hecho de que me había ofendido por el hecho de que una encuesta de IPS descubrió que la mitad de la población malaya e india de Singapur sentía que eran discriminados cuando solicitaban trabajo.
Desafortunadamente, entiendo de dónde viene el comentario. Proviene de un prejuicio cultural de nuestra comunidad china local que considera que los indígenas Bumis, Pinoys, Thais, etc. son menos trabajadores e inteligentes que los chinos, por lo tanto, en una "meritocracia" en la que se miran cosas como calificaciones y experiencia laboral (quién trabajaste antes que yo y qué hiciste) en lugar del grupo étnico, no hace falta decir que los chinos con sus mejores resultados escolares obtuvieron el trabajo. Por lo tanto, el argumento continúa: si los malayos no quieren sentirse discriminados, deberían aprender a trabajar tan duro como los chinos si quieren sobrevivir en una meritocracia.
Desafortunadamente, las estadísticas parecen apoyar este prejuicio. Si tomas un barrido general del sudeste asiático, encontrarás que los mejores académicos tienden a ser chinos, al igual que los mejores profesionales que trabajan. Las economías del sudeste asiático están dominadas por los chinos étnicos: solo rastree a los accionistas de los principales conglomerados de la región y descubrirá que son inevitablemente chinos. La política de "Bumiputra" de Malasia, que favorece a los malayos étnicos en los negocios y la adjudicación de contratos gubernamentales, se estableció porque el control chino de la economía era tan dominante que no dejaba mucho para los nativos.
Entonces, en el contexto del sudeste asiático, no está mal argumentar que si quieres la "meritocracia" en estado puro, tendrás que aceptar que las caras "amarillas" serán la fuerza dominante en los negocios y los trabajos irán inevitablemente a aquellos con las mejores calificaciones, que resultan ser chinos. La mayoría china étnica de Singapur le permite a Singapur anunciar la meritocracia como el camino a seguir. Los gobiernos del resto de la región, donde los chinos son minoría, no usan la palabra "meritocracia" y, en cambio, hablan de "derechos nativos".
Dicho esto, sigue siendo moralmente incorrecto discriminar a alguien en función de su color de piel o religión y cuando se miran las cosas desde una perspectiva social, es miope permitir una situación en la que un grupo étnico domina todo.
He argumentado que el espíritu inicial de Singapur de "meritocracia" es correcto. ¿Cómo puede argumentar en contra de tener la persona más capaz para el trabajo? Como argumentó el ex presidente Obama en las elecciones de 2016: "NO ES GENIAL NO SABER lo que está haciendo; si está acostado en una mesa de operaciones, quiere que su cirujano sea el mejor".
Sin embargo, hay un inconveniente en esto. Sí, debe dejar que las personas inteligentes avancen independientemente de su raza o religión, pero también debe cuidar a los "perdedores" del sistema con el solo propósito de mantener pura la "meritocracia".
En Singapur, nos centramos en la meritocracia, lo cual era correcto. Sin embargo, los seres humanos no siempre trabajan en ideología pura y, tarde o temprano, los ideales de la meritocracia se diluyen. En Singapur, tenemos el sistema de becas, que se suponía que permitiría a los menos acomodados subir en la escala social y hacer que los tipos inteligentes trabajen para mejorar la vida. Sin embargo, los padres pronto se dieron cuenta de que la clave del éxito era garantizar el éxito académico y, antes de que se dieran cuenta, los académicos comenzaron a venir del mismo tipo de antecedentes, yendo a las mismas instituciones, donde terminaron ayudando a sus amigos.
Tome SMRT como ejemplo. Tuviste que un Jefe de la Fuerza de Defensa (CDF) se convirtió en CEO y cuando las cosas no salieron bien, contrataron a su sucesor como CDF. Si bien el nuevo tipo hizo los ruidos correctos, los resultados no han sido impresionantes.
Lo mismo ha sucedido en el fútbol europeo. Los Manchester United del continente, ganan todo, obtienen el mayor patrocinio y tienen la mayor cantidad de dinero para comprar los mejores jugadores. La Champion’s League (Man U, Bayern Munich, Paris St Germaine, etc.) es solo eso: una liga propia. Hace que los jugadores sean ricos, mantiene las cámaras de televisión en movimiento, pero no ayuda mucho al desarrollo del fútbol.
Como he dicho a menudo, la vida es injusta y la gente puede aceptar eso. El hecho permanece: hay ganadores y perdedores. Sin embargo, como cualquier fanático del atletismo le dirá, todos comienzan en el mismo punto.
Para obtener la meritocracia "real", se necesita una situación en la que las personas en la cima estén siendo desafiadas. Necesitas una situación en la que las personas en la parte inferior puedan elegir la carrera, quieren ingresar sin sentir que están jodidos.
Puedo aceptar que las culturas china y malaya son diferentes. Cuando se trata de economía, miran las cosas de manera diferente. El primer ministro perpetuo de Malasia, el Dr. Mohammad Mahathir, observó en su libro el "Dilema malayo" de que cuando el precio del caucho se duplicaba, los chinos trabajaban el doble (más dinero), mientras que los malayos trabajaban la mitad (el mismo dinero por la mitad del dinero). trabajo). Estos son dos enfoques diferentes de la vida. Ninguno de los dos debería tener el derecho "legal" de ser "LA" forma de vida para todos. Además, un estilo de vida no debe restringirse a un grupo étnico en particular. Mi padre una vez me dijo: "Seré feliz si te casas con una chica malaya. No tendrás mucho dinero pero serás feliz ".
Estoy intelectualmente en contra de la intervención del gobierno en cómo las personas viven sus vidas. Sin embargo, me molesta cuando una parte importante de la población se siente jodida cada vez que hacen algo como solicitar un trabajo. Debería ser un punto revelador que lo que estamos obteniendo no es meritocracia sino un oligopolio.
¿Asi que que hacemos? No creo en la discriminación étnica por el bien de ella. En la vecina Malasia, se suponía que las leyes de Bumiputra igualaban el campo de juego. La realidad era que los empresarios chinos estaban vinculados con políticos malayos bien conectados y los únicos malayos que se hicieron ricos fueron los bien conectados. El resultado fue que una minoría terminó tomando tanto pastel que la gente de abajo se hartó. Como dijo un abogado de etnia malaya: "La belleza de las elecciones de 2018 fue que la raza dejó de ser un problema: las personas votaron como malasios para deshacerse de un grupo corrupto".
Los planificadores sociales deberían tomar nota: nosotros, la gente, aceptamos que hay ricos y pobres. Yo, por ejemplo, puedo aceptar que hay personas con más que yo, así como acepto que hay personas que tienen menos. Lo que no puedo aceptar es que el otro tipo reciba tanto pastel que no tengo nada, sea lo que sea que haga. Entonces, entendamos esto: nuestros hermanos malayos e indios no están pidiendo más del pastel. Simplemente están pidiendo ser juzgados por sus habilidades y talentos. El día que cualquier grupo étnico cree que no está obteniendo nada es el día en que estamos en problemas.
Le he respondido a dicho lector del comentario y creo que él o ella no investigó del todo la historia de Singapur. Sospecho que el comentarista se había ofendido por el hecho de que me había ofendido por el hecho de que una encuesta de IPS descubrió que la mitad de la población malaya e india de Singapur sentía que eran discriminados cuando solicitaban trabajo.
Desafortunadamente, entiendo de dónde viene el comentario. Proviene de un prejuicio cultural de nuestra comunidad china local que considera que los indígenas Bumis, Pinoys, Thais, etc. son menos trabajadores e inteligentes que los chinos, por lo tanto, en una "meritocracia" en la que se miran cosas como calificaciones y experiencia laboral (quién trabajaste antes que yo y qué hiciste) en lugar del grupo étnico, no hace falta decir que los chinos con sus mejores resultados escolares obtuvieron el trabajo. Por lo tanto, el argumento continúa: si los malayos no quieren sentirse discriminados, deberían aprender a trabajar tan duro como los chinos si quieren sobrevivir en una meritocracia.
Desafortunadamente, las estadísticas parecen apoyar este prejuicio. Si tomas un barrido general del sudeste asiático, encontrarás que los mejores académicos tienden a ser chinos, al igual que los mejores profesionales que trabajan. Las economías del sudeste asiático están dominadas por los chinos étnicos: solo rastree a los accionistas de los principales conglomerados de la región y descubrirá que son inevitablemente chinos. La política de "Bumiputra" de Malasia, que favorece a los malayos étnicos en los negocios y la adjudicación de contratos gubernamentales, se estableció porque el control chino de la economía era tan dominante que no dejaba mucho para los nativos.
Entonces, en el contexto del sudeste asiático, no está mal argumentar que si quieres la "meritocracia" en estado puro, tendrás que aceptar que las caras "amarillas" serán la fuerza dominante en los negocios y los trabajos irán inevitablemente a aquellos con las mejores calificaciones, que resultan ser chinos. La mayoría china étnica de Singapur le permite a Singapur anunciar la meritocracia como el camino a seguir. Los gobiernos del resto de la región, donde los chinos son minoría, no usan la palabra "meritocracia" y, en cambio, hablan de "derechos nativos".
Dicho esto, sigue siendo moralmente incorrecto discriminar a alguien en función de su color de piel o religión y cuando se miran las cosas desde una perspectiva social, es miope permitir una situación en la que un grupo étnico domina todo.
He argumentado que el espíritu inicial de Singapur de "meritocracia" es correcto. ¿Cómo puede argumentar en contra de tener la persona más capaz para el trabajo? Como argumentó el ex presidente Obama en las elecciones de 2016: "NO ES GENIAL NO SABER lo que está haciendo; si está acostado en una mesa de operaciones, quiere que su cirujano sea el mejor".
Sin embargo, hay un inconveniente en esto. Sí, debe dejar que las personas inteligentes avancen independientemente de su raza o religión, pero también debe cuidar a los "perdedores" del sistema con el solo propósito de mantener pura la "meritocracia".
En Singapur, nos centramos en la meritocracia, lo cual era correcto. Sin embargo, los seres humanos no siempre trabajan en ideología pura y, tarde o temprano, los ideales de la meritocracia se diluyen. En Singapur, tenemos el sistema de becas, que se suponía que permitiría a los menos acomodados subir en la escala social y hacer que los tipos inteligentes trabajen para mejorar la vida. Sin embargo, los padres pronto se dieron cuenta de que la clave del éxito era garantizar el éxito académico y, antes de que se dieran cuenta, los académicos comenzaron a venir del mismo tipo de antecedentes, yendo a las mismas instituciones, donde terminaron ayudando a sus amigos.
Tome SMRT como ejemplo. Tuviste que un Jefe de la Fuerza de Defensa (CDF) se convirtió en CEO y cuando las cosas no salieron bien, contrataron a su sucesor como CDF. Si bien el nuevo tipo hizo los ruidos correctos, los resultados no han sido impresionantes.
Lo mismo ha sucedido en el fútbol europeo. Los Manchester United del continente, ganan todo, obtienen el mayor patrocinio y tienen la mayor cantidad de dinero para comprar los mejores jugadores. La Champion’s League (Man U, Bayern Munich, Paris St Germaine, etc.) es solo eso: una liga propia. Hace que los jugadores sean ricos, mantiene las cámaras de televisión en movimiento, pero no ayuda mucho al desarrollo del fútbol.
Como he dicho a menudo, la vida es injusta y la gente puede aceptar eso. El hecho permanece: hay ganadores y perdedores. Sin embargo, como cualquier fanático del atletismo le dirá, todos comienzan en el mismo punto.
Para obtener la meritocracia "real", se necesita una situación en la que las personas en la cima estén siendo desafiadas. Necesitas una situación en la que las personas en la parte inferior puedan elegir la carrera, quieren ingresar sin sentir que están jodidos.
Puedo aceptar que las culturas china y malaya son diferentes. Cuando se trata de economía, miran las cosas de manera diferente. El primer ministro perpetuo de Malasia, el Dr. Mohammad Mahathir, observó en su libro el "Dilema malayo" de que cuando el precio del caucho se duplicaba, los chinos trabajaban el doble (más dinero), mientras que los malayos trabajaban la mitad (el mismo dinero por la mitad del dinero). trabajo). Estos son dos enfoques diferentes de la vida. Ninguno de los dos debería tener el derecho "legal" de ser "LA" forma de vida para todos. Además, un estilo de vida no debe restringirse a un grupo étnico en particular. Mi padre una vez me dijo: "Seré feliz si te casas con una chica malaya. No tendrás mucho dinero pero serás feliz ".
Estoy intelectualmente en contra de la intervención del gobierno en cómo las personas viven sus vidas. Sin embargo, me molesta cuando una parte importante de la población se siente jodida cada vez que hacen algo como solicitar un trabajo. Debería ser un punto revelador que lo que estamos obteniendo no es meritocracia sino un oligopolio.
¿Asi que que hacemos? No creo en la discriminación étnica por el bien de ella. En la vecina Malasia, se suponía que las leyes de Bumiputra igualaban el campo de juego. La realidad era que los empresarios chinos estaban vinculados con políticos malayos bien conectados y los únicos malayos que se hicieron ricos fueron los bien conectados. El resultado fue que una minoría terminó tomando tanto pastel que la gente de abajo se hartó. Como dijo un abogado de etnia malaya: "La belleza de las elecciones de 2018 fue que la raza dejó de ser un problema: las personas votaron como malasios para deshacerse de un grupo corrupto".
Los planificadores sociales deberían tomar nota: nosotros, la gente, aceptamos que hay ricos y pobres. Yo, por ejemplo, puedo aceptar que hay personas con más que yo, así como acepto que hay personas que tienen menos. Lo que no puedo aceptar es que el otro tipo reciba tanto pastel que no tengo nada, sea lo que sea que haga. Entonces, entendamos esto: nuestros hermanos malayos e indios no están pidiendo más del pastel. Simplemente están pidiendo ser juzgados por sus habilidades y talentos. El día que cualquier grupo étnico cree que no está obteniendo nada es el día en que estamos en problemas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario