La reciente decisión del Tribunal Supremo de la India que declara inconstitucional la legislación equivalente de India de nuestro s377A ha encendido un debate sólido en Singapur. La alineación de personas e instituciones eminentes alineadas en ambos lados del debate ha sido deliciosamente descrita en un artículo en este blog: TANG LI (13 de septiembre de 2018). El artículo del profesor Tommy Koh (25 de septiembre de 2018) en el sitio web del NUS Tembusu College aludía a la evidencia científica de que la homosexualidad era "una variación normal y natural de la sexualidad humana", así como también el rechazo mundial de leyes como nuestra s377A. El artículo de nuestro ex Fiscal General VK Rajah en el Sunday Times (30 de septiembre de 2018) esbozó los argumentos legales para mostrar que s377A era inconstitucional.
El otro lado del debate se presentó de manera elocuente a partir de las funciones legítimas de las leyes reforzadas por el argumento de la pendiente resbaladiza en el artículo de SMU ProfessorTan Seow Hon en Straits Times (27 de septiembre de 2018). En particular, el argumento de la pendiente resbaladiza planteó la pregunta: si se derogara s377A, ¿llevaría a la derogación de otras leyes morales, cambios obligatorios en el currículo escolar y matrimonios entre personas del mismo sexo?
Sin embargo, el artículo más perspicaz sobre este tema fue el de Rei Kurochi "¿Cómo debería lidiar la sociedad con las leyes divisivas?" en The Straits Times (27 de septiembre de 2018). Ella confió en el debate de 2007 sobre la derogación de una ley que permite la violación marital concluir que "no podemos determinar los derechos de las minorías por concurso de popularidad", y "Mantener el status quo mientras se protegen los intereses de un grupo sobre otro no es un compromiso; atrincheramiento".
Si bien los argumentos en ambos lados del debate son formidables, argumentaré que la idea más importante es el paralelo entre la lucha del siglo pasado por los derechos de las mujeres y la presente búsqueda para derogar s377A.
El profesor Tommy Koh señaló que el mundo musulmán se encuentra entre el número cada vez menor de países en los que las relaciones homosexuales de consentimiento siguen siendo ilegales. Por coincidencia, el mundo musulmán es también el lugar donde las mujeres todavía están relegadas a un papel subordinado en la sociedad.
Hace un siglo, las mujeres no tenían derecho a votar. Y esto fue así incluso en Occidente, donde surgieron los ideales democráticos. Muchas de las grandes religiones del mundo exaltaron el papel de los hombres y reprimieron las aspiraciones de las mujeres por la igualdad. Entonces, se pensó que las mujeres eran menos que iguales en intelecto, bajeza moral y valentía. En mi propia vida, recuerdo a mi madre contar que su padre (es decir, mi abuelo materno) no le permitió ir a la escuela porque sería una pérdida de tiempo y dinero, ya que el papel de la mujer era casarse y tener hijos. . Eventualmente, inspirado no por el feminismo occidental sino por los esfuerzos de China para educar a su vasta población (incluidas las mujeres) sobre los ideales del comunismo, logró obtener el apoyo de su madre (es decir, mi abuela materna) para permitirle asistir a la escuela.
Incluso hoy en partes del mundo musulmán, un conservador puede adoptar el argumento de la pendiente resbaladiza para protestar que permitir que las mujeres vayan a la escuela para obtener una educación puede llevar a que las mujeres presionen por el derecho a conducir, a dirigir oraciones oa negarse sexo con su esposo en el futuro. Y a menos que nos diviertan las protestas de algunos conservadores en el mundo musulmán hoy en día, debemos recordar que el argumento de la pendiente resbaladiza también se organizó contra las mujeres activistas en el pasado. Ahora resucita de nuevo en los argumentos en contra de la derogación de s377A. Del mismo modo, la legitimidad religiosa o moral de la ley se usó en contra de los derechos de las mujeres en el pasado, y ahora resucita contra la derogación de s377A.
Cuando la democracia floreció por primera vez en el mundo occidental, a los hombres se les dio el derecho al voto. Pero no las mujeres Las mujeres no tienen derecho a votar. Se pensó que las mujeres no tenían el conocimiento suficiente sobre el mundo fuera de sus hogares como para garantizar el derecho al voto. Tanto la cultura como la religión occidental y oriental creían que el papel de las mujeres era casarse y tener hijos. A las mujeres se les enseñó que su papel era "someterse a sus maridos" o "servir a sus maridos". Además de una estructura social que reconocía al marido como cabeza de familia, estas palabras "enviar" y "servir" también se consideraban un eufemismo para la opinión de que los maridos tenían derecho a exigir sexo con y desde sus esposas. De ahí la ley que dice que las violentas no pueden ser condenadas por violación marital contra sus esposas. ¡En Singapur, esa ley dominó por más de un siglo y fue revisada solamente en 2007!
El otro lado del debate se presentó de manera elocuente a partir de las funciones legítimas de las leyes reforzadas por el argumento de la pendiente resbaladiza en el artículo de SMU ProfessorTan Seow Hon en Straits Times (27 de septiembre de 2018). En particular, el argumento de la pendiente resbaladiza planteó la pregunta: si se derogara s377A, ¿llevaría a la derogación de otras leyes morales, cambios obligatorios en el currículo escolar y matrimonios entre personas del mismo sexo?
Sin embargo, el artículo más perspicaz sobre este tema fue el de Rei Kurochi "¿Cómo debería lidiar la sociedad con las leyes divisivas?" en The Straits Times (27 de septiembre de 2018). Ella confió en el debate de 2007 sobre la derogación de una ley que permite la violación marital concluir que "no podemos determinar los derechos de las minorías por concurso de popularidad", y "Mantener el status quo mientras se protegen los intereses de un grupo sobre otro no es un compromiso; atrincheramiento".
Si bien los argumentos en ambos lados del debate son formidables, argumentaré que la idea más importante es el paralelo entre la lucha del siglo pasado por los derechos de las mujeres y la presente búsqueda para derogar s377A.
El profesor Tommy Koh señaló que el mundo musulmán se encuentra entre el número cada vez menor de países en los que las relaciones homosexuales de consentimiento siguen siendo ilegales. Por coincidencia, el mundo musulmán es también el lugar donde las mujeres todavía están relegadas a un papel subordinado en la sociedad.
Hace un siglo, las mujeres no tenían derecho a votar. Y esto fue así incluso en Occidente, donde surgieron los ideales democráticos. Muchas de las grandes religiones del mundo exaltaron el papel de los hombres y reprimieron las aspiraciones de las mujeres por la igualdad. Entonces, se pensó que las mujeres eran menos que iguales en intelecto, bajeza moral y valentía. En mi propia vida, recuerdo a mi madre contar que su padre (es decir, mi abuelo materno) no le permitió ir a la escuela porque sería una pérdida de tiempo y dinero, ya que el papel de la mujer era casarse y tener hijos. . Eventualmente, inspirado no por el feminismo occidental sino por los esfuerzos de China para educar a su vasta población (incluidas las mujeres) sobre los ideales del comunismo, logró obtener el apoyo de su madre (es decir, mi abuela materna) para permitirle asistir a la escuela.
Incluso hoy en partes del mundo musulmán, un conservador puede adoptar el argumento de la pendiente resbaladiza para protestar que permitir que las mujeres vayan a la escuela para obtener una educación puede llevar a que las mujeres presionen por el derecho a conducir, a dirigir oraciones oa negarse sexo con su esposo en el futuro. Y a menos que nos diviertan las protestas de algunos conservadores en el mundo musulmán hoy en día, debemos recordar que el argumento de la pendiente resbaladiza también se organizó contra las mujeres activistas en el pasado. Ahora resucita de nuevo en los argumentos en contra de la derogación de s377A. Del mismo modo, la legitimidad religiosa o moral de la ley se usó en contra de los derechos de las mujeres en el pasado, y ahora resucita contra la derogación de s377A.
Cuando la democracia floreció por primera vez en el mundo occidental, a los hombres se les dio el derecho al voto. Pero no las mujeres Las mujeres no tienen derecho a votar. Se pensó que las mujeres no tenían el conocimiento suficiente sobre el mundo fuera de sus hogares como para garantizar el derecho al voto. Tanto la cultura como la religión occidental y oriental creían que el papel de las mujeres era casarse y tener hijos. A las mujeres se les enseñó que su papel era "someterse a sus maridos" o "servir a sus maridos". Además de una estructura social que reconocía al marido como cabeza de familia, estas palabras "enviar" y "servir" también se consideraban un eufemismo para la opinión de que los maridos tenían derecho a exigir sexo con y desde sus esposas. De ahí la ley que dice que las violentas no pueden ser condenadas por violación marital contra sus esposas. ¡En Singapur, esa ley dominó por más de un siglo y fue revisada solamente en 2007!
Las mujeres han logrado grandes avances en su lucha por la igualdad, desde el derecho a la educación, hasta el derecho al voto, y el derecho a un recurso legal para la violación conyugal. Se podría pensar que las mujeres que han luchado contra esa discriminación durante más de un siglo, deberían ser más comprensivas con el llamado de la LGBT para derogar s377A. Pero, por extraño que parezca (aparte de las autoridades religiosas que son en su mayoría hombres), quienes son más expresivos en la comunidad en general que se oponen a la derogación de s377A son mujeres.
Hasta ahora, faltante en el debate, es cómo la derogación de s377A puede afectar el crecimiento (o la disminución) de nuestra población. Y aquí de nuevo, veo un paralelo entre la lucha por los derechos de las mujeres y la derogación de s377A.
Los derechos de las mujeres se ganaron y se consagraron en nuestra Carta de las Mujeres desde la década de 1960. Después de muchas décadas de avances de las mujeres en Singapur, nuestro famoso primer ministro fundador, Lee Kuan Yew, se dice que lo lamentó porque tuvo como resultado una reducción en la tasa de natalidad de Singapur. A medida que las mujeres avanzaban económicamente, ya no necesitaban un marido que las respaldara. Algunos eligieron no casarse. Para algunos, sus aspiraciones y criterios para un material de marido los excluían del mercado matrimonial. Para otros, las demandas de educación y carrera retrasaron la búsqueda de maridos hasta que fue demasiado tarde. Finalmente, se pensó que los hombres evitaban a las mujeres educadas, más exigentes y preferían esposas más sumisas. El resultado fue que las tasas de matrimonio disminuyeron y las tasas de natalidad sufrieron. Sin embargo, no hubo vuelta atrás en el reloj. Nadie pensó que deberíamos "traer de vuelta a los talibanes" en nuestra sociedad. Suprimir a las mujeres por el crecimiento de la población (o para detener el declive de la población) era y es impensable. La sociedad debe encontrar otras formas de incentivar el matrimonio y la creación de bebés.
El paralelo con s377A es el temor de que su derogación abra las compuertas a más personas que se unen a la comunidad LGBT y menos bebés.
Primero, el problema de las compuertas. El artículo del profesor Tommy Koh sugirió que la homosexualidad era una cualidad innata. Si es así, independientemente de sus leyes y cultura, las sociedades no pueden crear o cambiar esta calidad innata ni abrir compuertas para generar más. Sin embargo, esa cualidad innata solo habla de los deseos internos y la orientación de la persona. No apunta a la expresión externa de tales deseos u orientación. Las leyes y la cultura pueden suprimir la expresión externa de esta cualidad innata o interna, aunque a costa de muchas frustraciones y sufrimientos personales. Si se eliminara la ley y la cultura, si se eliminara la supresión, la calidad interna innata sería libre de expresarse. Este es el "miedo a las puertas". El temor es que si se derogara el S377A, más personas aparentemente heterosexuales cruzarían a la comunidad LGBT para expresar su verdadera cualidad innata que anteriormente se suprimía. Pero este tipo de "miedo a las puertas" es una falacia. Es simplemente el reverso de la moneda.
Eliminar la supresión obviamente liberará a los reprimidos de sus frustraciones y sufrimientos personales. Este tipo de "miedo a las puertas" es una acusación de supresión.
Si uno va más allá, uno puede argumentar que, dado que los homosexuales no procrean, este "miedo a las inundaciones" se traduciría en temor a la disminución de la población. Pero como se muestra arriba, si ahora es impensable reprimir a las mujeres con el fin de detener el declive de la población, debería serlo también para la idea de reprimir a la comunidad LGBT para detener el declive de la población.
En segundo lugar, el "miedo a las puertas" también se relaciona con los jóvenes y la forma en que son educados. Una vez más, si el profesor Tommy Koh tenía razón, independientemente de cómo nuestra ley y nuestra influencia influyan en los jóvenes, nuestra influencia no puede crear una cualidad innata o interna más íntima en nuestros jóvenes. Pero, instintivamente, tememos o reconocemos que nuestros jóvenes son susceptibles a las influencias que pueden afectar su sexualidad. En otras palabras, no creemos por completo en la teoría de la calidad innata. ¿Esto también significa que no creemos en la "ciencia" detrás de esto?
En segundo lugar, el "miedo a las puertas" también se relaciona con los jóvenes y la forma en que son educados. Una vez más, si el profesor Tommy Koh tenía razón, independientemente de cómo nuestra ley y nuestra influencia influyan en los jóvenes, nuestra influencia no puede crear una cualidad innata o interna más íntima en nuestros jóvenes. Pero, instintivamente, tememos o reconocemos que nuestros jóvenes son susceptibles a las influencias que pueden afectar su sexualidad. En otras palabras, no creemos por completo en la teoría de la calidad innata. ¿Esto también significa que no creemos en la "ciencia" detrás de esto?
Creo que la realidad está en algún punto intermedio. Por ej. sabemos que algunas personas están genéticamente programadas para ser más altas y otras más cortas. Ese rasgo genético no puede ser alterado por nuestras leyes o cultura. Pero la expresión de esos genes puede modificarse un poco por la nutrición y quizás por el ejercicio y los deportes. Entonces soy más alto que mi padre, y mi hijo es más alto que yo. Generalmente, mi generación es más alta que la generación de mi padre, y la generación de mi hijo es más alta que la mía. ¿Nuestros genes evolucionaron a través de 3 generaciones hacia genes más altos? Eso no es posible. En cambio, es la nutrición (y tal vez el ejercicio físico y la educación deportiva) la que dio lugar a esta ligera diferencia entre generaciones. La sexualidad humana se puede ver de la misma manera. La calidad innata o la disposición genética no pueden modificarse por leyes o cultura. Pero la exposición a diferentes tipos de sexualidad puede modificar ligeramente la expresión de esos genes. Algunos incluso sugieren que la exposición a algunos contaminantes químicos en nuestro entorno de vida también puede afectar nuestra sexualidad. Pero ese es otro debate
en total.
El punto aquí es que la expresión de la sexualidad humana, aunque innata, puede cambiar ligeramente. Tememos que cuando se ven expuestos a los estilos de vida LGBT, nuestros niños pueden estar más abiertos a experimentar con ese estilo de vida y cambiar sus actitudes muy ligeramente. Puede ser demasiado descabellado pensar que las leyes y la cultura pueden cambiar a un niño de un extremo del espectro (por ejemplo, el exterior masculino) al otro extremo del espectro (por ejemplo, el afeminado exteriormente). Pero la ley, la cultura y la exposición pueden cambiar a una persona joven cerca de la frontera para cruzar esa línea. Para los jóvenes que se encuentran cerca de la frontera, un ligero cambio de actitud puede ser todo lo que divide a uno del otro. Este tipo de "miedo a las compuertas" es un argumento más formidable.
Sin embargo, este temor no es exclusivo del debate sobre s337A. Se aplica a la preparación sexual de chicas jóvenes. Tenemos leyes contra el aseo sexual. Si confiamos en tales leyes para proteger a nuestras hijas, igualmente debemos confiar en tales leyes para proteger a nuestros hijos. Si es necesario, tales leyes se pueden fortalecer. Tales temores no justifican la supresión de la comunidad LGBT. Suprimir a toda la comunidad LGBT es similar a castigar a toda la comunidad LGBT por la falta de algunos miembros díscolos de la misma.
Este paralelo entre los derechos de las mujeres y la derogación de s377A, la protección de los hijos e hijos puede darnos una mejor perspectiva en el debate en curso sobre s377A.
Este paralelismo también puede ser útil para la comunidad LGBT.
Por ej. la "población-miedo". El punto anterior es que "miedo a la población" no debería ser una razón para reprimir a la comunidad LGBT. Pero esto plantea la pregunta: ¿es cierto que la comunidad LGBT no puede procrear? Singapur tiene una tasa de natalidad decreciente. Esta disminución es perjudicial para nuestra economía y política futuras. Si la comunidad LGBT puede formar unidades familiares estables y procrear, será de gran ayuda para establecer su legitimidad. Por ej. ¿Pueden dos hombres LGBT casarse con dos mujeres LGBT y tener cuatro hijos para formar una unidad familiar? Si los niños son concebidos naturalmente o por reproducción asistida es una elección personal.
En los matrimonios heterosexuales, el Estado tiene interés en crear un sistema estable para la procreación y la crianza y protección de los niños del matrimonio. Para este propósito, el Estado creó leyes relacionadas con el matrimonio, los derechos de propiedad, sucesiones e intestadas.
Si la comunidad LGBT no favorece la creación, uno se pregunta por qué el Estado debería intervenir en sus vidas para crear leyes matrimoniales para ellos. Pero si la comunidad LGBT formara unidades familiares estables y creara, el Estado tiene interés en crear leyes que regulen y nutran a esas familias y sus hijos. Y si debemos llamar a tales unidades familiares un "matrimonio" o una "unión civil" puede ser el tema para el debate futuro. Estos son pensamientos para el futuro. Estas ideas no afectan el debate s377A.
Sin embargo, la pregunta de si la comunidad LGBT puede procrear plantea algunas preguntas interesantes. Por ej. si las comunidades LGBT no crean, ¿cómo pasaron sus genes a lo largo de las generaciones? Si sus genes se transmiten a pesar de las limitaciones en su pro creación, ¿cuál fue la ventaja de esos genes? Para los ateos, la pregunta es esta: ¿cómo favoreció la selección natural a tales genes? Para los religiosos, uno puede plantear la pregunta de otra manera: ¿por qué Dios creó genes para la comunidad LGBT? De cualquier manera, la respuesta puede afectar la forma en que vemos s377A. Pero esta es una pregunta para otro artículo.
Por Eric Ng Yuen
Socio en Malkin & Maxwell LLP
No hay comentarios:
Publicar un comentario