Acabo de leer una carta en el foro de Straits Times que argumentaba en contra del concepto de etiquetar multas contra el salario de una persona. El objetivo principal del argumento del escritor fue el hecho de que el estado de derecho debería ser el mismo independientemente del contexto económico social del delincuente.
El artículo se puede leer en:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Si bien puedo simpatizar con el escritor en la medida en que creo que el "estado de derecho" debe aplicarse sin importar los antecedentes del delincuente, me parece bastante desconcertante que las llamadas para garantizar que el "estado de derecho" se distribuya de manera justa inevitablemente llega cuando se trata de dar al pozo para hacer menos o hacer que el pozo pague más. Esta carta en particular no fue la única instancia de esto. Recuerdo cuando hubo una discusión sobre "significa probar" los beneficios del gobierno. Hubo un tono todopoderoso y un grito sobre cómo las pruebas eran injustas para la clase media.
Hasta donde sé, Singapur debe ser el único país donde la gente está preocupada por lo injusta que es la vida en contra del bien. En casi todos los demás países en los que he vivido (principalmente en los europeos), se entiende que la idea del bienestar social o los beneficios del gobierno es algo que los menos acomodados reciben porque son, bueno, los menos ricos. apagado (término educado para pobres).
Quizás soy solo yo, pero estoy con Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo. El Sr. Buffet observó que aunque pagaba una cantidad mayor en impuestos que su secretaria, lo que ella pagaba en impuestos le quitaba más de su salario que lo que sus impuestos eran de él. Buffet continuó argumentando que los ricos y poderosos como él eran las últimas personas que necesitaban protección del gobierno. Creo que esto es algo que nuestro bien hacer debe comprender.
No estoy en contra de los ricos ni en contra de las personas que se enriquecen La vida es intrínsecamente injusta y en muchos casos hay una buena razón por la cual algunas personas prosperan y otras permanecen estancadas. Mis amigos "ricos" son realmente muy trabajadores y relativamente inteligentes con el dinero. Mis amigos del "caso de la cesta" son del tipo que parece más interesado en la autocomplacencia que en alimentarse a sí mismos. Son del tipo que preferirían gastar su último dólar en un paquete de cigarrillos que en la tarifa del autobús que necesitan para llegar al trabajo que podría financiar sus propios cigarrillos.
Por lo tanto, no estoy para los gobiernos que les gusta hablar de "remojar" a los ricos como si los ricos fueran una enfermedad. Las personas ricas, como descubrieron los británicos en los años 70, tienen una forma de poder moverse y cuando persigues a los ricos o las personas que quieren enriquecerse, terminan mudándose a otro lado y el valor y la energía que aportan. va con ellos A pesar de todas las fallas de la Sra. Thatcher, en realidad rescató al Reino Unido de las políticas fallidas del Gobierno laborista de los años 70, quien hizo su misión de gravar a los ricos de la existencia, causando así a cualquiera con más de un centavo o cualquiera que pensara que él o ella valía más que un centavo para empacar sus maletas y partir.
Tampoco sugiero que la sociedad obligue a las personas a apoyar a los menos favorecidos. La muñeca o el concepto de "dinero gratis" priva a las personas de la voluntad de hacer algo de sus vidas. Recuerdo haber mencionado que me resultaba difícil "cuidar de mí mismo", y uno de mis mejores amigos me dijo: "¿Por qué necesitas cuidarte cuando hay otras personas que mueren por cuidarte?". para proporcionar ciertos servicios y establecer y hacer cumplir ciertas reglas. No deberían tratar de hacer por las personas lo que las personas deberían hacer por sí mismas.
Habiendo dicho todo eso, hay momentos en que una sociedad necesita redistribuir los beneficios para mantener el sistema saludable. Hay personas que necesitan una mano y una pierna de ayuda para salir de un agujero, lo que no necesariamente puede ser por su propia culpa. También hay momentos en que las sanciones deben ser significativas.
¿No deberían los pagos de tarifas de bienestar social ir a quienes realmente los necesitan en lugar de a las personas que no los necesitan? La administración financiera prudente ha funcionado bien en Singapur y tener dinero en el banco permite a los gobiernos ayudar a aquellos que necesitan ayuda sin castigar al resto de nosotros. No hay ninguna razón por la cual el gobierno debería terminar dando dinero a aquellos que son capaces de ganarse su propia corteza.
Luego está el concepto de multas. Nosotros multamos a las personas en la sociedad porque han cometido ciertas transgresiones. La multa debe ser un medio para enseñarle al delincuente a no volver a cometer el delito.
Establecer una multa a un cierto nivel en una cantidad absoluta afecta a las personas de diferentes maneras. Tomemos el ejemplo de las infracciones de tránsito. El objetivo de decir multar a las personas por no obedecer los semáforos es enseñarles a obedecer los semáforos. Puede sonar justo si le cobra a un trabajador de la construcción que gana la suma principesca de decir $ 1,000 por mes, los mismos $ 100 que le cobraría a un conductor de Ferrari (Ferrari en Singapur es de aproximadamente S $ 500,000 y eso excluye los costos de mantenimiento del automóvil).
Sí, ha cobrado a ambos la misma cantidad de dinero, pero solo se ha asegurado de que el trabajador de la construcción aprenda de él (10 por ciento de sus ingresos). El propietario de Ferrari no lo sentirá (recuerdo haber tratado con un chico de Indonesia Chines que seguía hablando sobre por qué pagaría las tarifas de liquidación de una empresa fallida: "Oh, es solo un boleto de exceso de velocidad para mí, una pequeña suma que mientras inconveniente es algo que hay que hacer). El propósito de la multa en este caso ya no se trata de enseñar a las personas a mejorarlas, sino de incomodarlas de vez en cuando para extraer unos dólares más.
De una manera extraña, necesita alguna forma de redistribución para garantizar una sana competencia en la sociedad. Tiene sentido común garantizar que para tener igualdad bajo el imperio de la ley, tenga que mirar más allá de la letra y hacia el espíritu de las leyes y aplicar soluciones desiguales para lograr la igualdad de resultados.
El artículo se puede leer en:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Si bien puedo simpatizar con el escritor en la medida en que creo que el "estado de derecho" debe aplicarse sin importar los antecedentes del delincuente, me parece bastante desconcertante que las llamadas para garantizar que el "estado de derecho" se distribuya de manera justa inevitablemente llega cuando se trata de dar al pozo para hacer menos o hacer que el pozo pague más. Esta carta en particular no fue la única instancia de esto. Recuerdo cuando hubo una discusión sobre "significa probar" los beneficios del gobierno. Hubo un tono todopoderoso y un grito sobre cómo las pruebas eran injustas para la clase media.
Hasta donde sé, Singapur debe ser el único país donde la gente está preocupada por lo injusta que es la vida en contra del bien. En casi todos los demás países en los que he vivido (principalmente en los europeos), se entiende que la idea del bienestar social o los beneficios del gobierno es algo que los menos acomodados reciben porque son, bueno, los menos ricos. apagado (término educado para pobres).
Quizás soy solo yo, pero estoy con Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo. El Sr. Buffet observó que aunque pagaba una cantidad mayor en impuestos que su secretaria, lo que ella pagaba en impuestos le quitaba más de su salario que lo que sus impuestos eran de él. Buffet continuó argumentando que los ricos y poderosos como él eran las últimas personas que necesitaban protección del gobierno. Creo que esto es algo que nuestro bien hacer debe comprender.
No estoy en contra de los ricos ni en contra de las personas que se enriquecen La vida es intrínsecamente injusta y en muchos casos hay una buena razón por la cual algunas personas prosperan y otras permanecen estancadas. Mis amigos "ricos" son realmente muy trabajadores y relativamente inteligentes con el dinero. Mis amigos del "caso de la cesta" son del tipo que parece más interesado en la autocomplacencia que en alimentarse a sí mismos. Son del tipo que preferirían gastar su último dólar en un paquete de cigarrillos que en la tarifa del autobús que necesitan para llegar al trabajo que podría financiar sus propios cigarrillos.
Por lo tanto, no estoy para los gobiernos que les gusta hablar de "remojar" a los ricos como si los ricos fueran una enfermedad. Las personas ricas, como descubrieron los británicos en los años 70, tienen una forma de poder moverse y cuando persigues a los ricos o las personas que quieren enriquecerse, terminan mudándose a otro lado y el valor y la energía que aportan. va con ellos A pesar de todas las fallas de la Sra. Thatcher, en realidad rescató al Reino Unido de las políticas fallidas del Gobierno laborista de los años 70, quien hizo su misión de gravar a los ricos de la existencia, causando así a cualquiera con más de un centavo o cualquiera que pensara que él o ella valía más que un centavo para empacar sus maletas y partir.
Tampoco sugiero que la sociedad obligue a las personas a apoyar a los menos favorecidos. La muñeca o el concepto de "dinero gratis" priva a las personas de la voluntad de hacer algo de sus vidas. Recuerdo haber mencionado que me resultaba difícil "cuidar de mí mismo", y uno de mis mejores amigos me dijo: "¿Por qué necesitas cuidarte cuando hay otras personas que mueren por cuidarte?". para proporcionar ciertos servicios y establecer y hacer cumplir ciertas reglas. No deberían tratar de hacer por las personas lo que las personas deberían hacer por sí mismas.
Habiendo dicho todo eso, hay momentos en que una sociedad necesita redistribuir los beneficios para mantener el sistema saludable. Hay personas que necesitan una mano y una pierna de ayuda para salir de un agujero, lo que no necesariamente puede ser por su propia culpa. También hay momentos en que las sanciones deben ser significativas.
¿No deberían los pagos de tarifas de bienestar social ir a quienes realmente los necesitan en lugar de a las personas que no los necesitan? La administración financiera prudente ha funcionado bien en Singapur y tener dinero en el banco permite a los gobiernos ayudar a aquellos que necesitan ayuda sin castigar al resto de nosotros. No hay ninguna razón por la cual el gobierno debería terminar dando dinero a aquellos que son capaces de ganarse su propia corteza.
Luego está el concepto de multas. Nosotros multamos a las personas en la sociedad porque han cometido ciertas transgresiones. La multa debe ser un medio para enseñarle al delincuente a no volver a cometer el delito.
Establecer una multa a un cierto nivel en una cantidad absoluta afecta a las personas de diferentes maneras. Tomemos el ejemplo de las infracciones de tránsito. El objetivo de decir multar a las personas por no obedecer los semáforos es enseñarles a obedecer los semáforos. Puede sonar justo si le cobra a un trabajador de la construcción que gana la suma principesca de decir $ 1,000 por mes, los mismos $ 100 que le cobraría a un conductor de Ferrari (Ferrari en Singapur es de aproximadamente S $ 500,000 y eso excluye los costos de mantenimiento del automóvil).
Sí, ha cobrado a ambos la misma cantidad de dinero, pero solo se ha asegurado de que el trabajador de la construcción aprenda de él (10 por ciento de sus ingresos). El propietario de Ferrari no lo sentirá (recuerdo haber tratado con un chico de Indonesia Chines que seguía hablando sobre por qué pagaría las tarifas de liquidación de una empresa fallida: "Oh, es solo un boleto de exceso de velocidad para mí, una pequeña suma que mientras inconveniente es algo que hay que hacer). El propósito de la multa en este caso ya no se trata de enseñar a las personas a mejorarlas, sino de incomodarlas de vez en cuando para extraer unos dólares más.
De una manera extraña, necesita alguna forma de redistribución para garantizar una sana competencia en la sociedad. Tiene sentido común garantizar que para tener igualdad bajo el imperio de la ley, tenga que mirar más allá de la letra y hacia el espíritu de las leyes y aplicar soluciones desiguales para lograr la igualdad de resultados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario