¿Qué sucede si tu hijo te dice que él o ella es gay?

Uno de mis mejores amigos y yo estábamos discutiendo el tema de la homosexualidad. Su punto era que todavía somos asiáticos de corazón y aunque algunos podrían encontrar la homosexualidad normal, no lo hizo. Para expresar su punto, me preguntó qué haría si mi hija de 18 años me dijera un buen día que era lesbiana. Me reí y mi respuesta fue "¿Qué esperas que haga?" El punto es que si mi pequeña niña me dijera que su preferencia sexual es por otra mujer, ella todavía sería mi niña. Cuando mi adolescente, que en algunos casos legalmente es un adulto, decide por sí misma algo en su vida personal, el tema de lo que siento y me gusta no tiene relevancia.

Traigo a colación este tema porque el tema infame de la Sección 377A, o la sección del Código Penal que prohíbe el sexo "antinatural" entre hombres está de nuevo en las noticias, gracias a un fallo en el Tribunal Superior indio el 6 de septiembre de 2018 que revocó la Sección 377 del Código Penal de la India, legalizando el sexo homosexual.

Las noticias del fallo indio inspiraron al profesor Tommy Koh, uno de nuestros diplomáticos más respetados (y ex vecino de papá) a llamar a LGBT (Lesbianas, Gays y Transexuales) para desafiar la existencia del 377A en el Código Penal de Singapur. La historia del desafío del Profesor Koh se puede encontrar en:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/diplomat-tommy-koh-calls-for-gay-community-ban-377a-10693594

Entonces, un desafío al 377A ha sido archivado en los tribunales por un disc jockey ("DJ") llamado Johnson Ong. La historia del desafío del Sr. Ong se puede encontrar en:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/377a-gay-sex-law-dj-files-court-challenge-singapore-10708288

Este desafío llega unos días después de que los medios de comunicación en línea informaran que la petición que pedía la derogación del acto obtuvo unas 30,000 firmas en un día y el Ministro de Derecho, el Sr. K Shanmugam salió a decir que la decisión de derogar el acto. El informe se puede encontrar en:

https://mothership.sg/2018/09/shanmugam-parliament-377a-lgbt/

Del mismo modo que aquellos que quieren derogar la Sección 377A han sido convertidos en acción, los partidarios de esta sección también han sido promovidos a la acción, incluso si han sido relativamente tranquilos, quizás impulsados ​​por una encuesta reciente que afirmaba que la mayoría de los singapurenses a favor de mantener el 377A en los libros y el gobierno, que no está dispuesto a enfrentarse a ningún grupo de presión, se está apegando a su argumento de mantener la obscenidad legal de "mantendremos la ley pero no la aplicaremos". La historia de puede ser encontrado en:

https://www.straitstimes.com/singapore/55-per-cent-of-singapore-residents-support-section-377a-ipsos-survey

Mi ex novia, fue tan lejos como para enviarme un mensaje de WhatsApp con un "buen discurso" del Sr. Christopher De Souza, uno de nuestros estimados Miembros del Parlamento, pidiendo apasionadamente al parlamento que mantenga la sección de la ley. El campamento "Pro-377A" ha decidido claramente sentarse y dejar que la "lógica" de su caso hable. Al enviarme este "buen discurso", me acordé de por qué ella es mi ex.

Encuentro que la intensidad de las emociones en esta batalla es desconcertante. Singapur se enorgullece de ser un lugar maravillosamente razonable, donde las decisiones se toman basadas en hechos en lugar de en prejuicios ciegos. Por ejemplo, mantenemos legal el negocio "dudoso" de la prostitución porque es mejor que conducirlo clandestinamente manteniéndolo ilegal. Permitimos la construcción de casinos porque los beneficios económicos superaban los costos sociales potenciales. Hay muchos ejemplos de cómo nuestro gobierno y la sociedad han seguido adelante y han hecho algo, a pesar de la "desaprobación" de una "mayoría moral". A menudo se nos recuerda que este compromiso de hacer política basada en hechos es la razón por la cual el extranjero los inversionistas vienen para mantener las cosas en marcha.

Desafortunadamente, cuando se trata del debate sobre 377A, el reclamo de Singapur de ser un lugar "inteligente racional" que tiene un estado de derecho basado en hechos, se desvanece. Tiene personas extremadamente inteligentes como el Profesor Thio Li-Ann (Licenciado en Derecho de Oxford) y el Sr. De Souza (Socio de Lee & Lee, uno de nuestros bufetes de abogados más prominentes) dando vueltas por las ramas y avergonzando a la profesión legal con sus argumentos y sin embargo, las personas más aterradoramente convincentes de que realmente tenían sentido. Una vez distinguí el discurso del profesor Thio en el parlamento en 2007, algo que mi cerebro inculto encontró muy fácil de hacer, lo que llevó a la conclusión de que había algo mal con nuestros muy educados miembros del Parlamento si no podían ver los defectos obvios en ella. argumento:

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2011/10/fallen-man-and-morally-upright-and-very.html

Es ridículamente fácil elegir sus argumentos y, a menudo, me pregunto cómo logró este lote conseguir los trabajos que obtuvieron en el negocio legal. Es quizás una indicación bastante condenatoria de nuestro sistema actual que las personas que no hacen argumentos inteligentes sean aclamadas como "guardianes morales" y profesionales altamente educados.

Mis pensamientos sobre el tema de 377A se pueden encontrar en una pieza que escribí alrededor del momento del debate.

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2007/10/queer-sense.html

Mis pensamientos y sentimientos sobre el tema siguen siendo los mismos y vuelvo a la pregunta: "¿Qué harías si tu hijo te dijera que era gay?". Pienso en lo que sucedería si el pequeño Yooga, el hijo de mi ex -girlfriend (ella que me envió el 'buen discurso'), que fue durante casi un año, mi hijo también, me dijo que era homosexual. Mi respuesta sería:


1 - Silencio mientras digerir las noticias;
2 - Una pequeña decepción - Esperaba tener a alguien que pudiera ser un "mini-yo" sobre el tema de las niñas;
3 - Amor y aceptación - En definitiva, qué es lo que quiero, solo que él crezca y envejezca con un compañero de su elección (independientemente de su género), lo que significa un compañero para que pueda tener una relación sexual sana con.

Cuando observas cosas como esta, entenderás que, como padre, no hay nada más importante que desear que tus hijos tengan una relación sana y normal con la persona que los hace más felices. ¿Cómo podría un padre querer que sus hijos sean "criminales"?

Cuando miramos el tema del 377A, digo: veamos el tema desde nuestros puntos más personales: nuestros hijos. Para mí, una ley que penaliza la capacidad de mis hijos para tener una relación sexual normal y sana con un compañero de su elección es, de hecho, lo más antinatural posible

Deber de estampillas del vendedor: poner una pala en una pala

En Singapur, los precios de las propiedades se dispararon tan rápido en el último año que el gobierno se alarmó. Los propietarios de casas miran con envidia a quienes obtuvieron mejores recompensas de una venta colectiva de su desarrollo. Esto se refiere a una ley especial que permite que una mayoría especial de propietarios en un desarrollo venda TODA la unidad de estratos en el desarrollo, a pesar de que hay una pequeña minoría que no desea vender.

Sin embargo, en el último medio año, muchos propietarios en desarrollo de venta colectiva están llorando asesinatos. Esto surgió porque el gobierno implementó un impuesto llamado "Stamp's Duty" del Vendedor (o "SSD"). Los propietarios que venden su propiedad dentro de cuatro años tienen que pagar SSD. Para los propietarios con suerte (o algunos dicen que no tienen suerte), esto puede ascender a cincuenta mil dólares a cientos de miles de dólares.

Los más infelices son los propietarios (el "Dueño infeliz") que se mudaron a la casa de sus sueños solo para descubrir que dentro de dos o tres meses se forma un comité de venta colectiva (el "CSC") y la casa de sus sueños del Dueño infeliz puede ser vendido sin su consentimiento. El Dueño infeliz puede protestar. Puede presentar una solicitud ante el tribunal para bloquear la venta. Pero si el CSC ha cumplido con todos los requisitos exigidos por la ley, la venta continuará. Y cuando el Propietario infeliz se niega a firmar la Transferencia de la casa de sus sueños, el CSC puede solicitar al Tribunal que el Registrador firme la Transferencia. Luego, como si fuera un insulto, el CSC puede pagar el SSD en la unidad de estratos del Dueño Desdichado y deducir el SSD del producto de la venta debido al Dueño Descontento.

Para ser justos, esto no es una crítica del procedimiento de venta colectiva. Singapur es una democracia que cree en el gobierno de la mayoría. Por lo tanto, incluso en un desarrollo de estratos, una pequeña minoría puede tener que ceder el paso a una mayoría especial. Existen salvaguardias suficientes para garantizar que la pequeña minoría, como nuestro Dueño infeliz, no sufra una pérdida financiera de la venta colectiva. Pero tales garantías son un bálsamo insuficiente para calmar la lesión mencionada (o aliviar el insulto mencionado).

Esto plantea la pregunta. ¿La ley realmente exige que los propietarios de minorías paguen SSD?

El Gobierno implementó SSD aparentemente para frenar la especulación inmobiliaria ("Propósito SSD"). Este propósito se logra cuando los propietarios de viviendas que enfrentan la perspectiva de pagar SSD, deciden posponer la venta de su casa. En el caso de nuestro Dueño infeliz, ha actuado en línea con el Propósito SSD al protestar contra la venta colectiva. A partir de entonces, si a pesar de sus protestas, una mayoría especial procede a vender la casa de sus sueños, no hay nada que este Dueño Infeliz pueda hacer para evitar la venta. ¿Cómo servirá el SSD Propósito de imponer SSD a este Dueño infeliz? En primer lugar, suena a doble riesgo, que la ley faculte a un CSC para vender la casa de sus sueños del propietario infeliz y, en segundo lugar, que imponga responsabilidad de SSD al propietario infeliz. La imposición de responsabilidad de SSD en este Dueño infeliz parece extender la ley más allá de su Propósito original de SSD.

El sitio web de Inland Revenue Authority of Singapore ("IRAS") contiene una guía que dice que los propietarios de ventas colectivas tienen que pagar SSD, incluso a los propietarios de minorías, como nuestro propietario infeliz. Si el Propósito original de SSD no cubre a nuestro Dueño infeliz, ¿es él una víctima no intencional de una ley ambigua?

Esto nos devuelve a la ley. El diablo está en los detalles.

El Stamp Duty Act dice que los vendedores que venden sus propiedades dentro de los cuatro años de su compra tienen que pagar SSD. ¡Y este es nuestro Eureka! momento.

Ahí está la respuesta que está buscando nuestro Dueño infeliz. Él no es un vendedor y no vendió la casa de sus sueños. Son los propietarios mayoritarios quienes vendieron la casa de sus sueños a pesar de sus protestas. El acuerdo de venta colectiva dice que los propietarios mayoritarios están vendiendo TODAS las unidades de los estratos en el desarrollo. No dice que los propietarios minoritarios son vendedores. Incluso la orden del tribunal no dice que los propietarios minoritarios son vendedores. No hay ninguna razón para que alguien trate a nuestro Dueño infeliz como vendedor e imponga responsabilidad de SSD sobre él. Esto es así especialmente cuando el Propósito original de la SSD de la ley no se extiende a nuestro Dueño Insatisfecho.

Finalmente, es una ley trivial que el impuesto de timbre se imponga a los instrumentos, más que a las transacciones. En el caso de nuestro Propietario infeliz, si no ha firmado ningún Acuerdo de venta o Instrumento de transferencia, no hay ningún documento firmado por él para atraer la responsabilidad del SSD. Por lo tanto, es ultra vires para IRAS recopilar SSD de nuestro Dueño infeliz. Y si se ha pagado SSD, nuestro propietario infeliz tiene derecho a su reembolso de parte de IRAS.

Entonces, la moraleja de la historia es esto. Llamar a las cosas por su nombre. Llamar vendedor a vendedor. Simplemente no llame a nuestro propietario infeliz un vendedor y no le cobre SSD.

Por el Sr. Eric Ng Yuen.

Socio: Malkin & Maxwell LLP