En general, soy "proinmigrante". Al crecer en el Reino Unido y vivir en Singapur durante la última década, noté que generalmente son los migrantes de otros lugares los que hacen el trabajo agotador y los que a menudo son nativos. En el distrito londinense de Soho, los vagabundos eran inevitablemente jóvenes, blancos, británicos nativos. Los "Pakis" estaban demasiado ocupados corriendo en las tiendas de la esquina y los chicos negros nigerianos se apresuraban a llevarte a un mini-taxi. Ahora, que vivo en Singapur, noto que los sitios de construcción son inevitablemente atendidos por indios y bangladeshíes, restaurantes por Pinoys e indios y nuestras calles no estarían limpias si no fuera porque los "banglades" nos persiguen.
He argumentado una y otra vez que si no fuera por los migrantes que están hambrientos y dispuestos a hacer trabajos de mierda que deben hacerse, muchas de las grandes ciudades del mundo probablemente colapsarán. Tampoco veo el sentido de negarle el trabajo al tipo que quiere hacerlo porque "no es de por aquí". Tampoco veo la lógica de negar al tipo que quiere el trabajo en nombre de dar el trabajo para el chico que no quiere el trabajo en primer lugar.
Dicho esto, también creo que muchas sociedades, particularmente en el mundo en desarrollo, necesitan encontrar una forma de crear oportunidades para sus ciudadanos nacidos en el país y, por mucho que deseamos alentar a las personas a tener éxito, también tenemos que ocuparnos de los "perdedores". Dejar que la gente muera en la calle no lleva a nadie a ninguna parte. El orden social que permite a las personas prosperar puede alterarse fácilmente si suficientes personas sienten que el sistema las está jodiendo.
Si tan solo este muchacho aprendiera a ser como
En el mundo occidental, tienen el estado de bienestar, que funciona bajo la premisa de que el estado le proporciona una red de seguridad en caso de que las cosas se vuelvan amargas para usted. Los países nórdicos son el ejemplo favorito del mundo de lo que un buen sistema social puede hacer por usted. Perder su trabajo o enfermarse en Suecia, Noruega, Dinamarca o Finlandia no es el fin del mundo porque el estado intervendrá.
Sin embargo, aunque las intenciones detrás del estado de bienestar son nobles, el sistema, como muchos países occidentales han descubierto, tiene un defecto intrínseco: el valor del trabajo desaparece. ¿Por qué necesita ir a trabajar si la gente le está dando dinero por no hacer nada? El sistema se vuelve abierto para el abuso y desafortunadamente las personas que deberían estar trabajando encuentran una manera de no trabajar. El sistema se vuelve aún más ridículo cuando tienes una situación en la que las personas de otros lugares obtienen los "beneficios" sin pagar en el sistema. El grupo "anti-migrante" ha cambiado su tono de "se llevan nuestros trabajos" a "ellos vienen a vivir de nuestros impuestos".
Muchos países asiáticos se resisten a la idea de implementar un sistema de "bienestar" basado en el modelo occidental. Singapur, es un buen ejemplo. Lee Kuan Yew, nuestro primer ministro fundador y los últimos grandes caballeros victorianos de este lado del Canal de Suez, sintieron que el sistema de "bienestar" había convertido a los británicos de ser la gente más civilizada de la tierra en un grupo de gamberros. Su sucesor tuvo que disfrazar la entrega de efectivo a los ciudadanos llamándolos acciones.
Si bien se conocen los "males" del sistema de bienestar, las sociedades asiáticas están llegando a la etapa en que es necesario introducir alguna forma de sistema de "bienestar". Las naciones asiáticas más ricas como Singapur y Japón están envejeciendo. La vida moderna es tal que los contratos sociales antiguos ya no son viables (En palabras de mi madre "No puedo esperar que cuides de mí cuando apenas puedes cuidarte"). ¿Qué se puede hacer? Es una pregunta que debe responderse rápidamente a medida que las sociedades envejecen.
He argumentado una y otra vez que si no fuera por los migrantes que están hambrientos y dispuestos a hacer trabajos de mierda que deben hacerse, muchas de las grandes ciudades del mundo probablemente colapsarán. Tampoco veo el sentido de negarle el trabajo al tipo que quiere hacerlo porque "no es de por aquí". Tampoco veo la lógica de negar al tipo que quiere el trabajo en nombre de dar el trabajo para el chico que no quiere el trabajo en primer lugar.
Dicho esto, también creo que muchas sociedades, particularmente en el mundo en desarrollo, necesitan encontrar una forma de crear oportunidades para sus ciudadanos nacidos en el país y, por mucho que deseamos alentar a las personas a tener éxito, también tenemos que ocuparnos de los "perdedores". Dejar que la gente muera en la calle no lleva a nadie a ninguna parte. El orden social que permite a las personas prosperar puede alterarse fácilmente si suficientes personas sienten que el sistema las está jodiendo.
Si tan solo este muchacho aprendiera a ser como
En el mundo occidental, tienen el estado de bienestar, que funciona bajo la premisa de que el estado le proporciona una red de seguridad en caso de que las cosas se vuelvan amargas para usted. Los países nórdicos son el ejemplo favorito del mundo de lo que un buen sistema social puede hacer por usted. Perder su trabajo o enfermarse en Suecia, Noruega, Dinamarca o Finlandia no es el fin del mundo porque el estado intervendrá.
Sin embargo, aunque las intenciones detrás del estado de bienestar son nobles, el sistema, como muchos países occidentales han descubierto, tiene un defecto intrínseco: el valor del trabajo desaparece. ¿Por qué necesita ir a trabajar si la gente le está dando dinero por no hacer nada? El sistema se vuelve abierto para el abuso y desafortunadamente las personas que deberían estar trabajando encuentran una manera de no trabajar. El sistema se vuelve aún más ridículo cuando tienes una situación en la que las personas de otros lugares obtienen los "beneficios" sin pagar en el sistema. El grupo "anti-migrante" ha cambiado su tono de "se llevan nuestros trabajos" a "ellos vienen a vivir de nuestros impuestos".
Muchos países asiáticos se resisten a la idea de implementar un sistema de "bienestar" basado en el modelo occidental. Singapur, es un buen ejemplo. Lee Kuan Yew, nuestro primer ministro fundador y los últimos grandes caballeros victorianos de este lado del Canal de Suez, sintieron que el sistema de "bienestar" había convertido a los británicos de ser la gente más civilizada de la tierra en un grupo de gamberros. Su sucesor tuvo que disfrazar la entrega de efectivo a los ciudadanos llamándolos acciones.
Si bien se conocen los "males" del sistema de bienestar, las sociedades asiáticas están llegando a la etapa en que es necesario introducir alguna forma de sistema de "bienestar". Las naciones asiáticas más ricas como Singapur y Japón están envejeciendo. La vida moderna es tal que los contratos sociales antiguos ya no son viables (En palabras de mi madre "No puedo esperar que cuides de mí cuando apenas puedes cuidarte"). ¿Qué se puede hacer? Es una pregunta que debe responderse rápidamente a medida que las sociedades envejecen.
Estos chicos
En Singapur, la respuesta se llama "Workfare", donde el gobierno donó efectivo a los trabajadores de bajos ingresos. Solía disfrutar de recibir "workfare" cada tres meses. Fue como un paquete sorpresa y hubo una gran emoción de recibir dinero del gobierno.
La idea de workfare es correcta en la medida en que le da a uno el incentivo para trabajar. Como antiguo destinatario, puedo decir que me animaron a permanecer en mi trabajo como camarero porque me daban la impresión de tener esa bonificación "otorgada por el gobierno". Workfare, que se evalúa trimestralmente, significaba que podría obtener una bonificación más grande del gobierno si permanecía en el trabajo.
En términos generales, me gusta el principio del sistema. Existe la posibilidad de abuso en el sistema, pero incluso entonces, es correcto pagar a las personas para que trabajen y no hagan nada. Nuestro problema en Singapur no es tanto que la gente abuse del sistema, sino que no quiera abusar del sistema. Como dijo uno de los personajes: "No vale la pena por unos pocos dólares".
Tengo un apego sentimental a mi trabajo como camarero porque me ayudó a mover las cosas en la vida. Mientras que, el pago nunca fue bueno, me dio la estabilidad de los ingresos que necesitaba para resolver algunas cosas.
Tengo un apego sentimental a mi trabajo como camarero porque me ayudó a mover las cosas en la vida. Mientras que, el pago nunca fue bueno, me dio la estabilidad de los ingresos que necesitaba para resolver algunas cosas.
Soy un caso inusual en la medida en que me he apegado a mi existencia laboral. Para mí, era un caso simple de un ingreso bajo siendo mejor que ningún ingreso en absoluto.
Sin embargo, queda una parte de la sociedad que preferiría no trabajar en un trabajo mal remunerado y vivir con amigos y familiares. Pienso en los diversos personajes que conozco que no tienen ningún problema para ver que beben todo el día, pero que no pueden permitirse ser vistos limpiando las calles públicamente.
¿Qué haces? Sí, estoy por el principio de contratar al hombre que quiere el trabajo en lugar del hombre que no quiere el trabajo. Sin embargo, ¿podemos realmente permitirnos una situación en la que hay mucha gente de otros lugares haciendo el trabajo pero una gran cantidad de nativos que no se ganan la vida?
Me acuerdo de un informe que vi en Facebook, en el que se informaba que los agricultores de EE. UU. Tenían que dejar que la fruta se pudriera desde que Donald comenzó a tomar medidas drásticas contra la migración. Un amigo mío que apoya a Donald hizo un comentario sobre el tiempo para sacar a las personas de la asistencia social.
Él tiene un punto. Argumentamos que la migración es necesaria porque necesitamos gente para hacer los trabajos peligrosos y sucios que los nativos no harán. Sin embargo, tenemos nativos que son físicamente capaces de hacer los trabajos pero están desempleados y no se ganan la vida. En el mundo occidental, muchos de ellos recolectan cheques de bienestar y pierden el incentivo para trabajar. En las sociedades asiáticas viven de familiares y amigos hasta que ya no tienen familiares y amigos y en cuyo caso terminan en la calle. ¿No es correcto que los nativos trabajen para que haya menos necesidad de migrantes?
Una de las áreas para comenzar es hacer que los trabajos sucios y peligrosos lo sean menos. La tecnología es un factor importante en las cosas. En el restaurante donde trabajo, hemos adaptado los sistemas de pago inalámbrico, lo que reduce los costos de mano de obra. En lugar de contratar un cajero y comprar fichas de papel, tomamos el pedido en un iPad, que va directamente a la cocina y al cajero. En lugar de confiar en que un cajero ingrese sus pedidos, simplemente imprime la factura al final de la comida.
Pagar menos que los salarios de los esclavos también ayuda. En Singapur se argumenta que los salarios para ciertos trabajos son demasiado bajos para mantener a una familia (incluso si KNN y Pundeks no respaldan a sus familias). Pero hay un punto en eso, no puede mantener los salarios estancados mientras aumenta los costos. Sí, trabajaría lejos de donde vivo si tuviera que hacerlo, pero también me sentiría bastante resentida por los crecientes costos de transporte en comparación con mis salarios estancados. Entonces, hasta cierto punto, los empleadores deben hacer algo para reducir los costos para sus empleados. Podrías desarrollar sistemas de minibuses competitivos y una "economía nocturna" si los empleadores lanzaran cosas como el transporte.
También me pregunto si cosas como un programa de trabajo conseguiría que los malos tratos funcionaran. Si bien los "programas de empleo" no tienen una gran historia de creación de valor económico real, son mejores que la alternativa de nada y le dan dinero a la gente por nada.
Seguramente, en lugar de tener que depender de personas de otros lugares, una nación debería primero exprimir su productividad de sus propios ciudadanos. Por supuesto, hay barreras para esto. ¿Por qué, por ejemplo, un habitante de la ciudad (donde vive una buena parte de los beneficiarios de la asistencia social) sale a trabajar como agricultor en el país cuando la inversión en tiempo y dinero puede ser un desincentivo para el trabajo?
Este es el punto donde los gobiernos necesitan ser creativos y descubrir cómo trabajar con el sector privado para compartir fondos e ideas sobre cómo lograr que las personas trabajen. Tal vez, se podría crear un banco de trabajo nacional y cualquiera que quiera registrarse para recibir asistencia social, tendrá que registrarse en el banco de trabajo. Las empresas pueden recurrir al banco de trabajo cada vez que necesitan mano de obra, pagando los costos de emplear al trabajador con el gobierno ayudando a subsidiar cosas como el transporte al lugar de trabajo y tal vez los esquemas de capacitación para que las personas puedan encontrar trabajo.
Dejar que la gente muera no debería ser una alternativa, pero dar dinero a la gente por no trabajar tampoco es bueno. La respuesta está en hacer que el trabajo estacional en diversas industrias intensivas en mano de obra sea accesible para cualquiera que necesite un trabajo. Mi padrastro dijo una vez que si no podía trabajar como médico, trabajaría en el puerto en lugar de tomar el subsidio. Para mí, mantengo mi trabajo como mesero porque es una forma de seguridad social. Los gobiernos y las empresas deben asegurarse de que las personas quieran trabajar y no recibir folletos.
Como se ha señalado, las personas con trabajos, incluso los que pagan poco, tienden a tener dignidad, mientras que aquellos que no tienen trabajo, tienden a no tenerlo. Una población digna es a lo que la mayoría de las sociedades debería aspirar.
