No podría estar más de acuerdo con el escritor de "La derogación de 377A no cambiará automáticamente la mente de la gente" (Hoy Diario 21 de marzo de 2017). El autor ha argumentado con razón que se necesita tiempo para lograr un cambio en las actitudes sociales que un cambio en los estatutos legales. La derogación 377A no hará que el público en general acepte más la homosexualidad de la noche a la mañana.
Lo que el escritor y otros escritores no abordaron es la cuestión de quién lo protege. ¿Por qué insistimos en criminalizar un acto sexual en particular cuando hemos legitimado casi todos los demás actos sexuales?
Si uno mira las leyes que rigen la actividad sexual, uno notará que la palabra clave es consentimiento. Mientras ambas partes sean consideradas capaces de consentir a un acto sexual es legal. Si una parte es considerada incapaz de dar su consentimiento, no lo es. La violación no es legal porque una de las partes no lo consintió -un hecho inconveniente que el profesor Thio Li-Ann no tomó en cuenta en su infame discurso de 2007 ante el parlamento al instar a los diputados de Singapur a "rechazar el argumento del consentimiento" . Me sorprende que nadie haya llamado al buen profesor sobre este hecho.
La otra área que gobierna la mayoría de los actos sexuales es la cuestión de dónde tienen lugar. Un acto sexual en público es un delito porque perturba al público mientras que un acto en el dormitorio no lo hace.
Por lo tanto, dado estos dos hechos generales, ¿por qué está 377A en los estatutos? ¿A quién sirve esta ley? En su discurso de 2007, el profesor Thio Li-Ann sostuvo que mantener el 377A servía para proteger el interés nacional. Sin embargo, el profesor Thio no proporcionó pruebas concluyentes de cómo la ley protegía el interés nacional.
Tomemos, por ejemplo, la más obvia - la salud pública y la seguridad. Se puede argumentar que la participación en el sexo anal aumenta el riesgo de contraer el VIH / SIDA. Sin embargo, mientras que esto puede ser el caso, ¿por qué es legal para una pareja heterosexual a participar en el sexo anal, mientras que no es para los homosexuales. ¿Debemos decir que la ley está a favor de proteger a los homosexuales y no a los heterosexuales de las posibilidades de contraer enfermedades de transmisión sexual?
El profesor Thio argumentó que los homosexuales tienden a vivir un estilo de vida más promiscuo, por lo que era de interés público mantener a 377A. Mientras 377A criminaliza el acto de sexo anal entre hombres, no criminaliza la promiscuidad. A menos que el profesor Thio sea capaz de proporcionar evidencia científica que vincule el acto de sexo anal entre hombres y el comportamiento promiscuo, es difícil ver cómo el acto protege a cualquiera en este aspecto. Además, las estadísticas del Ministerio de Salud sobre las infecciones por el VIH han demostrado que el VIH / SIDA ha dejado de ser una enfermedad homosexual desde hace mucho tiempo.
Hay un argumento de que la gente desaprueba el comportamiento homosexual. Sin embargo, una vez más no hay evidencia que sugiera que la gente cree que algo que desaprueban debe ser ilegal.
El tema del 377A crea muchas pasiones. Sin embargo, nadie parece haber preguntado a quién protege la ley. Sería de interés nacional tener una explicación basada en la evidencia.
Lo que el escritor y otros escritores no abordaron es la cuestión de quién lo protege. ¿Por qué insistimos en criminalizar un acto sexual en particular cuando hemos legitimado casi todos los demás actos sexuales?
Si uno mira las leyes que rigen la actividad sexual, uno notará que la palabra clave es consentimiento. Mientras ambas partes sean consideradas capaces de consentir a un acto sexual es legal. Si una parte es considerada incapaz de dar su consentimiento, no lo es. La violación no es legal porque una de las partes no lo consintió -un hecho inconveniente que el profesor Thio Li-Ann no tomó en cuenta en su infame discurso de 2007 ante el parlamento al instar a los diputados de Singapur a "rechazar el argumento del consentimiento" . Me sorprende que nadie haya llamado al buen profesor sobre este hecho.
La otra área que gobierna la mayoría de los actos sexuales es la cuestión de dónde tienen lugar. Un acto sexual en público es un delito porque perturba al público mientras que un acto en el dormitorio no lo hace.
Por lo tanto, dado estos dos hechos generales, ¿por qué está 377A en los estatutos? ¿A quién sirve esta ley? En su discurso de 2007, el profesor Thio Li-Ann sostuvo que mantener el 377A servía para proteger el interés nacional. Sin embargo, el profesor Thio no proporcionó pruebas concluyentes de cómo la ley protegía el interés nacional.
Tomemos, por ejemplo, la más obvia - la salud pública y la seguridad. Se puede argumentar que la participación en el sexo anal aumenta el riesgo de contraer el VIH / SIDA. Sin embargo, mientras que esto puede ser el caso, ¿por qué es legal para una pareja heterosexual a participar en el sexo anal, mientras que no es para los homosexuales. ¿Debemos decir que la ley está a favor de proteger a los homosexuales y no a los heterosexuales de las posibilidades de contraer enfermedades de transmisión sexual?
El profesor Thio argumentó que los homosexuales tienden a vivir un estilo de vida más promiscuo, por lo que era de interés público mantener a 377A. Mientras 377A criminaliza el acto de sexo anal entre hombres, no criminaliza la promiscuidad. A menos que el profesor Thio sea capaz de proporcionar evidencia científica que vincule el acto de sexo anal entre hombres y el comportamiento promiscuo, es difícil ver cómo el acto protege a cualquiera en este aspecto. Además, las estadísticas del Ministerio de Salud sobre las infecciones por el VIH han demostrado que el VIH / SIDA ha dejado de ser una enfermedad homosexual desde hace mucho tiempo.
Hay un argumento de que la gente desaprueba el comportamiento homosexual. Sin embargo, una vez más no hay evidencia que sugiera que la gente cree que algo que desaprueban debe ser ilegal.
El tema del 377A crea muchas pasiones. Sin embargo, nadie parece haber preguntado a quién protege la ley. Sería de interés nacional tener una explicación basada en la evidencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario