viernes, 28 de julio de 2017

Ponga la fe en la ciencia

Me encantó leer "Marmite puede ser comida para el cerebro: Estudio" (5 de abril de 2017) porque el artículo trajo a casa un punto importante acerca de cómo abordar muchos de los temas - dejando que la ciencia hable por sí misma.
Image result for Brain food
Marmite, como muchas cosas en la vida es más que un artículo que comemos. Es algo que nos define de una manera emocional. O bien te encanta marmite o lo que te gusta. Ambas partes tienen muchas razones para apoyar sus argumentos y de alguna manera, si uno habla a un lado sobre el argumento del otro, inevitablemente ignorarán los puntos que el otro lado está tratando de hacer. Afortunadamente, en este caso, a la ciencia se le ha permitido hablar por sí misma - ahora se ha establecido que la marmita no le hará daño y puede incluso ser bueno para usted. Este hecho no cambiará la mente de aquellos que repugnan marmite, pero permitirá que las personas que disfrutan marmite hacerlo sin interferencia del gobierno.
Image result for Love or hate
Desafortunadamente, dejar que la ciencia hable por sí mismo no es un enfoque que se aplica a todo. Tomemos el ejemplo del consumo de alcohol y cigarrillos. Todo el mundo está de acuerdo en que el consumo de alcohol y tabaco es malo para usted es malo para usted y nadie se queja cuando los gobiernos aumentan los impuestos del alcohol y el tabaco y pone restricciones en su consumo. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos para frenar el consumo de alcohol y tabaco, los que aman a fumar y beber siguen haciéndolo.

Seguramente el acercamiento al alcohol y al consumo del tabaco es "crear" la ciencia para encontrar una manera que permita que los que gozan del consumo del alcohol y del tabaco continúen haciendo tan de una manera que minimiza daño al usuario y elimina el daño a los espectadores inocentes. Si podemos enviar gente a la luna, seguramente, podemos encontrar una manera para que la gente beba y disfrute de los placeres de beber sin el riesgo de que se conviertan en un peligro si se ponen detrás de las ruedas del coche. Si conseguimos que la gente viva bajo el agua, seguramente, podemos encontrar una manera para que la gente fume sin poner el resto de nosotros en riesgo?
 Image result for Heavy Booze
Por mucho que las compañías tabacaleras sean muy poco deseables, están tratando de encontrar maneras en que los fumadores puedan fumar sin dañar al resto de nosotros. Desafortunadamente, pocos gobiernos en todo el mundo están tratando de alentar a las compañías tabacaleras a crear ciencia. Fumar sigue siendo un problema emocional guiado por respuestas emocionales.

Hay, sin embargo, signos alentadores. Nueva Zelandia recientemente permitió el uso de cigarrillos electrónicos en el esfuerzo de reducir las tasas de fumadores y respetados organismos internacionales como el Real Colegio de Médicos en el Reino Unido han argumentado que la ciencia señala que este es el camino a seguir.
 Related image
Se podría argumentar que la ciencia no es concluyente. Sin embargo, en lugar de hacer lo draconiano, seguramente lo que hay que hacer es alentar a todas las partes a crear más ciencia hasta que haya una dirección clara. Tanto las empresas del tabaco como las del alcohol han causado millones de daños. Sin duda, su tiempo que devolvieron el dinero a través de la inversión en la ciencia y la investigación para crear puestos de trabajo mejor pagados para el resto de nosotros.

miércoles, 12 de julio de 2017

La belleza es la boca del quejumbroso

Tengo que admitirlo, estoy totalmente desaforado cuando se trata de concurso de belleza - me encanta verlos. Como un hombre heterosexual, me gusta mirar a las mujeres caminando alrededor en no mucho. Luego, hay el antropólogo, sociólogo en mí, que disfruta algo más - la reacción del público hacia estos concursos y lo que dice sobre ellos.

Concurso de belleza evocan una serie de emociones en las personas. Tienes la brigada que los odia, argumentando que el concurso de belleza degrada a las mujeres al mínimo común denominador (no olvidemos que el Miss Universo Pageant fue propiedad de Donald Trump). Entonces tienes el extremo extremo, las sociedades que se enorgullecen de ellas. Venezuela, por ejemplo, se enorgullece tanto de que ha producido más "Miss Universes" que nadie y ha establecido una escuela sólo para entrenar a las niñas para pasar el concurso.

Aunque admito que el concurso de belleza son superficiales y superficiales, creo que tienen sus usos. Al igual que los deportes se ha utilizado para educar a los niños de las calles en bien hacer héroes, concurso de belleza puede hacer lo mismo para las niñas. La India conservadora, por ejemplo, celebra las diversas Miss's convirtiéndolas en estrellas de Bollywood. Además de producir un gran número de ganadores del concurso, Venezuela produjo a la mujer que ganó a los adultos y le dio al mundo una cuenta de primera mano de lo que pronto será el Presidente de EE.UU. es https://www.theguardian.com/commentisfree/2016 / Sep / 30 / alicia-machado-donald-trump-backlash-smear)

Mientras que lugares como Venezuela e India usan el concurso para que sus chicas sepan cosas mejores, nosotros en Singapur hacemos algo completamente diferente. No, no adjuntamos el concurso para ser una reliquia sexista. Simplemente establecimos a las chicas que entran en el concurso para una tostada real. Donde uno esperaría que los hombres tuvieran simpatía por las mujeres que de buen grado desfilaran en trajes de baño, aquí en Singapur ... ... bien acaba de leer los comentarios en los siguientes enlaces:

Http://www.msn.com/en-sg/news/singapore/internet-savagely-rips-apart-the-choices-for-miss-singapore-beauty-pageant-2017/ar-BBEgzXV?li=BBr8Cnr&ocid= Mailsignout

Https://sg.style.yahoo.com/photos-15-contestants-compete-miss-105319781.html

Claro, entiendo que somos una sociedad que no valora al ganador del concurso de belleza como lo hace Venezuela. Puedo entender que somos una sociedad más conservadora donde las chicas consideradas "hermosas" no entran en concursos de belleza (una vez más, no creo que Singapur pueda pretender ser más conservador que la India). - Pero realmente tenemos que tomar tanto deleite en ser tan malo.

Claro, algunas de nuestras reinas de belleza merecen la asación que obtienen. Pienso en Miss Ris Low, la ganadora de 2009 de Miss Mundo Singapur, que procedió a dar una lección sobre cómo apagar a la gente mientras poseía un cuerpo decente en bikini dando una entrevista en Internet TV (https://www.youtube .com / watch? V = 5F74FZfdSJY) y luego ser sorprendido robando en tiendas y cometiendo fraudes con tarjetas de crédito.


Ahora, Miss Low está de vuelta. Ya no se ve así:

Image result for ris low

Ella ahora parece:

Image result for ris low

Sin embargo, ella ha aprendido a hablar correctamente (https://www.youtube.com/watch?v=M3bGVHh3ifw) y de alguna manera ella ha logrado usar su infamia para impulsarse en cosas diferentes.

Mientras que la Sra. Low se merecía su tostado en línea, muchas de nuestras otras reinas de belleza han sido decentes representantes del país y proyectaron una imagen respetable de lo que una bella mujer de Singapur debe ser. Me gustó particularmente Nuraliza Osman, nuestra ganadora de 2002, que es consejera legal en Shell. Otra belleza que viene a la mente Eunice Olsen, que se convirtió en un miembro nominado del parlamento (un trabajo que me encantaría tener). También tuve el privilegio de reunirme con la Dra. Cheryl Tay, que fue la ganadora de 2005 y una veterinaria (cerebros y una buena chica de corazón que ama a los animales).

¿Qué hace que las niñas como éstas se unan al concurso? Seguramente no se puede decir que ninguna de estas señoras carezca en el departamento de cerebro ni se puede decir que fueron forzados a unirse al concurso.

Lo que nos lleva al punto principal aquí - que puede como concursos de belleza para ser superficial y superficial, pero no tenemos que significar espirituoso acerca de las chicas que entran en los concursos. Debemos aceptar que una mujer tiene el derecho de definir la belleza a su manera y debemos celebrar que las mujeres con cerebro tienen la opción consciente de disfrutar de estos concursos.

En cuanto a los chicos que se quejan de las chicas en la competición - me recuerda lo que mi bola de carne favorito una vez dijo - "Eh, usted piensa que ah muy guapo!"

jueves, 6 de julio de 2017

¿Cuál es el propósito de 377A?

No podría estar más de acuerdo con el escritor de "La derogación de 377A no cambiará automáticamente la mente de la gente" (Hoy Diario 21 de marzo de 2017). El autor ha argumentado con razón que se necesita tiempo para lograr un cambio en las actitudes sociales que un cambio en los estatutos legales. La derogación 377A no hará que el público en general acepte más la homosexualidad de la noche a la mañana.

Lo que el escritor y otros escritores no abordaron es la cuestión de quién lo protege. ¿Por qué insistimos en criminalizar un acto sexual en particular cuando hemos legitimado casi todos los demás actos sexuales?

Si uno mira las leyes que rigen la actividad sexual, uno notará que la palabra clave es consentimiento. Mientras ambas partes sean consideradas capaces de consentir a un acto sexual es legal. Si una parte es considerada incapaz de dar su consentimiento, no lo es. La violación no es legal porque una de las partes no lo consintió -un hecho inconveniente que el profesor Thio Li-Ann no tomó en cuenta en su infame discurso de 2007 ante el parlamento al instar a los diputados de Singapur a "rechazar el argumento del consentimiento" . Me sorprende que nadie haya llamado al buen profesor sobre este hecho.

La otra área que gobierna la mayoría de los actos sexuales es la cuestión de dónde tienen lugar. Un acto sexual en público es un delito porque perturba al público mientras que un acto en el dormitorio no lo hace.

Por lo tanto, dado estos dos hechos generales, ¿por qué está 377A en los estatutos? ¿A quién sirve esta ley? En su discurso de 2007, el profesor Thio Li-Ann sostuvo que mantener el 377A servía para proteger el interés nacional. Sin embargo, el profesor Thio no proporcionó pruebas concluyentes de cómo la ley protegía el interés nacional.

Tomemos, por ejemplo, la más obvia - la salud pública y la seguridad. Se puede argumentar que la participación en el sexo anal aumenta el riesgo de contraer el VIH / SIDA. Sin embargo, mientras que esto puede ser el caso, ¿por qué es legal para una pareja heterosexual a participar en el sexo anal, mientras que no es para los homosexuales. ¿Debemos decir que la ley está a favor de proteger a los homosexuales y no a los heterosexuales de las posibilidades de contraer enfermedades de transmisión sexual?

El profesor Thio argumentó que los homosexuales tienden a vivir un estilo de vida más promiscuo, por lo que era de interés público mantener a 377A. Mientras 377A criminaliza el acto de sexo anal entre hombres, no criminaliza la promiscuidad. A menos que el profesor Thio sea capaz de proporcionar evidencia científica que vincule el acto de sexo anal entre hombres y el comportamiento promiscuo, es difícil ver cómo el acto protege a cualquiera en este aspecto. Además, las estadísticas del Ministerio de Salud sobre las infecciones por el VIH han demostrado que el VIH / SIDA ha dejado de ser una enfermedad homosexual desde hace mucho tiempo.

Hay un argumento de que la gente desaprueba el comportamiento homosexual. Sin embargo, una vez más no hay evidencia que sugiera que la gente cree que algo que desaprueban debe ser ilegal.

El tema del 377A crea muchas pasiones. Sin embargo, nadie parece haber preguntado a quién protege la ley. Sería de interés nacional tener una explicación basada en la evidencia.