Es cualquier tipo de publicidad Publicidad bueno?

Usted tiene que darlo a M.Ravi por tener el genio de atraer publicidad. El hombre ha logrado dominar los titulares en julio y el internet está en llamas con una charla acerca de sus actividades.

No ha ayudado a sus detractores que, en sus esfuerzos por derribar han acabado dándole algo de una victoria moral (se mire como se mire, Wong Siew Hong irrumpir en una sala de la corte para entregar un informe confidencial a un juez declarar médicamente aptas para la práctica del derecho Ravi es una violación de la ética, a partir de la confidencialidad médico-paciente.)

Sin embargo, gran parte del crédito para la generación de tanta publicidad se debe a que el propio Sr. Ravi. No hay más que echar un vistazo de su abraza-árboles de baile en el Speakers Corner para entender su talento para la publicidad de auto-generación. Los editores de tabloides no podría haber planeado mejorar su situación.

Entonces, la pregunta sigue siendo, ¿cuánto de publicidad Sr. Ravi realmente ayuda a la causa de la oposición política en Singapur? Desafortunadamente, la respuesta no es mucho. En todo caso, el Sr. Ravi ha terminado por perjudicar la causa. Cuando usted piensa en el Sr. Ravi y la causa de la política de la oposición en Singapur, está claro que cualquier tipo de publicidad no es necesariamente una buena publicidad.

Esto es algo de vergüenza. Para ser justos con el Sr. Ravi él ha tomado sobre las causas importantes, que merecen un debate. Lo que se dice del hombre, que tenía razón para asumir la causa de la recientemente modificada frase "obligatoria" la muerte por tráfico de drogas. Sr. Ravi también ha sido genial para llevar la cuestión de la validez constitucional de la 377A (la ley que prohíbe el sexo anal consensual entre hombres adultos) en los tribunales y también se le dará crédito por cuestionar los poderes del Primer Ministro para pedir por las elecciones .

Sin embargo, cuando uno mira el Sr. Ravi, uno no puede dejar de sentir que está en él para algo más que a sí mismo ya que es más importante, él es un tonto - el payaso que usted esté de acuerdo con usted, pero nunca confiar en sus mascotas.

Seamos realistas, como "antidemocrático", como Singapur, sigue siendo para la gran parte, un lugar bastante cómodo. Singapur sigue ofreciendo a sus ciudadanos con un estilo de vida relativamente cómoda, y ya no es sólo en comparación con nuestros vecinos asiáticos - americanos y los europeos también tratan de permanecer en Singapur, siempre y cuando sea posible. Como mi favorita litigante dijo una vez: "Diga lo que quiera, pero esto no es un estado de poca monta de África, donde las autoridades pueden arrastrar a las calles para darte una paliza cada vez que sienta como él."

Sí, el partido en el poder no siempre se lucha justa. El PAP descaradamente utiliza las palancas del poder a su favor. Seamos realistas, el PAP no está haciendo lo que otros partidos gobernantes hacer. El lugar común sigue siendo, "Las elecciones no se ganan por oposiciones, pero perdió por los gobiernos."

Por lo tanto, si nos fijamos en todas estas cosas, el caso es que los singapurenses son de gran contenido y con las cosas como son. Sí, nos quejamos y maldecimos a los funcionarios en las tiendas de café. Sin embargo, no vamos a aceptar un cambio radical en el sistema ni estamos a punto de aprobar una revolución.

Luego hay un hecho importante - mientras que el poder de turno tiene estricto control en el sistema, no es imposible de tomar en el PAP y ganar. Partido de los Trabajadores viene a la mente. Este partido llevó a cabo en una sede única para las dos décadas y luego, cuando llegue el momento golpeó, y tomó una GRC. Eran las probabilidades en contra de la Partido de los Trabajadores? La respuesta es sí.

¿Cómo Partido de los Trabajadores ganar votos, mientras que otras figuras de la oposición han fracasado rotundamente? La respuesta es simple - Partido de los Trabajadores ha construido una trayectoria al correr algo y desarrolló una estrategia coherente. Como resultado, han atraído a gente inteligente y decente a sus filas - el tipo de gente que las masas pueden considerar votar a favor.

Esto es muy diferente del Sr. Ravi y sus partidarios como el Partido de la Reforma, Presidente, y Jeyeratnam Kenneth. Podemos aplaudir y animar cada vez que el Sr. Ravi se levanta en el escenario de esquina de los altavoces y hace su abraza-árboles de baile. Sin embargo, aunque esto hace que el buen teatro, es teatro de la clase equivocada. En cuanto a las masas se refiere, nunca votaría a favor de la talla del Sr. Jeyeratnam ni tampoco confían en sus hijos al Sr. Ravi.

Ninguno de estos señores ha mostrado interés en ganarse a la media de Singapur. Sr. Jeyaratnam es persistente en la toma de las causas que el hombre medio no tiene ningún interés pulg Lo he visto concentrar sus energías en cosas como las circunscripciones electorales y los préstamos al FMI. Ha arrogancia desestimó las cuestiones locales como dormitorios de los trabajadores en barrios de clase media y los trabajadores extranjeros como ser por debajo de él. Sr. Ravi también ha despedidos vender sus ideas a las masas.

Por desgracia, la voz de las masas que cuenta cuando se trata de ganar poder y hacer las cosas. La gente votó por el Partido de los Trabajadores, ya que podría llegar a las masas que podían ejecutar algo. ¿Qué disco es Kenneth Jeyeratnam tienen? ¿Qué disco es M. Ravi tiene?

Ambos sostienen que están actuando fuera de principio. Pueden ser. Sin embargo, ambos están desafiando el orden establecido en la esperanza de hacer las cosas. Por desgracia, van al respecto de la manera correcta.

La publicidad que Sr. Ravi atrae por sí mismo es, por desgracia el tipo equivocado. A veces el gobierno se hace para ver un matón, que muchos habitantes de Singapur han tomado como un hecho de la vida. El resto del tiempo, las payasadas del Sr. Ravi lo presentan como un tonto búsqueda de atención, lo que aleja de la gravedad de las causas en las que afirma luchar. Por mucho que nos gustaría tontos bailando alrededor, que no confían en ellos para hacer algo tan valioso como sacar la basura ......

Es mejor seguir el ejemplo del Partido de los Trabajadores y luchar en batallas significativas de una manera significativa. La publicidad sólo viene de las cosas que quieres que vengan a. Mientras tanto, las energías se centran en las cosas que le permiten alcanzar su objetivo.

No toda publicidad es buena publicidad es la publicidad, ni en sí mismo una buena cosa. Uno siempre debe recordar que la publicidad es el más utilizado como herramienta para mejorar los objetivos de seres en la vida.

Hemos sido consistente (consistente desleal)

Hace tres días, asistí a una conferencia del embajador estadounidense en Singapur, el Sr. David Adelman en el Instituto de Estudios de Asia del Sur (ICEA). Su conferencia fue acerca de la posición estratégica en América del Sur y el Sudeste Asiático. Como sucede en las conferencias ISAS, me sentí obligado a hacerle preguntas. Por lo tanto, me preguntó sobre la forma en que aunque la política estadounidense hacia Israel estaba jugando en el Asia meridional y sudoriental.

Sostuvo que no creía que América Política de Oriente Medio estaba jugando en el Sur y Sudeste de Asia (a pesar de la mayor parte de los musulmanes del mundo viven en estas dos regiones). Hizo el punto de que "Hemos sido coherentes en nuestra política en Oriente Medio", y cuando le señaló que muchas personas de todo el mundo, sobre todo en el mundo islámico cree que la política estadounidense en Oriente Medio es "desleal" a su respuesta fue: "Siempre hemos sido justo que las sugerencias que tenemos que ser más justos son" injustos ".

Aunque sus respuestas fueron más abierto que su homólogo francés, he estado impresionado por la facilidad con que los estadounidenses a veces no vemos lo obvio, incluso cuando está pintado en sí púrpura y baila desnuda delante de ellos. El embajador de Estados Unidos es correcta en el sentido de que la política estadounidense en Oriente Medio ha sido consistente. Sin embargo, ha sido siempre injusto.

Seamos realistas, ¿cuándo fue la última vez que alguien recuerda un presidente de Estados Unidos diciendo a un Primer Ministro israelí que detenga la construcción de asentamientos ilegales en territorio palestino? Si la memoria no me falla, eso fue dos años atrás, y Obama fue considerada radical por realidad lo que sugiere que Israel no era una persona inocente. Lo que también debe tenerse en cuenta es el hecho de que el primer ministro israelí Benyamin Nethanyahu rápidamente ignorado la sugerencia de que deje de violar el derecho internacional y continuó la construcción de asentamientos en Cisjordania.

Por el contrario, los presidentes estadounidenses han hecho un punto para dar una conferencia a los líderes palestinos y árabes sobre una base consistente sobre la necesidad de dejar de usar métodos terroristas. Palestinos y los árabes, al parecer son constantemente la culpa por no hacer el Oriente Medio un lugar más pacífico. Eso es a pesar del hecho de que el último empujón conocido por un plan global de paz fue iniciado por el rey saudita Abdullah en 2002 y 2006. La propuesta era muy simple, Israel se retiraría a sus fronteras de 1967 y, a cambio, recibiría el reconocimiento diplomático por todos los miembros de los 22 de la Liga Árabe. Esta simple propuesta fue rechazada de plano por el extremo israelí sin un chirrido de las Administraciones estadounidenses. De hecho, cuando el presidente Obama fue tan lejos como para sugerir que las negociaciones deberían comenzar sobre la base de las fronteras de 1967, el primer ministro israelí le dio el dedo medio proverbial.

La diferencia en la forma en que trata a ambos lados se hace aún más evidente cuando se observa el conflicto en sí. En 2006, tuvimos Condolezza Rice declarando abiertamente que el bombardeo del Líbano se llamaba, "dolores de parto de un nuevo Oriente Medio" y los EE.UU. no podía dejar de correr las bombas de racimo a Tel Aviv. Cuando llegó el momento del bombardeo israelí de la Franja de Gaza en 2008, los estadounidenses procedieron a amonestar a los palestinos por votar a Hamas, una organización que no reconoce a Israel.
Luego está la cuestión de las armas de destrucción masiva. Mucho se ha hablado de la necesidad de impedir que Irán adquiera armas de destrucción masiva (ADM). Los medios de comunicación con mucho gusto cita erróneamente al presidente iraní Ahmadinejad como querer que Israel sea "borrado de la faz de la tierra" (Él estaba citando khomani quien dijo que el régimen sionista eventualmente desaparecer en las arenas del tiempo) como un ejemplo de por qué Irán no debe tener las armas nucleares. Eso es a pesar del hecho de que Irán realmente ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Por el contrario, Israel nunca ha firmado un tratado nuclear y sólo trabaja en "sin admitir ni negar" que tiene armas nucleares.

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que la política estadounidense en Oriente Medio ha sido constante - que ha sido consistente en su contra los palestinos y otros árabes de la región. George W. Bush hizo un punto que, "Nos odian porque somos libres", sin embargo, como un artículo de opinión en el Financial Times señaló: "Nos odian porque nos han apoyado a las personas que han suprimido sus libertades."

El embajador hizo el punto de que, "Nuestras intenciones siempre han sido noble", y en el caso de Oriente Medio, siempre ha habido la "noble" intención de proteger a Israel. Sin embargo, en el acto de tratar de proteger a Israel y se detuvo el terrorismo (principalmente la variedad islámica), la política de EE.UU. ha terminado por crear una razón para la destrucción de Israel y la creación de razones para el terrorismo.

Vamos a ver que los estadounidenses han apoyado en el Medio Oriente. El nombre que viene a la mente es el presidente anterior de Egipto, Hosni Mubarak. En cuanto a la mayoría de los egipcios estaban preocupados, Mubarak era un hombre fuerte que los mantiene abajo y enriquecido sus compinches. Como líder del país árabe más poblado, el Sr. Mubarak hizo notar su presencia en todo el mundo árabe. Editor en Jefe de la ex Arab News, Khaleed Almaeena observó una vez que fue despedido por el rey Fahd de Arabia Saudí debido a Mubarak se quejó de él.

Sin embargo, a pesar de todo esto, Mubarak continuó en el poder durante más de tres décadas. ¿Cómo lo hizo? Respuesta fue simple, que controlaba el ejército, que a su vez fue apoyado por los Estados Unidos (Egipto recibe más ayuda de EE.UU. que cualquier otro país con excepción de Israel). El régimen de Mubarak corrió tenía un tratado de paz con Israel y la "paz fría" con Israel se vio reforzado por el hecho de que Israel y el Sr. Mubarak tenía enemigos en común (la Hermandad Musulmana y Hamas). Cuando Israel decidió bloquear la Franja de Gaza, Mubarak apoyó manteniendo el lado egipcio de la frontera sellada.

América no tenía ningún problema con el señor Mubarak "robo" del pueblo egipcio, siempre y cuando él apoyó su política hacia Israel. Desafortunadamente para el Sr. Mubarak, el egipcio promedio no ver las cosas de esta manera y la gente como la Hermandad Musulmana lo sabía. Mientras que él pudo haber temido y lo dado a los norteamericanos la misma idea, que iba a ser depuesto por un grupo de islamistas radicales, que era, de hecho, eliminados por los egipcios de todos los ámbitos de la vida y todas las creencias religiosas.

El embajador había hablado acerca de ser un "verdadero amigo" de Israel y que tiene un "verdadero amigo" de Israel. Si bien esto suena muy bien, Estados Unidos e Israel no son amigos. Los Estados Unidos simplemente financia lo que Israel hace, independientemente de la legalidad de las acciones de Israel. Esta no es la acción de los amigos. Estados Unidos necesita para detener las actividades de financiación, que son ilegales. Tiene que dejar de hacer tratados de paz con Israel una excusa para que los regímenes árabes que se comportan mal. Es sólo cuando los Estados Unidos invierte esta política coherente, ¿realmente ganar los corazones y las mentes de miles de millones de musulmanes extrañas del mundo y asegurar una paz duradera para Israel.