Un caso para salir

Este fin de semana me encontré en un foro muy interesante realizado por MP para Pasir Ris Pungoll GRC, el Dr. Janil Puthucheary. El foro se centró en la cuestión de los trabajadores de bajos salarios y era la pregunta clave del evento: "¿Cuánto estás dispuesto a pagar?"

La tendencia general de la discusión fue por lo tanto - la gente de acuerdo en que hay grupos en Singapur que trabajan por lo que sólo puede ser llamado salario de subsistencia. Limpiadores de WC, por ejemplo, se pagan en promedio, la principesca suma de S $ 600 al mes por una semana de 6 días. La gente de acuerdo en que estaría dispuesto a pagar más por utilizar un baño público cuando duplicó los salarios de los limpiadores de baño. Entonces la pregunta se trasladó a los conductores de autobuses. Dr. Puthucheary entonces hizo la pregunta ingeniosa - "Estaría dispuesto a pagar más si se garantiza que el aumento iría al conductor del autobús?" Las dos respuestas más importantes de la audiencia eran "Depende de si se trata de un conductor de autobús de Singapur o la República Popular China" y " Si la feria asciende a S $ 1.75 por viaje, voy a hacerme Partido de los Trabajadores (principal partido de oposición de Singapur). "

Si bien es alentador para formar parte en una animada discusión sobre el tema, sentí que todo el mundo estaba bordeando el brontosaurio en la sala - el papel del gobierno. Para ser justos con los organizadores de este evento, que pertenecía al ala juvenil del Partido de Acción Popular gobernante. Como tal, habría sido difícil para ellos para abordar el tema abiertamente. Sin embargo, si uno de gravedad tiene la intención de tomar en serio la lucha contra el problema de la desigualdad flagrante en Singapur, se debe cuestionar el papel del gobierno en la ecuación.

En términos generales, la fijación de salarios es generalmente una cuestión de cuánto un empleador está dispuesto a pagar para hacer las cosas y lo mucho que un empleado está dispuesto a hacer por una cierta cantidad de dinero. Este suele ser el caso de una tesis de cumplir su antítesis para formar una síntesis (en términos simples, un accidente de dos opuesta entre sí para crear algo nuevo). Los empleadores por lo general quieren pagar lo menos posible para obtener la mayor cantidad de trabajo, mientras que los empleados quieren la mayoría de los salarios mientras se hace la menor cantidad de trabajo.

De alguna manera estas necesidades opuestas crear un equilibrio. No es un equilibrio perfecto. Las fuerzas del mercado por lo general juegan un papel clave para decidir el valor de los salarios. Cuando hay una recesión, los empleadores no contratan por lo que aquellos con puestos de trabajo tendrá que sacrificar salarios y beneficios sólo para mantener sus puestos de trabajo. Cuando hay un auge y hay una falta de la gente a hacer los puestos de trabajo creados, entonces los salarios se disparan.

Mientras todos hablan de las fuerzas del mercado, la mayoría de la gente se olvida que el gobierno desempeña un papel crucial. En primer lugar, el gobierno establece el tono para el mercado a través de cosas como las regulaciones. Más importante aún, el gobierno tiene que desempeñar un papel crucial para garantizar que la balanza no se incline demasiado lejos de cualquier manera. Los gobiernos tienen que ver que las personas perciben el salario que pueden sobrevivir en (pensar en la primavera árabe, donde la gente común tuvo tres trabajos para sobrevivir), pero, al mismo tiempo, el gobierno tiene que asegurarse de que las empresas pueden permitirse el lujo de contratar a personas (Piensa en el Reino Unido en la década de 1970 cuando los impuestos eran casi el 100 por ciento de los ingresos-las empresas no podrían obtener un beneficio). Si lo desea, el gobierno es el árbitro en el juego.

El gobierno de Singapur tiene un pequeño problema como árbitro - a saber, el hecho de que el gobierno es, de hecho, el mayor propietario de negocios en Singapur. El gobierno es dueño de la Corporación de Inversiones del Gobierno de Singapur (GIC) y Temasek Holdings Pte. Ltd. Estas entidades fueron creadas para gestionar los ahorros obligatorios de la población y en un superávit de presupuesto de la etapa posterior. El valor de los activos controlados por ambas compañías asciende a varios miles de millones. El principal accionista de las mayores empresas que cotizan en la bolsa de valores es Temasek Holdings.

Para ser justos con el Gobierno de Singapur, que ha mantenido un enfoque de no intervención relativamente manos en la gestión de las grandes empresas. Los Directores Ejecutivos de empresas como DBS y SIA han llegado hasta allí por sus propios méritos, como la gente de negocios en lugar de los burócratas del gobierno. La propiedad estatal no ha perjudicado SIA se convierta en una aerolínea de clase mundial. DBS hoy contrata a personas de alto nivel de bancos internacionales como Citibank para asegurar que desempeñan como graves los jugadores internacionales.

También se puede argumentar que en los primeros días de la independencia, esta situación era necesario. Singapur no tienen las personas para ejecutar las grandes corporaciones y la simbiosis entre los funcionarios y personas que trabajen en las grandes corporaciones era una forma de compartir el talento. Se puede argumentar que lo que los funcionarios pasan una temporada en las empresas ha contribuido a crear un negocio civil, un servicio amable. Esto a su vez ha sido un punto de venta de gran alcance para mantener la tan necesaria inversión extranjera que entra en el país.

Una burocracia de primer nivel ha sido uno de los puntos fuertes de Singapur. La maquinaria de gobierno de Singapur suena como una maquinaria del sector privado empresarial hablando de cosas como la eficiencia y la orientación hacia el cliente. Esto ha sido bueno para los singapurenses.

Si bien todos estos argumentos son convincentes, que están perdiendo su potencia y empieza a parecerse a los argumentos diferenciados e irrelevante cada vez más.

Desde el punto de vista empresarial, es posible argumentar que la propiedad del gobierno en realidad ha celebrado las empresas de Singapur hacia atrás. De las grandes corporaciones, sólo tiene un SIA hizo una marca en la industria mundial. La razón es simple - se trata de una industria en la protección del gobierno de Singapur es inútil y la compañía aérea ha tenido que enfrentar la competencia de jugadores globales. El otro gigante corporativo para celebrar su propia ha sido SingTel, que utiliza su pila de efectivo de sus días de un monopolio para adquirir activos en el extranjero. Hoy en día, la principal fuente de ingresos de SingTel es de Movistar, Orange, su filial australiana.

La historia no contada aquí es que antes de la adquisición de Movistar, Orange, SingTel trató de adquirir activos en Hong Kong y Malasia. El hecho de que el accionista principal de SingTel fue el Gobierno de Singapur fue la razón por las autoridades reguladoras se detuvo SingTel se apoderen de las empresas. Vamos a la cara, las telecomunicaciones es un negocio delicado y agradable, ya que el gobierno de Singapur puede ser la de otros gobiernos, hay pocos gobiernos en el mundo que permiten a sus empresas de telecomunicaciones para ser comprado por lo que ellos ven como otro gobierno.

Más preocupante aún es el hecho de que muchas de las grandes empresas de Singapur sólo son grandes en casa. Ellos han estado protegidos desde las leyes de la competencia y se les ha permitido crecer floja. Piense en la industria de Singapur los medios de comunicación. Un elemento de la competencia se introdujo. Tanto las empresas de medios perdió un montón de dinero y el gobierno les permitió remonopolise. Todo el mundo dio una palmada a la espalda, feliz de que se había demostrado que el mercado era "demasiado pequeño para la competencia." Por desgracia, estaban demasiado ocupados defendiendo sus céspedes que se olvidaron de la innovación de productos. Mientras que las casas de los medios de comunicación dedicaron a atacar desde un escondite energías en cada otro producto (pensar en las interminables discusiones acerca de si los lectores o audiencia era más importante), el público encontró fuentes alternativas de noticias en Internet. Por supuesto, los bloggers no tenía dinero, pero ganó credibilidad a expensas de los medios impresos y - suficiente para que el Vicepresidente Ejecutivo de Marketing de Singapore Press Holdings (ex editor) para escribir un artículo de opinión lamentando el hecho de que los ministros del gobierno fueron la elección de utilizar sus cuentas de Facebook para hacer anuncios en lugar de llamar a una conferencia de prensa a la antigua.

A medida que la necesidad de expandirse más allá de las costas de Singapur crece, los negocios y el gobierno deben relook su relación. Las empresas deben tener la libertad de actuar como empresas y no como parte de un gobierno.

Si el caso de negocio para el gobierno para salir de los negocios es convincente, el argumento desde la perspectiva de la política social se está convirtiendo en crucial.

Volvamos al hecho de que el gobierno ahora tiene un problema con la creciente desigualdad. Tomemos el ejemplo de los conductores de autobús y tren, el grupo que el Dr. Puthucheary criado.

El transporte público es un tema potente. Es utilizado por la mayoría de la población y lo que la mayoría de la población tiene una opinión al respecto. En lo que concierne al público, el transporte público se ha convertido en peor y más caro, al mismo tiempo.

En cuanto a la mayoría de la gente está preocupada, esta situación se ha producido debido a que el gobierno permitió la llegada de los extranjeros a entrar en el país, pero no asegurar que la infraestructura del país estaba preparado para esto. Hable con cualquier persona al azar en las calles y ellos te dirán que los autobuses y los trenes se han convertido en hacinamiento (esperar para tres trenes para pasar por allí durante el viaje temprano por la mañana) ya que las tarifas se han incrementado. Tanto los operadores de transporte público y SMRT DelGro Comfort han estado declarando ganancias récord para los accionistas durante los últimos ocho años. Entonces, cuando el sistema comenzó a experimentar fallas, el gobierno intervino y anunció que iba a financiar más de fondo de los autobuses de los contribuyentes. Erm, ya que la mayoría de nosotros estamos preocupados, nosotros, el público que paga sus impuestos están proporcionando un subsidio a las empresas que se van a imprimir dinero de nosotros.

Es difícil para el gobierno que se vea que juegan un papel crucial en situaciones como esta. El público espera que el transporte público que sean asequibles y de alto nivel. Los operadores de transporte público están bajo presión para entregar un servicio y el beneficio a sus accionistas. Para ofrecer un beneficio para sus accionistas, los operadores, reducir al mínimo el gasto en infraestructura básica, como más autobuses y la contratación de los conductores con menos experiencia de otros lugares, aumentando así el empuje hacia abajo para el trabajo de cuello azul.

Un Gobierno neutral sería capaz de ver que la situación es insostenible y sería capaz de llevar a todas las partes juntas. Sería capaz de insistir en las normas de entrega determinados por los operadores - sí, usted puede obtener un beneficio, pero tienes que tener ninguna avería en el año, etc etc

Desafortunadamente, el gobierno de Singapur no es neutral árbitro. Por un lado, tiene la presión del público. Por otro lado tiene sus propios intereses como accionista en el sistema. El director general de un operador de transporte público ocupa el gobierno como regulador y accionista. La naturaleza dual de la función del gobierno ahora produce un conflicto de interés innato. Por un lado se necesita para mantener al público contento. Por otro lado se quiere recoger beneficios. ¿Alguien sorprendido de que el gobierno estaba bastante contento con permitir que los operadores de transporte público a las tarifas arriba y escatimar en el mantenimiento básico, siempre y cuando no mucha gente se quejó y corrió las cosas. Seamos realistas, nadie hablaba sobre la compra de más autobuses hasta que las cosas se rompieron.

El gobierno debe volver a lo básico y llegar a ser un árbitro neutral en lugar de un accionista que tenga un interés personal en un lado del juego. Es sólo entonces que la gente empiece a creer que el gobierno tiene su interés en el corazón y está interesado en el cuidado de todas las partes.

Sólo cuando el gobierno se despoje de sus intereses comerciales a temas como "sociedad inclusiva" ser algo más que un punto caliente de hablar.