Un caso para salir

Este fin de semana me encontré en un foro muy interesante realizado por MP para Pasir Ris Pungoll GRC, el Dr. Janil Puthucheary. El foro se centró en la cuestión de los trabajadores de bajos salarios y era la pregunta clave del evento: "¿Cuánto estás dispuesto a pagar?"

La tendencia general de la discusión fue por lo tanto - la gente de acuerdo en que hay grupos en Singapur que trabajan por lo que sólo puede ser llamado salario de subsistencia. Limpiadores de WC, por ejemplo, se pagan en promedio, la principesca suma de S $ 600 al mes por una semana de 6 días. La gente de acuerdo en que estaría dispuesto a pagar más por utilizar un baño público cuando duplicó los salarios de los limpiadores de baño. Entonces la pregunta se trasladó a los conductores de autobuses. Dr. Puthucheary entonces hizo la pregunta ingeniosa - "Estaría dispuesto a pagar más si se garantiza que el aumento iría al conductor del autobús?" Las dos respuestas más importantes de la audiencia eran "Depende de si se trata de un conductor de autobús de Singapur o la República Popular China" y " Si la feria asciende a S $ 1.75 por viaje, voy a hacerme Partido de los Trabajadores (principal partido de oposición de Singapur). "

Si bien es alentador para formar parte en una animada discusión sobre el tema, sentí que todo el mundo estaba bordeando el brontosaurio en la sala - el papel del gobierno. Para ser justos con los organizadores de este evento, que pertenecía al ala juvenil del Partido de Acción Popular gobernante. Como tal, habría sido difícil para ellos para abordar el tema abiertamente. Sin embargo, si uno de gravedad tiene la intención de tomar en serio la lucha contra el problema de la desigualdad flagrante en Singapur, se debe cuestionar el papel del gobierno en la ecuación.

En términos generales, la fijación de salarios es generalmente una cuestión de cuánto un empleador está dispuesto a pagar para hacer las cosas y lo mucho que un empleado está dispuesto a hacer por una cierta cantidad de dinero. Este suele ser el caso de una tesis de cumplir su antítesis para formar una síntesis (en términos simples, un accidente de dos opuesta entre sí para crear algo nuevo). Los empleadores por lo general quieren pagar lo menos posible para obtener la mayor cantidad de trabajo, mientras que los empleados quieren la mayoría de los salarios mientras se hace la menor cantidad de trabajo.

De alguna manera estas necesidades opuestas crear un equilibrio. No es un equilibrio perfecto. Las fuerzas del mercado por lo general juegan un papel clave para decidir el valor de los salarios. Cuando hay una recesión, los empleadores no contratan por lo que aquellos con puestos de trabajo tendrá que sacrificar salarios y beneficios sólo para mantener sus puestos de trabajo. Cuando hay un auge y hay una falta de la gente a hacer los puestos de trabajo creados, entonces los salarios se disparan.

Mientras todos hablan de las fuerzas del mercado, la mayoría de la gente se olvida que el gobierno desempeña un papel crucial. En primer lugar, el gobierno establece el tono para el mercado a través de cosas como las regulaciones. Más importante aún, el gobierno tiene que desempeñar un papel crucial para garantizar que la balanza no se incline demasiado lejos de cualquier manera. Los gobiernos tienen que ver que las personas perciben el salario que pueden sobrevivir en (pensar en la primavera árabe, donde la gente común tuvo tres trabajos para sobrevivir), pero, al mismo tiempo, el gobierno tiene que asegurarse de que las empresas pueden permitirse el lujo de contratar a personas (Piensa en el Reino Unido en la década de 1970 cuando los impuestos eran casi el 100 por ciento de los ingresos-las empresas no podrían obtener un beneficio). Si lo desea, el gobierno es el árbitro en el juego.

El gobierno de Singapur tiene un pequeño problema como árbitro - a saber, el hecho de que el gobierno es, de hecho, el mayor propietario de negocios en Singapur. El gobierno es dueño de la Corporación de Inversiones del Gobierno de Singapur (GIC) y Temasek Holdings Pte. Ltd. Estas entidades fueron creadas para gestionar los ahorros obligatorios de la población y en un superávit de presupuesto de la etapa posterior. El valor de los activos controlados por ambas compañías asciende a varios miles de millones. El principal accionista de las mayores empresas que cotizan en la bolsa de valores es Temasek Holdings.

Para ser justos con el Gobierno de Singapur, que ha mantenido un enfoque de no intervención relativamente manos en la gestión de las grandes empresas. Los Directores Ejecutivos de empresas como DBS y SIA han llegado hasta allí por sus propios méritos, como la gente de negocios en lugar de los burócratas del gobierno. La propiedad estatal no ha perjudicado SIA se convierta en una aerolínea de clase mundial. DBS hoy contrata a personas de alto nivel de bancos internacionales como Citibank para asegurar que desempeñan como graves los jugadores internacionales.

También se puede argumentar que en los primeros días de la independencia, esta situación era necesario. Singapur no tienen las personas para ejecutar las grandes corporaciones y la simbiosis entre los funcionarios y personas que trabajen en las grandes corporaciones era una forma de compartir el talento. Se puede argumentar que lo que los funcionarios pasan una temporada en las empresas ha contribuido a crear un negocio civil, un servicio amable. Esto a su vez ha sido un punto de venta de gran alcance para mantener la tan necesaria inversión extranjera que entra en el país.

Una burocracia de primer nivel ha sido uno de los puntos fuertes de Singapur. La maquinaria de gobierno de Singapur suena como una maquinaria del sector privado empresarial hablando de cosas como la eficiencia y la orientación hacia el cliente. Esto ha sido bueno para los singapurenses.

Si bien todos estos argumentos son convincentes, que están perdiendo su potencia y empieza a parecerse a los argumentos diferenciados e irrelevante cada vez más.

Desde el punto de vista empresarial, es posible argumentar que la propiedad del gobierno en realidad ha celebrado las empresas de Singapur hacia atrás. De las grandes corporaciones, sólo tiene un SIA hizo una marca en la industria mundial. La razón es simple - se trata de una industria en la protección del gobierno de Singapur es inútil y la compañía aérea ha tenido que enfrentar la competencia de jugadores globales. El otro gigante corporativo para celebrar su propia ha sido SingTel, que utiliza su pila de efectivo de sus días de un monopolio para adquirir activos en el extranjero. Hoy en día, la principal fuente de ingresos de SingTel es de Movistar, Orange, su filial australiana.

La historia no contada aquí es que antes de la adquisición de Movistar, Orange, SingTel trató de adquirir activos en Hong Kong y Malasia. El hecho de que el accionista principal de SingTel fue el Gobierno de Singapur fue la razón por las autoridades reguladoras se detuvo SingTel se apoderen de las empresas. Vamos a la cara, las telecomunicaciones es un negocio delicado y agradable, ya que el gobierno de Singapur puede ser la de otros gobiernos, hay pocos gobiernos en el mundo que permiten a sus empresas de telecomunicaciones para ser comprado por lo que ellos ven como otro gobierno.

Más preocupante aún es el hecho de que muchas de las grandes empresas de Singapur sólo son grandes en casa. Ellos han estado protegidos desde las leyes de la competencia y se les ha permitido crecer floja. Piense en la industria de Singapur los medios de comunicación. Un elemento de la competencia se introdujo. Tanto las empresas de medios perdió un montón de dinero y el gobierno les permitió remonopolise. Todo el mundo dio una palmada a la espalda, feliz de que se había demostrado que el mercado era "demasiado pequeño para la competencia." Por desgracia, estaban demasiado ocupados defendiendo sus céspedes que se olvidaron de la innovación de productos. Mientras que las casas de los medios de comunicación dedicaron a atacar desde un escondite energías en cada otro producto (pensar en las interminables discusiones acerca de si los lectores o audiencia era más importante), el público encontró fuentes alternativas de noticias en Internet. Por supuesto, los bloggers no tenía dinero, pero ganó credibilidad a expensas de los medios impresos y - suficiente para que el Vicepresidente Ejecutivo de Marketing de Singapore Press Holdings (ex editor) para escribir un artículo de opinión lamentando el hecho de que los ministros del gobierno fueron la elección de utilizar sus cuentas de Facebook para hacer anuncios en lugar de llamar a una conferencia de prensa a la antigua.

A medida que la necesidad de expandirse más allá de las costas de Singapur crece, los negocios y el gobierno deben relook su relación. Las empresas deben tener la libertad de actuar como empresas y no como parte de un gobierno.

Si el caso de negocio para el gobierno para salir de los negocios es convincente, el argumento desde la perspectiva de la política social se está convirtiendo en crucial.

Volvamos al hecho de que el gobierno ahora tiene un problema con la creciente desigualdad. Tomemos el ejemplo de los conductores de autobús y tren, el grupo que el Dr. Puthucheary criado.

El transporte público es un tema potente. Es utilizado por la mayoría de la población y lo que la mayoría de la población tiene una opinión al respecto. En lo que concierne al público, el transporte público se ha convertido en peor y más caro, al mismo tiempo.

En cuanto a la mayoría de la gente está preocupada, esta situación se ha producido debido a que el gobierno permitió la llegada de los extranjeros a entrar en el país, pero no asegurar que la infraestructura del país estaba preparado para esto. Hable con cualquier persona al azar en las calles y ellos te dirán que los autobuses y los trenes se han convertido en hacinamiento (esperar para tres trenes para pasar por allí durante el viaje temprano por la mañana) ya que las tarifas se han incrementado. Tanto los operadores de transporte público y SMRT DelGro Comfort han estado declarando ganancias récord para los accionistas durante los últimos ocho años. Entonces, cuando el sistema comenzó a experimentar fallas, el gobierno intervino y anunció que iba a financiar más de fondo de los autobuses de los contribuyentes. Erm, ya que la mayoría de nosotros estamos preocupados, nosotros, el público que paga sus impuestos están proporcionando un subsidio a las empresas que se van a imprimir dinero de nosotros.

Es difícil para el gobierno que se vea que juegan un papel crucial en situaciones como esta. El público espera que el transporte público que sean asequibles y de alto nivel. Los operadores de transporte público están bajo presión para entregar un servicio y el beneficio a sus accionistas. Para ofrecer un beneficio para sus accionistas, los operadores, reducir al mínimo el gasto en infraestructura básica, como más autobuses y la contratación de los conductores con menos experiencia de otros lugares, aumentando así el empuje hacia abajo para el trabajo de cuello azul.

Un Gobierno neutral sería capaz de ver que la situación es insostenible y sería capaz de llevar a todas las partes juntas. Sería capaz de insistir en las normas de entrega determinados por los operadores - sí, usted puede obtener un beneficio, pero tienes que tener ninguna avería en el año, etc etc

Desafortunadamente, el gobierno de Singapur no es neutral árbitro. Por un lado, tiene la presión del público. Por otro lado tiene sus propios intereses como accionista en el sistema. El director general de un operador de transporte público ocupa el gobierno como regulador y accionista. La naturaleza dual de la función del gobierno ahora produce un conflicto de interés innato. Por un lado se necesita para mantener al público contento. Por otro lado se quiere recoger beneficios. ¿Alguien sorprendido de que el gobierno estaba bastante contento con permitir que los operadores de transporte público a las tarifas arriba y escatimar en el mantenimiento básico, siempre y cuando no mucha gente se quejó y corrió las cosas. Seamos realistas, nadie hablaba sobre la compra de más autobuses hasta que las cosas se rompieron.

El gobierno debe volver a lo básico y llegar a ser un árbitro neutral en lugar de un accionista que tenga un interés personal en un lado del juego. Es sólo entonces que la gente empiece a creer que el gobierno tiene su interés en el corazón y está interesado en el cuidado de todas las partes.

Sólo cuando el gobierno se despoje de sus intereses comerciales a temas como "sociedad inclusiva" ser algo más que un punto caliente de hablar.

Una historia de los salarios

Hay que dar las gracias a socialistas del mundo para traernos un día festivo dedicado a la idea de que debemos celebrar el trabajo, más popularmente conocido como el sudor que necesitamos para poner en obtener nuestra diaria conservar. Día del Trabajo de este año en Singapur ha sido particularmente interesante, porque después de años de pregonar la importancia del crecimiento económico, ahora hemos decidido centrarnos en el tema de la igualdad o la desigualdad para ser más exactos.

Singapur es una historia bien conocida éxito económico. Sin embargo, en los últimos años, se ha convertido en una sociedad notablemente desigual. Un miembro designado del Parlamento fue tan lejos como para describir la situación en Singapur como tener un pequeño grupo que ganan algunos de los más altos salarios en el mundo y pagar algunos de los más bajos costos de mano de obra básica. Un informe de la Autoridad Monetaria de Singapur, el banco central del país, señaló que dos tercios de la población gana menos del salario nacional.

Los profesionales que trabajan en Singapur comparar sus sueldos con sus pares en Londres y Nueva York. Trabajadores no cualificados comparar los salarios con sus pares en Dhaka y Manila. En realidad, nos hemos movido a gente de Londres y Nueva York, dándoles una prima en la parte superior de lo que estaban recibiendo en su casa. En el otro extremo de la escala social, tenemos que pagar los salarios ligeramente más altos que en Dhaka y en Manila, y luego proceder a hacer el costo tan alto que en realidad eran igual de mal que si se quedaban en casa. No se necesita un diploma en economía para darse cuenta de que cuando se trata de salarios, Singapur es a la vez el primero del mundo y un país del tercer mundo, todo en uno.

Gracias a un destacado profesor de economía, esta situación ha entrado en el centro de atención. El, dijo el profesor ha sugerido que es necesario que haya un salario mayor y reestructuración del trabajo en el que subir el sueldo de los trabajadores con salarios bajos (S $ 1,500 al mes o menos) y congelar el sueldo de los salarios que ganan altos (por encima de S $ 15.000 por mes y más).

El gobierno (llena de los mejores políticos pagados del mundo, a pesar de una reducción de sueldo reciente) ha ido en el camino de la guerra. Ministro tras ministro ha salido a denunciar la propuesta. En cuanto a los poderes-que-ser se refiere, no se puede tener un aumento de los salarios hasta que haya un aumento de la productividad.

Después de haber sido un pequeño empresario (glorificado free-lance) durante la última década, estoy en una posición interesante para analizar este asunto.

Por un lado, es frustrante tratar cuando las personas que las que paga vivir bajo la impresión de que no es necesario para comer, dormir, bañarse o usar el baño y por lo tanto tienen la capacidad sobrehumana para trabajar para ellos por el puro amor de la misma. Lo siento, pero lo que hago pasa a llamarse trabajo y necesito dinero para sobrevivir. Hago lo suficientemente bien como para las personas que me pagan y me siento frustrado cuando me dijo que yo valgo tantos dólares menos de lo que he hecho. Ahora bien, si puedo sentir lo mismo por golpear cosas en un ordenador y hacer llamadas telefónicas, me puedo imaginar cuántas veces las personas que hacen levantar objetos pesados ​​o correr 12 horas al día debe sentir sobre el pago que reciben por el trabajo que hacen . Odio cuando la gente piensa que me están haciendo un favor cuando yo no trabajo para ellos.

No hay otra cara de esto también. Así como me siento frustrado con personas que piensan que me están haciendo un favor cuando ellos me dan trabajo, es igualmente frustrante para hacer frente a las personas que piensan que me están haciendo un favor cuando les dan trabajo. Todavía estoy traumatizado por una mala contratación que hice para un proyecto de dos días de hace un mes. El alquiler de los llamados decidió que era aceptable para un berrinche al igual que yo necesitaba para hacer frente a secretario de prensa de un ministro. Este alquiler de particular, decidió que era aceptable para los sms mi mentor y su hermano a quejarse de que se aburre y víctimas.

Lo que esta de alquiler particular, olvidó el hecho de que yo estaba pagando el dinero y la disponibilidad para ella con la exposición al grupo de más alto perfil que nunca se había expuesto. Culpó a su comportamiento en el estreñimiento y supongo que para ser justos, su comportamiento mejoró con la limpieza de sus recipientes.

Entonces, ¿dónde deja esto a la discusión salarial? Bueno, yo creo que la gente, que contratan, tienen que ser justos los salarios que pagan. Al igual que las necesidades del negocio tarea que se hace bien, la gente tiene que tener suficiente dinero para no los que preocuparse sobre cómo pagar sus cuentas. Un trabajo es esencialmente un trade-off entre el dinero del empleador y el tiempo empleado. La justicia en este comercio no es un concepto de cuento de hadas. Es de sentido común. Si usted desea conseguir a un empleado a darlo todo para usted, usted tiene que asegurarse de que él o ella tiene un salario que cubra los gastos básicos de vida y para construir un futuro.

Habiendo dicho eso, no creo que las cosas del gobierno legislar como un mandato del gobierno el salario mínimo no necesariamente hará las cosas mejor. Si me esperan a pagar altos salarios a personas como mi mala contratación, prefiero hacer las cosas a mí mismo.

También me parece la idea de mantener puestos de trabajo para ciertas personas de ciertas razas o nacionalidades para ser ofensivo. Como un negocio, me tomo el riesgo y tengo que manejar mi costo y el talento para cosechar los frutos necesarios. No es el trabajo de las empresas a contratar sobre la base de las necesidades políticas de un gobierno ni es el trabajo de la empresa para crear la política social. Las empresas deben contratar a las personas que tienen más hambre para el trabajo porque van a ser mejor en eso.

Curiosamente, los dos ejemplos que vienen a la mente son de los militares. En el Ejército de los EE.UU., se ha encontrado que los negros tienden a desempeñarse mejor que los blancos. El Ejército de Estados Unidos es el único lugar donde es probable que veamos más relieve y los negros los blancos en torno a que en cualquier otra organización en la nación. La razón es simple, el soldado negro medio se ve al ejército como camino en la vida, mientras que el promedio de soldado blanco se ve en el ejército como un callejón sin salida.

Lo mismo ocurre en el ejército británico, donde se encontraron con que eres medio Gurkha hace un soldado mejor que su squaddie británico medio. El promedio squaddie provenía de familias en las que el ejército era un trabajo mejor que nada, mientras que el servicio del Gurkha de la sierra en el ejército británico como la manera en la vida.

Ni los EE.UU. o el Reino Unido está a punto de ir a través de una reducción en el reclutamiento de menores negros en favor de los blancos o la parte inferior del Gurkha en favor de los locales británicos (aunque es cierto que esto puede ralentizar y detener gracias a los políticos maoístas en Nepal.) De la razón es la cultura. En los EE.UU. hay una necesidad de proporcionar a las personas negras con buenos empleos y desde que el ejército hace un buen trabajo de ella, nadie va a pensar en dejar el ejército de la contratación de los negros. En el Reino Unido el vínculo con el de Gurkha es histórico y parte integrante de su lugar de Gran Bretaña en el mundo.

Sin embargo, hay una razón subyacente más importante. Ambos ejércitos se creen en la contratación de las mejores personas para luchar en las guerras. Como tal, los negros en el Ejército de los EE.UU. han ganado su lugar por méritos al igual que la de Gurkha en el Reino Unido.

Lo que es cierto de las fuerzas armadas debe ser cierto para los negocios. Contratar basado puramente en el mérito. Sí, los singapurenses son más caros que dicen los filipinos, y muchos otros países asiáticos. Sin embargo, el costo no es el único factor para decidir a quién contratar. Entender en toda la industria de servicios en Singapur, y usted encontrará que si usted recibe un servicio decente, es de los filipinos. Recuerdo que el jefe de una cadena de tienda de zapatos importante que me dice: "Si yo pudiera, yo saco de todos los ciudadanos de Singapur y reemplazarlos con los filipinos. Los habitantes de Singapur son tan mal humor que matar a cualquier incentivo a mis clientes tienen que comprar. Los filipinos en el otro lado la gestión de sonreír en el trabajo, incluso cuando hay una tragedia personal - que producen el ambiente de trabajo que quiero ".

Recuerdo que mi CO anterior, la línea coronel Toh Boh Kwee de "Nadie le debe la vida." Es algo que la gente como mi mala contratación tienen que entender. Contrariamente a lo que muchos de los pensadores alternativos de Singapur podría pensar, los extranjeros no están ahí para el tornillo de Singapur. No se puede culpar si tienen hambre y gestionar a trabajar "EQ" se requiere en el mercado actual.

Seamos realistas, también vivimos en un mundo de tecnología ha hecho de tal manera que incluso le echaron todos los extranjeros, muchos de los puestos de trabajo simplemente se trasladan a lugares más baratos "outsourcing".. Piense en los centros de llamadas en todo el mundo. Usted puede echar a el empresario indio que posee un centro de llamadas en su país. Sin embargo, ese empresario indio particular, simplemente se trasladan a la India y en lugar de tener una situación en la que tenía uno o dos puestos de trabajo para los lugareños, se tiene una situación donde no hay puestos de trabajo para los lugareños.

Una especie de compromiso se debe lograr. Si bien no puede creer que un salario mínimo se aplican hacer las cosas mejor, creo que debe haber pautas de todo tipo sobre lo que constituye un salario razonable y beneficios razonables. Por desgracia, en el contexto asiático, muchos empleadores piensan de los empleados como el costo y por lo tanto tratar de empujar los salarios a niveles de subsistencia.

Los empleadores tienen que entender que los activos humanos son simplemente eso - humana y los bienes. La gente trabaja para proveer a sus necesidades básicas. La gente de todos los go-out "para las cosas que no sólo proporcionarán a sus necesidades básicas, sino también ayudar a logra aspiraciones. Los negros y los del Gurkha en los EE.UU. y los ejércitos británicos ven a sus puestos de trabajo como el cumplimiento de las aspiraciones y por lo tanto que trabajar más duro que sus respectivas contrapartes blancos y británicos.

No se trata sólo de dinero. Si los empresarios quieren maximizar el potencial de sus empleados, tienen que encontrar maneras de hacer que la gente siente que puede lograr sus aspiraciones, trabajando para ellos. Tanto Google como la práctica de 3M permiten que los empleados dedican el 15 por ciento de sus horas de trabajo asignados a proyectos personales. No es casualidad que estas dos empresas se consideran entre las más innovadoras en el mundo.

Luego está el hecho de que los empleados son los clientes también, especialmente si usted trabaja en el sector de bienes de consumo. Henry Ford pagaba a sus trabajadores una inconcebiblemente alta US5 una vuelta hora en la década de 1890 porque quería que sus trabajadores para comprar sus coches. Si nos fijamos en las cosas de esta manera, el salario más razonable a pagar a alguien lo suficiente para que sean sus clientes. Recuerdo haber tenido esta discusión con uno de mis primeros clientes, que se venden los mejores almohadas de grado - que no estaban pagando lo suficiente como para ser un cliente (el gerente general de esta empresa se le ocurrió una solución única - me pagaba en las almohadas, que tenía que dar para arriba como parte de mi acuerdo de divorcio - Me hizo llegar el libro de Harry Potter).

Una vez dicho esto, creo que los empleados tienen que ser responsables de su propio desarrollo. Un trabajo no es un derecho y, en este día y edad de la subcontratación y el movimiento de la gente libre, no se puede esperar de su pasaporte para darle un trabajo. Las organizaciones se están centrando en ser delgado y que buscan contratar a los mejores.

Personalmente, creo que tenemos que mirar en el concepto de un puesto de trabajo como una "exclusiva" a una empresa en particular. Te ves en la media jornada de ocho horas y hay que preguntarse cuántas de esas horas son en realidad productiva.

Creo que hay una situación donde los empleados son cada vez más como "jornaleros" en el antiguo 'aprendiz' del sistema. Una vez que usted tiene una habilidad de la clase, usted debe tener la libertad para vender sus horas en consecuencia y al mejor postor. Las empresas sólo pagará por hora donde se realiza el trabajo real y la gente no tiene que depender de una sola entidad para ganarse la vida.

Hay, por supuesto, muchos temas en juego pero vale la pena mirar lo que realmente hay que hacer y lo que pueden ser externalizados. La estructura de trabajo tradicional tiene muchas ventajas y en muchos casos se mantendrá tal como es. Sin embargo, como la naturaleza de los cambios negocios, también lo hace la naturaleza de puestos de trabajo. La externalización puede matar a los empleos tradicionales, sino que proporciona una forma de vida para muchos y en el equilibrio que compense el costo. En lugar de tratar de legislar a la basura, vamos a ver cómo podemos maximizar.